Дело № 2-1817/17 ... 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года ...

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С. 

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к администрации г. Саров Нижегородской области о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, указав, что им на праве собственности принадлежит квартира по адресу .... Ранее собственником 1/3 доли квартиры являлась Т.З., умершая ****, наследником которой по завещанию является истица ФИО1 При жизни Т.З. в квартире была выполнена перепланировка не согласованная в установленном порядке, в частности в квартире были выполнены следующие работы: демонтаж существующей гипсобетонной перегородки с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой № 1 для устройства коридора; демонтаж существующей гипсобетонной перегородки между жилой комнатой № 1 и прихожей для устройства дверного проема с установкой дверного блока; демонтаж части существующей гипсобетонной перегородки с дверным блоком между жилой комнатой № 2 и кладовой; демонтаж части гипсобетонной перегородки для устройства дверного проема с установкой дверного блока между шкафом и кладовой; устройство каркасной перегородки между жилой комнатой № 1 и коридором; заделка дверного проема между жилыми комнатами № 1 и № 2 каркасной перегородкой. В результате выполненной перепланировки изменено планировочное решение квартиры – устройство изолированных комнат в квартире. В процессе работ по перепланировке квартиры расположение существующих стояков инженерных сетей: отопления, водоснабжения, канализации не изменяется. Выполненная перепланировка в квартире не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Истцы просят суд сохранить квартиру по адресу ... перепланированном состоянии.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 06 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Межрегиональное управление № 50 ФМБА России. 

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Представитель ответчика администрации г. Саров в судебное заседание не явился, в представленном по делу отзыве не возражает против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления № 50 ФМБА России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1,4 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу ..., по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого. Другая 1/3 доли в квартире принадлежала Т.З., умершей ****. В права наследства после смерти Т.З. вступила ФИО1 

Из искового заявления истицы и материалов дела следует, что в квартире была выполнена перепланировка, разрешение на которую в установленном порядке получено не было, что в частности подтверждается представленным в суд инвентаризационным планом квартиры выполненным НТИ и проектом перепланировки. 

Согласно рабочему проекту инв. №№ выполненному ООО С в квартире расположенной по адресу ... выполнена перепланировка, а именно: демонтаж существующей гипсобетонной перегородки с дверным блоком между прихожей и жилой комнатой № 1 для устройства коридора; демонтаж существующей гипсобетонной перегородки между жилой комнатой № 1 и прихожей для устройства дверного проема с установкой дверного блока; демонтаж части существующей гипсобетонной перегородки с дверным блоком между жилой комнатой № 2 и кладовой; демонтаж части гипсобетонной перегородки для устройства дверного проема с установкой дверного блока между шкафом и кладовой; устройство каркасной перегородки между жилой комнатой № 1 и коридором; заделка дверного проема между жилыми комнатами № 1 и № 2 каркасной перегородкой. 

Соответствующего разрешения на производство перепланировки истцом получено не было, однако, согласно заключениям Межрегионального управления № 50 Федерального медико-биологического агентства перепланировка в спорной квартире выполнена в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.1 2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживаниям в жилых зданиях и помещениях». 

Учитывая изложенное, мнение представителя ответчика изложенное в отзыве на иск, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении иска, учитывая, что перепланировка спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006г. (утверждены Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006г.), в том случае, если суд придет к выводу о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, в решении суда должно быть указано, что оно является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилое помещение по адресу ... перепланированном состоянии в соответствии с рабочим проектом инв. №№ выполненными ООО С. 

Вступившее в законную силу настоящее решение является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2017 года.

... 

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов