Дело № 1-198/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 27 апреля 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Беляковой И.М., 

подсудимого Г.А.В.,

защитника – адвоката Денисова А.А., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Ф.К.В.,

при секретаре Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 пп. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Г.А.В. совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут подсудимый Г.А.В. совместно с неустановленными следствием лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство (далее неустановленные следствием лица №, №, №), находясь в 

<

адрес>, которую они арендовали, распивали спиртные напитки. После чего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неустановленное следствием лицо № предложило Г.А.В. и неустановленным следствием лицам № и № совершить 

<

данные изъяты> хищение имущества из указанной квартиры, на что последние согласились, тем самым они вступили в предварительный сговор. Далее Г.А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, осмотрели данную квартиру, где увидели на кухне телевизор марки «Philips Model 32PFL5403D/12», микроволновую печь марки «Samsung 1000» и электрический чайник «Magnit»., которые решили похитить. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, действуя из корыстных побуждений, Г.А.В., действуя совместно и согласованно с неустановленными следствием лицами, проследовали на кухню данной квартиры, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитили телевизор марки «Philips Model 32PFL5403D/12», стоимостью 6000 рублей, микроволновую печь марки «Samsung 1000», стоимостью 2000 рублей, и электрический чайник «Magnit», стоимостью 1000 рублей, принадлежащего Ф.К.В., чем причинили последней значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Г.А.В. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Г.А.В. заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Г.А.В., предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы.

Потерпевшая Ф.К.В. выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель, защитник подсудимого согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия Г.А.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания Г.А.В. не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (не судим, привлекался к административной ответственности), а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступлений), наличие на иждивении малолетних детей, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие хронического заболевания. 

Принимая во внимание, что на поведение Г.А.В. при совершении преступления, повлияло состояния алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также совокупности всех данных о личности виновного, суд, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Г.А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В этой связи при назначении ему наказания, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статьи с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г.А.В. наказание считать условным, установив ему испытательный срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Г.А.В. дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать административных правонарушений в сфере нарушения общественного порядка.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Г.А.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: телевизор марки «Philips Model 32PFL5403D/12», переданный в ходе предварительного следствия потерпевшей Ф.К.А. – оставить в ее распоряжении; паспорт гражданина РФ – хранить в материалах выделенного уголовного дела; квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера). 

Председательствующий Т.Р. Масюкова