Дело № 1-198/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с.Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Цыбикжаповой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием потерпевшего К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ... ..., ранее судимого: 1) 19.10.2010 года Кабанским районным судом РБ по ст.111 ч.4 УК РФ (с применением ст.64 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14.07.2011 года снижен срок до 2 лет 11 месяцев лишения свободы. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2012 года изменена категория на тяжкую. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 24.08.2012 года отменено постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2012 года, материалы направлены на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 10.10.2012 года отказано в изменении категории.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня. Кассационным определением Верховного суда РБ от 14.06.2012 года постановление от 24.04.2012 года оставлено без изменений. Постановлением Президиума Верховного суда РБ от 24.08.2012 года отменено постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.04.2012 года и кассационное определение Верховного суда РБ от 14.06.2012 года. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 07.02.2013 года в условно-досрочном освобождении отказано. 26.10.2012 года арестован, направлен в ИК. Освобожден 29.01.2014 года по отбытию наказания. По настоящему делу находится на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к К. возник умысел, направленный на причинение вреда здоровью последнему. Реализуя свой умысел, ФИО1, находясь на тротуаре в 8 метрах от указанного дома, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью К. и желая их наступления, умышленно, применяя резиновую киянку как предмет, используемый в качестве оружия, держа ее в руке, нанес ею два удара по ключице слева и один удар по левой руке К., от чего последний присел на землю. Продолжая свои действия, ФИО1, указанной резиновой киянкой нанес 5 ударов по рукам К. и не менее 3 ударов по левой ноге К. в область ниже колена, от чего последний испытал сильную физическую боль. В результате ФИО1 причинил К. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома нижней трети малоберцовой кости слева без смещения, расценивающееся как повреждение, причинившее средний тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (3-х недель), а так же множественные ушибы и гематомы левой нижней конечности, верхней конечности, ушиб и ссадину левого предплечья, ссадину левой голени, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду показал, что он проживает с супругой и детьми .... Проживают они на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома. На 1 этаже дома примерно с 15 мая 2018 года, начались строительные работы по реконструкции помещения под магазин .... Это помещение находится под его квартирой. На протяжении всего лета, строители нарушали покой его семьи, так как работы проводились до поздней ночи и с самого раннего утра. Он неоднократно обращался к работникам, просил прекратить проводить строительные работы рано по утрам и поздно ночами. ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 30 минут он проснулся от того, что плакала дочь, которая испугалась строительного шума, доносившихся с первого этажа. Он был возмущен таким поведением рабочих и решил в очередной раз спустить вниз и попросить их не работать так рано, т.к. все еще спят и отдыхают. Он спустился вниз к рабочим на первый этаж, зашел в помещение, где производились работы. Там были строители, все они были узбеки, 7 или 8 человек. Он спросил, кто у них главный, однако, никто не отреагировал, продолжали делать ремонт, не обращая внимания на него. Тогда он подошел к одному из строителей, забрал у того из рук киянку, чтобы тот перестал стучать по стене, укладывая плитку. После этого к нему подошел один из рабочих, который хорошо разговаривал на русском языке. Он спросил у того, где находится прораб и как с тем переговорить. Этот мужчина ответил, что прораб пришел, разбудил их, сказал начинать работу и ушел. Он взял у этого мужчины номер телефона прораба, т.к. все рабочие ссылались на указание прораба о работе, что они не могут прекратить стучать по стенам, т.к. у них «поджимают» сроки и по указанию начальства они будут работать постоянно, т.е. круглосуточно. Получив номер телефона прораба, он позвонил последнему и попросил прийти на этот объект. Рабочие продолжали работать и шуметь. Он вышел на улицу и стал ждать прораба рабочих. Спустя 20 минут он увидел на улице идущего к дому мужчину. Это был К. На улице в это время людей почти не было. Он подошел к К. и спросил, не он ли прораб данной стройки. К. ответил утвердительно. Он стал предъявлять претензии по поводу раннего начала строительных работ и позднего их окончания, т.к. был злой в связи с тем, что не дают отдыхать в ночное время. К. отвечал, что он не главный начальник этой стройки, что у них сжатые сроки, необходимо срочно закончить стройку и, чтобы он обращался к руководству. В ходе ссоры он нанес К. несколько ударов строительной киянкой по различным частям тела. Сколько именно ударов нанес и куда, не помнит, это все произошло быстро. Целенаправленно куда-то не целился, хотел причинять вред здоровью этому прорабу, т.к. был раздражен поведением рабочих и постоянным шумом, который мешал отдыхать. Когда наносил удары, то убийством К. не угрожал, хотел причинить боль, т.к. был разозлен. После того как нанес несколько ударов, то киянку бросил. Затем взял К. и затащил в помещение, где шла стройка, требуя, чтобы тот сказал рабочим, чтобы те работали с 8 до 23 часов, не раньше и не позже. После этого ушел к себе домой, т.к. нужно было собираться на работу и успокоить семью. Вину признает в полном объеме, т.к. не рассчитал силу ударов и в результате его действий К. получил телесные повреждения по поводу которых проходил лечение, приносит свои извинения, готов возместить моральный вред. 

Кроме признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевший К. суду показал, что он работает в ООО ... прорабом. В мае 2018 года приехал в 

<

адрес>, чтобы обеспечить капитальный ремонт помещения расположенного по 

<

адрес>, под магазин .... На этом объекте работала бригада рабочих. 7 человек были из Узбекистана и проживали в арендованной организацией квартире .... ДД.ММ.ГГГГ он около 06 часов пошел на объект, где бригада проводила капитальный ремонт, чтобы разбудить рабочих. Разбудил их около 06 часов 15 минут и сказал, чтобы они приступали к работе. Разбудил рабочих с расчетом на то, что пока они проснуться пока умоются, покушают, и только тогда начнут работать.После этого вернулся в квартиру, где проживал.Около 06-45 час ему на сотовый телефон позвонил Мовсисян, который начал кричать, что живет на верхнем этаже дома, где проводят ремонт, и требовал, чтобы он пришел на объект. Мовсисян говорил грубо, требовал, чтобы он немедленно пришел туда. Он пошел в строящийся магазин. Когда подходил к дому, где производили ремонт, увидел, что с крыльца спускается Мовсисян. Мовсисян подошел к нему и спросил «Ты прораб?». Он ответил утвердительно. После этого Мовсисян без каких-либо вопросов и разговоров, нанес ему удар молотком, предназначенным для укладки плитки, так называемой «киянкой», резиновой ее частью, по ключице слева. За этим ударом последовал еще один удар туда же. Ему стало больно. Он пытался спросил у Мовсисян, зачем и за что тот бьет его. Мовсисян говорил, что вообще убьет его и всех, кто работает и мешает ему шумом. Мовсисян бил его этой киянкой по разным частям тела, был злой. Он пытался защититься от ударов Мовсисяна и подставил руку, т.к. Мовсисян размахивался и пытался ударить его по голове. Он прикрыл голову левой рукой и Мовсисян ударил с достаточной силой по левой руке киянкой, от чего он испытал физическую боль. От удара присел, облокотившись на крыльцо, при этом руками закрывал голову, а левая нога была выставлена в сторону. Мовсисян начал наносить ему удары киянкой по рукам, телу, ногам. Сколько всего ударов не помнит, не считал. Точно помнит первых два удара киянкой по левой ключице, потом по левой руке, которой он прикрывал голову, а также 2-3 удара киянкой по левой ноге, ниже колена. От всех ударов он испытал сильную физическую боль. Левая нога от ударов Мовсисян болела сильнее всего. После этого, Мовсисян взял его обеим руками за одежду и затащил в помещение магазина, где находились рабочие. Затащил волоком, т.к. он идти не мог, т.к. болела нога и тело от ударов Мовсисян. Избиение продолжалось минут 15-20. Когда бил, то Мовсисян что-то кричал, но что именно, не помнит. Помнит, что Мовсисян угрожал убить их всех. В себя он пришел уже в помещение магазина. Не знает терял ли сознание от ударов, но было больно. Затем Мовсисян ушел. Он решил обратиться за медпомощью, т.к сильно болело тело и нога. В медучреждении ему сделали снимки, зафиксировали побои. Позже выяснилось, что у него перелом нижней трети малоберцовой кости слева. Ему наложили гипс на левую ногу. В гипсе находился ровно месяц. Кроме того, вся левая сторона туловища была в кровоподтеках, рука опухла. На больничном он находился месяц и все это время ему не платили заработную плату. Заработная плата составляет 60000 рублей в месяц, работал он по устному договору. Зарплату выдавали наличными. В связи с утраченным заработком в течение месяца просит взыскать с ФИО1 60000 рублей – неполученную зарплату за тот месяц, когда он проходил лечение. Кроме того, моральный вред оценивает в 40000 рублей, т.к. он испытал сильную физическую боль от действий ФИО1, а также моральное унижение, поскольку ему 60 лет и раньше никогда такого с ним не случалось. Кроме того, он Мовсисян ничего не должен, видел того впервые и за шум при производстве ремонта не отвечал, т.к. у рабочих было другое начальство. Его задачей было только следить за качеством произведенных работ. Меру наказания оставляет на усмотрение суда, но Мовсисян перед ним извинился только в суде.

Свидетель С. суду показала, что она с супругом ФИО1 и детьми проживают в доме на 2 этаже. Летом 2018 года на первом этаже их дома начался ремонт помещения под магазин .... С того момента в квартире невозможно было находиться: постоянный шум строительных работ, грохот, громкие разговоры. Днем это было не так заметно, но рабочие производили ремонт до поздней ночи и с самого раннего утра. Многие жильцы их дома возмущались таким положением, т.к. невозможно было о ночам отдыхать, а всем с утра на работу. Рабочие работали отбойными молотками, перфоратором и шум был очень сильный. Когда работы только начались, то дочь ночью испугалась громкого шума, у нее была истерика, сильный страх. По этому поводу до настоящего времени они вынуждены посещать психолога, а также других врачей, т.к. это состояние дочери не проходит. В семье также растет сын.... Сама она является инвалидом, .... ИП, в котором работает ее муж, только зарегистрировано на нее, но в силу состояния здоровья, она работать не может, постоянно находится на лекарственных препаратах и уколах. Материальное положение семьи среднее, т.к. ей ежемесячно только на уколы требуется 70000 рублей, а помимо этого еще необходимы мази, лекарства и т.п. Шум, который производили рабочие, отрицательно сказывался и на ее здоровье. Неоднократно они обращались по поводу производства работ в ночное время к УУП, к самим рабочим, но никто не обращал внимание. Точнее, участковый приходил, проверял, делал замечания, но как только тот уходил, все повторялось снова. Когда становилось очень тяжело, муж ходил на первый этаж и просил, чтобы рабочие прекратили работать ночью и рано утром. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, еще не было 07 часов, семья проснулась от шума строителей снизу, дочь заплакала, опять сильно испугалась этого резкого шума. Супруг разозлился, сказал, что пойдет к прорабу поговорить, чтобы рабочие прекратили производить ремонт в такое раннее время. Она в это время оставалась в квартире, занималась своими делами. Муж вернулся примерно через 1 час, был в возбужденном состоянии, она посчитала, что тот поругался с прорабом. Муж ничего не стал рассказывать и она не расспрашивала. Через какое-то время супруга вызвали в отдел полиции и на ее вопрос, что произошло, муж сказал, что подрался с прорабом. 

В судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания не явившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из протокола допроса свидетеля У.. на л.д.96-88 следует, что он занимается строительством, поэтому часто переезжает с одного населенного пункта в другой. В июне 2018 года занимался строительством в компании ООО ... в 

<

адрес>. Ночевали с бригадой там же, в помещении магазина, где и производили ремонтные работы. Прорабом бригады был мужчина, называли его К.. В бригаде было 3 человека - он, А. и Е.. ДД.ММ.ГГГГ их троих разбудил прораб, время было между 06 и 07 часами. Проснувшись, начали работы. Через некоторое время пришел мужчина - Мовсисян. Мовсисян ругался и что-то кричал, из его слов понял, что тот живет в этом же доме, где они ведут ремонтные работы, и шумом от ремонта мешают спать. Они объяснили Мовсисяну, что работают по приказу прораба. Мовсисян вышел на улицу. Они проследовали за ним, больше на улице никого не заметил, так как было раннее утро. По тротуару навстречу Мовсисян шел их прораб. Он видел, что Мовсисян ударил прораба около 5 раз киянкой по телу, рукам и ногам. Вмешиваться не стал. После чего прораб уехал в больницу. Ранее он лично прорабу говорил, что приходили жильцы дома, в котором они делали ремонт магазина, и жаловались на шум. Прораб и Мовсисян встретились на улице, на тротуаре, и там Мовсисян того ударил, с лестницы прораб не падал. От очных ставок отказался, так как уезжает в Узбекистан, присутствовать не сможет.

Из показаний свидетеля Х. на л.д.91-93 следует, что ДД.ММ.ГГГГ их троих разбудил прораб, время было около 06 час. Проснувшись, начали работы. Через некоторое время кто-то постучал в дверь, он открыл, пришел мужчина, это был сосед со второго этажа, ранее его видел, его фамилия - Мовсисян, ранее тот уже приходил. Мовсисян ругался, он понял, чтошумом от ремонта мешаем спать. Они объяснили, что работают по приказу прораба. Мовсисян вышел на улицу. Он и Е. стояли на крыльце магазина, увидели, что Мовсисян, взяв в руки киянку, на тротуаре, нанес их прорабу несколько ударов по ногам, рукам и телу, прораб в ответ не бил Мовсисяна, было видно, что прорабу больно. Ударов было больше четырех. Они не вмешались, так как побоялись, он не заметил, угрожал ли Мовсисян прорабу или говорил что-то. Потом Мовсисян ушел. Прораб зашел в магазин, сказал, что сильно болит нога. Затем уехал в больницу. С лестницы прораб не падал. Он планирует уехать на родину в Узбекистан.

Показания свидетеля Е.на л.д.96-98 в целом аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Х.У.., 

В качестве доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния исследованы в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ письменные материалы дела:

- Рапорт ... ...(л.д. 36);

- Рапорт ... ...(л.д.41);

- Заявление ......(л.д.42);

- Протокол осмотра места происшествия, ...(л.д.43-48);

- Протокол осмотра предметов, ... (л.д. 63-65);

- Резиновая киянка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(л.д. 66);

- Заключение эксперта № ......(л.д.58-60).

Совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, являющихся относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для установления вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Данный вывод суда основывается на анализе всех представленных доказательств: признание вины самим подсудимым ФИО1 в том, что именно он нанес удары резиновой киянкой по телу К., закрывавшегося от ударов руками, и от его действий К. причинены имевшиеся телесные повреждения; признание вины ФИО1 не противоречит показаниям потерпевшего К., свидетелей У., Х., Е. не доверять которым у суда оснований не имеется; объективно подтверждается письменными доказательствами по делу, такими как протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотров предметов, заключение экспертизы по наличию телесных повреждений у К. и др. 

Согласно показаниям потерпевшего К. телесные повреждения ему были причинены ФИО1, ударившим его резиновой киянкой, удары были с размаху и с достаточной силой. Подсудимый ФИО1 не отрицал данный факт, и использование резиновой киянки подсудимым, суд квалифицирует как применение предмета, используемого в качестве оружия. Наличие средней тяжести вреда здоровью К. подтверждается заключением экспертизы, сомневаться в компетенции экспертов у суда оснований не имеется. 

Факт же причинения ФИО1 вреда здоровью К. объективно установлен. 

Довод ФИО1 о том, что он не желал причинять вреда здоровью К., а лишь не рассчитал силу ударов, опровергается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которых он в помещении ремонтировавшегося магазина взял резиновую киянку и, будучи разозленным на прораба, которым являлся К., нанес этой киянкой удары по телу потерпевшего. Исходя из этих показаний подсудимого, а также анализируя показания потерпевшего и свидетелей – очевидцев конфликта, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент причинения телесных повреждений видел и понимал, что непременно причинит вред здоровью К., что следует из характера повреждений и обстоятельств совершения преступления. Из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей следует, что ФИО1 нанес удары К. киянкой с размаху, с достаточной силой, сверху вниз. 

Исходя из показаний подсудимого в части описания каким образом развивались события, его поведения во время конфликта и после, детализированности и подробности этих показаний, суд приходит к выводу, что в момент совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, последний в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, не находился и каким-либо психическим заболеванием либо расстройством не страдал и не страдает. Согласно медицинским справкам, ФИО1 на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, по данным диспансеров РПНД и РНД не значится. В данном случае суд признает его полностью вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Данный вывод суд основывается также и из поведения подсудимого в ходе судебного следствия: ФИО1 контакту доступен, адекватен, странностей в его поведении не наблюдалось, на вопросы участников отвечает в соответствии с обстановкой, признаков психических отклонений не установлено

Оценив изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении преступления и действия ФИО1 квалифицирует по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1 в том, что он нанес удары по телу К., повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. Кроме того, суд считает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и супруги, болезненное состояние здоровья членов семьи, принесение извинений потерпевшей стороне в ходе судебного заседания, признание исковых требований в части компенсации морального вреда, а также суд принимает во внимание длительную психотравмирующую обстановку предшествовавшую совершению преступления. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие рецидива преступлений в его действиях, поскольку им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести при наличии не погашенной и не снятой в установленном законом порядке судимости по приговору Кабанского районного суда РБ от 19.10.2010 года, по которому он осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы, и учитывает таковой при назначении наказания в силу ст.ст.18, 68 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований для такового судом не установлено, т.к. преступление совершено при наличии не погашенной судимости. Судом также обсуждался вопрос о применении положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 68 ч.3 УК РФ, однако оснований для их применения суд не находит исходя из обстоятельств совершенного преступления и мнения потерпевшего. 

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, цели и мотивы его совершения, личность подсудимого, исходя из целей наказания, восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При назначении наказания подсудимому, судом приняты во внимание требования ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, с возложением определенных обязанностей на период испытательного срока, в течение которого осужденный обязан доказать свое исправление.

Рассмотрев гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО2, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации с учетом требований разумности и справедливости. Согласно ст. 39 ч.1 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, согласно ст. 39 ч.2 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком ФИО1 не противоречит действующему законодательству и интересам сторон. Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ суд считает возможным признание иска ответчиком принять и вынести решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с него в пользу К. 40000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Последствия признания иска ФИО1 разъяснены и понятны.

В части возмещения материального ущерба в размере 60000 рублей, суд считает необходимым признать за гражданским истцом К. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства на основании ст.309 ч.2 УПК РФ, поскольку без отложения судебного разбирательства, решить вопрос о степени материальной ответственности гражданского ответчика ФИО1 не представляется возможным.

Вещественные доказательств по делу: резиновая киянка, хранящаяся в камере хранения ОМВД России по Кабанскому району, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на условно-осужденного исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Гражданский иск К. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом К. право на предъявление гражданского иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: резиновая киянка – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева