Дело № 2-1340/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указано, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство-автомобиль [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер].

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, под управлением самого ФИО1 и автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «К» страховой полис ЕЕЕ [Номер], а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «И» страховой полис ЕЕЕ [Номер].

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП и определением, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ].

В связи с тем, что случившееся дорожно-транспортное происшествие, согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года № ФЗ «Об ОСАГО», подпадает под условия прямого возмещения убытков, ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности - ОАО «К».

Вместе с тем, полагая, что размер выплаченного страхового возмещения будет заниженным и не покроет расходов на ремонт поврежденного автомобиля, ФИО1 был вынужден обратиться к услугам независимой экспертной организации для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Ц» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа составила 1 053 500 руб., а с учетом износа 941 888 руб.

Кроме того, был произведен расчет УТС (Утери Товарной Стоимости) автомобиля ФИО1, который, согласно экспертному заключению ООО «Ц» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составил 135 000 руб.

При этом общая стоимость проведения независимой экспертизы составила 27 000 руб. В том числе стоимость проведения экспертизы восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., и стоимость экспертизы УТС в сумме 7 000 руб.

Таким образом, ущерб, полученный автомобилем ФИО1, в результате указанного ДТП, значительно превышает лимит выплат по ОСАГО, который составляет 400 тыс. рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил претензии ФИО2 и ФИО3, в которых он сообщал, что ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] выше лимита по ОСАГО. Также в этих претензиях ФИО1 предлагал ФИО2 и ФИО3 добровольно решить вопрос о возмещении ущерба. Однако положительных ответов на эти претензии получено не было.

[ДД.ММ.ГГГГ] ОАО «К», по итогам рассмотрения страхового случая ФИО1, перевело на его расчетный счет 

<

***> руб.

Сумма невозмещенного ущерба, причиненного автомобилю ФИО1, в результате ДТП составила 676 888 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения ущерба 676 888 руб.; расходы по оценке – 27 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 339 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца – ФИО4 по доверенности, поддержал требования своего доверителя и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя [ ... ]

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 по доверенности [ ... ] с иском не согласен, пояснил, что ущерб должен быть взыскан с непосредственного виновника ДТП ФИО2, представил письменные возражения по иску [ ... ]). 

Третье лицо – представитель ОАО «К» Несен А.В. по доверенности, пояснил, что ОАО «К» свои обязательства перед истцом по выплате лимита страхового возмещения в размере 

<

***> руб. выполнило в полном объеме [ДД.ММ.ГГГГ].

Третье лицо – представитель СПАО «И» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности транспортное средство-автомобиль [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] ([ ... ]).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 08 часов 00 минут по адресу: [Адрес], произошло ДТП с участием вышеназванного автомобиля, под управлением самого ФИО1 и автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер], собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО2. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2 [ ... ]

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «К» страховой полис ЕЕЕ [Номер], а гражданская ответственность ФИО2 в СПАО «И» страховой полис ЕЕЕ [Номер] ([ ... ]

Установлено, что истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему риск его гражданской ответственности - ОАО «К».

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик произвел выплату в полном размере 

<

***> рублей [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «[Адрес]» № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа 941 888 руб. [ ... ]).

УТС (Утери Товарной Стоимости) автомобиля ФИО1, согласно экспертному заключению ООО «Ц» №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составила 135 000 руб. [ ... ]

Расходы по оценке в общей сумме составили 27 000 руб. (20 000+7 000) [ ... ]

Суд считает, что ущерб, причиненный истцу должен быть взыскан с ответчика ФИО2 как с непосредственного виновника ДТП.

Возражений от ответчика относительно вины в произошедшем ДТП, а также по размеру ущерба не представлено, поэтому суд при вынесении решения руководствуется документами, представленными истцом.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО2, подлежит взысканию в пользу истца, сумма ущерба в размере 676 888 руб. (941 888+135 000-

<

***>).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходы по оценке в размере 27 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., суд приходит к следующему.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные расходы суд признает подлежащими возмещению частично, с учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя – 4 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке – 27 000 руб. т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истца, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. 

Установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 399 руб. [ ... ] 

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 10 399 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 676 888 руб., расходы по оценке 27 000 руб., судебные расходы на представителя - 4 000 руб., по оплате госпошлины в размере- 10 399 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева