Дело № 1-112/19

УИД 52RS0058-01-2019-000540-70

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 12 сентября 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя Шахунского городского прокурора Кадамова Е.А., помощника Шахунского городского прокурора Самарова Ю.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, адвоката Мухамедзянова Н.Т., представившего удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленные преступления на территории г.о.* * * при следующих обстоятельствах.

1) ФИО2, будучи привлеченной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района * * * от * * * и от * * *, вступивших в законную силу * * * и * * *, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за каждое правонарушение, * * * в период с 10 часов 30 минут до 10 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина * * * Шахунского потребительского общества «Коопунивермаг», расположенном по адресу: * * *, действуя умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажей, установленных в торговом зале взяла одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра стоимостью 247 руб. 19 коп. и конфеты «Соната» массой 135 граммов по цене 360 руб. 73 коп. за 1 килограмм стоимостью 48 руб. 70 коп., которые, не имея намерения оплачивать, спрятала под одежду, не оплачивая указанный товар, прошла минуя кассу, скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Шахунскому потребительскому обществу «Коопунивермаг» материальный ущерб на общую сумму 295 руб. 89 коп.

2) ФИО2, будучи привлеченной по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности на основании постановлений мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * * и от * * *, вступивших в законную силу * * * и * * *, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ, и подвергнутой административному наказанию в виде административного ареста на срок 5 суток за каждое правонарушение, * * * в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 40 минут, находясь в торговом зале магазина * * * Шахунского потребительского общества «Коопунивермаг», расположенном по адресу: * * *, действуя по вновь возникшему умыслу, умышленно, тайно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений и убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, со стеллажа, установленного в торговом зале взяла одну бутылку водки «Граф Ледофф Арктик» объемом 0,5 литра стоимостью 232 руб. 01 коп., которую, спрятала под одежду, не оплачивая указанный товар, прошла минуя кассу, скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Шахунскому потребительскому обществу «Коопунивермаг» материальный ущерб на сумму 232 руб. 01 коп.

3) * * * в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут ФИО2, находясь в помещении местной религиозной организации «Православного прихода церкви в честь Покрова Божией Матери г. Шахунья Нижегородской области», расположенной по адресу: * * *, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитила со скамьи принадлежащие Потерпевший №1 сумку стоимостью 3500 руб. с находившимися в ней наличными денежными средствами в сумме 1985 руб. и сотовым телефоном «Samsung» стоимостью 200 руб., скрылась с места происшествия и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5685 руб.

По преступлению по факту хищения имущества 06.05.2019г. в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, показала, что она пришла в магазин Шахунского ПО «Коопунивермаг» * * * около 10-00 час. Она подошла к витрине с алкоголем, поняла, что за ней никто не наблюдает и похитила одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра и конфета «Соната» в пакете, спрятала продукты за пазуху и не расплатившись вышла из магазина. Похищенное употребила. Со стоимостью похищенного согласна.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым магазин * * * «Продукты», расположенный по адресу: * * *, принадлежит Шахунскому ПО «Коопунивермаг». В данном магазине продаются различные продукты питания, вино - водочные изделия и другие товары. * * * при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения товара из магазина. Просматривая запись видеонаблюдения с камер расположенных в торговом зале магазина «Продукты» * * * она увидела, что * * * в период с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут, незнакомая девушка пришла в торговый зал магазина Шахунского ПО «Коопунивермаг», взяла со стеллажей бутылку водки «Граф Ледофф», объемом 0,5л, стоимостью 247 руб. 19 коп. и фасованные в полимерный прозрачный пакет конфеты «Соната» массой 135 граммов, стоимостью 360 руб. 73 коп. за 1 килограмм, на сумму 48 руб. 70 коп., которые спрятала за пазуху своей одежды и проследовала к выходу из магазина, не предъявив на кассе спрятанную бутылку водки и конфеты к оплате, после чего вышла из магазина, при этом никто из продавцов и покупателей магазина данной кражи не заметил. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, время на видеозаписи соответствует реальному времени, когда произошло хищение товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Продукты». * * * в магазине была проведена инвентаризация товара, в результате которой был выявлен факт недостачи 1 бутылки водки «Граф Ледофф», объемом 0,5л, стоимостью 247 руб. 19 коп. и фасованных пакет конфет «Соната» массой 135 граммов, стоимостью 360 руб. 73 коп. за 1 килограмм, на сумму 48 руб. 70 коп. В результате хищения Шахунскому ПО «Коопунивермаг», был причинен материальный ущерб на сумму 295 руб. 89 коп., данная сумма ущерба указана без торговой наценки (том 1 л.д.70-75).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает с ФИО2 около 1 года. * * * около 11 часов домой пришла ФИО2 принесла 1 бутылку водки и конфеты, сказала, что купила все в магазине. Спиртное они с ней выпили, конфеты съели. О том, что продукты были похищены он не знал (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья от директора магазина * * * ПО «Коопунивермаг» ФИО3 о том, что в магазине совершено хищение ТМЦ (том 1 л.д. 26),

- заявлением директора магазина № 10 ПО «Коопунивермаг» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая совершила хищение 1 бутылки водки «Граф Ледофф» и конфеты «Соната», причинив ущерб на общую сумму 287 руб. 77 коп. (том 1 л.д. 27),

- справкой о стоимости товара без учета торговой наценки магазина «Продукты» Шахунского ПО « Коопунивермаг», согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Графф Ледофф», объемом 0,5 литра, составляет 247 руб. 19 коп., 135 грамм конфет «Соната» - 48 руб. 70 коп. (том 1 л.д. 28),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в котором зафиксирована обстановка в магазине * * * «Продукты» Шахунского ПО «Коопунивермаг», расположенного по адресу: * * *. При входе в магазин расположен торговый зал, в котором имеется стеллажи и витрины с различным товаром. На момент осмотра с левой стороны от входа расположена касса, за которой имеется холодильная витрина и стеллажи с алкогольной продукцией, среди которой имеются бутылки с водкой «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра. На момент осмотра в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от * * *, где около 10 часов 37 минут неизвестная девушка совершила хищение ТМЦ (том 1 л.д.29-33),

- товарно-транспортной накладной от * * * (том 1 л.д.34-35),

- сличительной ведомостью (т.1 л.д.36),

- инвентаризационной описью (т.1 л.д.37-38),

- постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района * * * от * * *, вступившего в законную силу * * * привлечена по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 50-51),

- постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка * * * Шахунского судебного района * * * от * * *, вступившего в законную силу * * * привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.56-57),

- протоколом осмотра предметов от * * * с участием подозреваемой ФИО2, в котором осмотрен CD-диск с видеозаписью от * * * с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Продукты» ПО «Коопунивермаг» (том 1 л.д. 102-104),

- CD-диском с видеозаписью от * * * с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Продукты» ПО «Коопунивермаг», на котором изображена ФИО2, где она * * * в период с 10 часов 37 минут до 10 часов 38 минут совершает хищение водки «Граф Ледофф» и конфет «Соната» (том 1 л.д.105).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества 06.05.2019г. в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается сообщением о происшествии, заявлением ФИО3, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, товарно-транспортной накладной, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, постановлениями о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра предметов, CD-диском с видеозаписью, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества * * * в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин., то есть в период, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ею мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По преступлению по факту хищения имущества 06.05.2019г. в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, показала, что после распития спиртного, она вновь пришла в магазин Шахунского ПАО «Коопунивермаг» * * * около 15-00 час., подошла к витрине с алкоголем, поняла, что за ней никто не наблюдает и похитила одну бутылку водки «Граф Ледофф» объемом 0,5 литра, спрятала продукты за пазуху и не расплатившись вышла из магазина. Похищенное употребила. Со стоимостью похищенного согласна.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым, магазин * * * «Продукты», расположенный по адресу: * * *, принадлежит Шахунскому ПО «Коопунивермаг». В данном магазине продаются различные продукты питания, вино - водочные изделия и другие товары. * * * при просмотре видеоархива с камер видеонаблюдения, был выявлен факт хищения товара из магазина. Просматривая запись видеонаблюдения с камер расположенных в торговом зале магазина «Продукты» * * * она увидела, что * * * в период с 15 часов 20 минут по 15 часов 40 минут, незнакомая девушка пришла в торговый зал магазина Шахунского ПО «Коопунивермаг», взяла со стеллажей бутылку водки «Граф Ледофф Арктик», объемом 0,5л, стоимостью 232 руб. 01 коп., которую спрятала под свою одежду и проследовала к выходу из магазина, не предъявив на кассе спрятанную бутылку водки к оплате, после чего вышла из магазина, при этом никто из продавцов и покупателей магазина данной кражи не заметил. В торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, время на видеозаписи соответствует реальному времени, когда произошло хищение товарно-материальных ценностей в помещении магазина «Продукты». * * * в магазине была проведена инвентаризация товара, в результате чего был выявлен факт недостачи 1 бутылки водки «Граф Ледофф Арктик», объемом 0,5л, стоимостью 232 руб. 01 коп. В результате хищения Шахунскому ПО «Коопунивермаг», был причинен материальный ущерб на сумму 232 руб. 01 коп., данная сумма ущерба указана без торговой наценки (том 1 л.д.124-128).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что он проживает с ФИО2 около 1 года. * * * около 11 часов домой пришла ФИО2 принесла 1 бутылку водки и конфеты, сказала, что купила все в магазине. Спиртное они с ней выпили, конфеты съели. Он уснул, что делала ФИО2 не знает. Около 16-00 час. в этот же день он проснулся, увидел, что ФИО2 принесла еще бутылку водки, которую они употребили. О том, что продукты были похищены он не знал (т.1 л.д.132-134).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- сообщением о происшествии, поступившем по телефону в ДЧ ОМВД России по г. Шахунья от директора магазина * * * ПО «Коопунивермаг» ФИО3 о том, что в магазине совершено хищение ТМЦ (том 1 л.д. 93),

- заявлением директора магазина * * * ПО «Коопунивермаг» ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая совершила хищение 1 бутылки водки «Граф Л.», причинив ущерб на общую сумму 232 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 95),

- справкой о стоимости товара без учета торговой наценки магазина «Продукты» Шахунского ПО « Коопунивермаг», согласно которой водка «ФИО4.», объемом 0,5 литра, стоит 232 руб. 01 коп. (том 1 л.д. 96),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в котором зафиксирована обстановка в магазине * * * «Продукты» Шахунского ПО «Коопунивермаг», расположенного по адресу: * * *. При входе в магазин расположен торговый зал, в котором имеется стеллажи и витрины с различным товаром. На момент осмотра с левой стороны от входа расположена касса, за которой имеется холодильная витрина и стеллажи с алкогольной продукцией, среди которой имеются бутылки с водкой «Граф Ледофф», объемом 0,5 литра. На момент осмотра в торговом зале имеются камеры видеонаблюдения. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения от * * * в период с 15 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин. неизвестная девушка совершила хищение ТМЦ (том 1 л.д.97-101),

- товарно-транспортной накладной от * * * (том 1 л.д.107-108),

- сличительной ведомостью (т.1 л.д.109),

- инвентаризационной описью (т.1 л.д.110),

- постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, вступившего в законную силу * * *, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 50-51),

- постановлением о привлечении к административной ответственности, согласно которому ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области от * * *, вступившего в законную силу * * *, привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д.56-57),

- протоколом осмотра предметов от * * * с участием подозреваемой ФИО2, в котором осмотрен CD-диск с видеозаписью от * * * с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Продукты» ПО «Коопунивермаг» (том 1 л.д. 102-104),

- CD-диском с видеозаписью от * * * с камеры видеонаблюдения, изъятой из магазина «Продукты» ПО «Коопунивермаг», на котором изображена ФИО2, где она * * * в период с 15 час. 20 мин. по 15 час. 40 мин. совершает хищение водки «Граф Ледофф» (том 1 л.д.105).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества 06.05.2019г. в период с 15 час. 29 мин. по 10 час. 30 мин. по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетеля Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается сообщением о происшествии, заявлением ФИО3, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, товарно-транспортной накладной, сличительной ведомостью, инвентаризационной описью, постановлениями о привлечении к административной ответственности, протоколом осмотра предметов, CD-диском с видезописью, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Предварительное расследование по данному уголовному делу было проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества * * * в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин., то есть в период, будучи привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ею мелкого хищения чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №1 

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признала, показала, что 26.05.2019г. около 09-00 час. она пришла в церковь г.Шахунья, увидела на лавочке сумку, украла ее, деньги потратила, сумку вернула. Со стоимостью похищенного согласна.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, * * * в период с 8 час. до 10 час. 30 мин. дня она находилась в церкви на службе. Свою сумку она положила на скамейку у стены, других вещей и сумок на скамейке не было. Примерно в 10 час. 30 мин. она подошла к скамейке и обнаружила, что сумки нет, она ее искала и не нашла, о случившемся рассказала дочери Свидетель №2, они пошли в полицию, написали заявление. В сумке находились паспорт на ее имя в обложке темно-вишневого цвета, ценности для нее обложка не представляет, ветеранское удостоверение на ее имя, пенсионное удостоверение на ее имя, деньги в сумме 1985 руб. купюрами 1 купюра 50 руб., 4 штуки по 100 руб., 1 купюра 500 руб., * * * руб., 35 рублей монетами, сотовый телефон «Samsung» «раскладушка» красного цвета, в которой находилась сим-карта * * *, телефон оценивает в 200 руб., ключ от квартиры. Сумка прямоугольной формы, размерами 35х 30, ручки, высотой 150 см, темно-коричневого цвета, выполнена из натуральной кожи (кожа мягкая), состоит из 2 отделений, и отделения на «молнии» по середине, сверху на сумке был пришит клапан, который крепился на застежку магнит. Внутри сумки был еще один карман, на «молнии» на бегунке написано «Антон» на концах молнии имелась металлическая ограничители, на которых выгравированы медведь и медвежонок, приобреталась данная сумка в г.Шахунья за 5000 руб. В результате кражи ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5 685 руб. Пенсия у нее 20000 руб., однако, она помогает материально своим престарелым родным сестре и отцу, покупает лекарства для себя и для них, денег тратит примерно каждый месяц 8000 руб., т.к. пенсия у нее маленькая, кроме этого тратит деньги на продукты питания 5000 руб., за коммунальные услуги около 5000 руб. (том 1 л.д.196-20).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым * * * около 12 часов 30 минут ее мама Потерпевший №1 пришла к ней домой и сообщила, что у нее в церкви «ФИО5.» в г.Шахунья Нижегородской области похитили кожаную женскую сумку, в которой находились телефон, деньги и паспорт, ветеранское и пенсионное удостоверения. Они пошли в полицию, где мама написала заявление. Ее мама проживает одна, у нее пенсия около 20000 руб., но она помогает своей престарелой сестре и своему отцу, покупает лекарства, себе и родственникам в целом тратит на них около 8000 руб., за квартиру платит около 5000 руб., за услуги ЖКХ тоже платит около 5000 руб. Живет мама на свои деньги, она помогает время от времени ей материально (том 1 л.д.234-236).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО6, согласно которым она работает у ИП «ФИО7.» кассиром-приемщиком. * * * в ИП «ФИО7.» обратилась ФИО2 * * * г.р., которая принесла сотовый телефон «SAMSUNG е1272» имей 1: * * *, имей 2: * * * с целью продажи, она осмотрела данный сотовый телефон, оценила его внешний вид и состояние, и предложила ФИО2 за него 200 рублей, на что ФИО2 согласилась. Был составлен договор купли-продажи, оформлен расходный кассовый ордер, о том, что данный сотовый телефон был похищен она не знала, ей никто об этом не говорил (том 1 л.д.228-230).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает с ФИО2 около 1 года. * * * он увидел у нее новую сумку коричневого цвета, спросил ее, откуда сумка, ФИО2 ответила, что взяла ее в церкви, о том, что она похитила сумку, не знал.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается:

- заявление Потерпевший №1 от * * *, которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое * * * в период с 09 часов 0 минут до 10 часов 30 минут похитило ее сумку во время церковной службы из помещения церкви «ФИО5.» (том 1 л.д. 149),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, в котором зафиксирована обстановка в помещении церкви «Покрова Божьей Матери», расположенной по адресу: * * *. В центральном помещении церкви по периметру располагаются иконы, колонны с иконами, напротив от входа располагается алтарь (том 1 л.д. 150-152),

- протоколом явки с повинной от * * *, согласно которого ФИО2 сообщила о совершенном ей преступлении, а именно в том, что * * * около 9 часов она находилась в церкви «ФИО5.», расположенной по адресу: * * *, совершила хищение сумки женской коричневого цвета, в которой находились паспорт, ветеранское и пенсионное удостоверения на имя Потерпевший №1 * * * г.р., сотовый телефон, деньги в сумме 1985 руб., ключ от дверей (том 1 л.д.161-164),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от * * *, где зафиксирована обстановка прилегающая к * * *, ФИО2 добровольно выдала женскую сумку коричневого цвета, паспорт ветеранское и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 * * * г.р., ключ (том 1 л.д.165-170),

- протоколом выемки от * * *, в ходе которого изъят сотовый телефон «Samsung e 1272», копии расходного кассового ордера о покупке у ФИО2 сотового телефона «Samsung e 1272» (том 1 л.д.177-180),

- протоколом осмотра предметов от * * *, в ходе которого осмотрены женская сумка коричневого цвета, паспорт ветеранское и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 * * * г.р., ключ, сотовый телефон «Samsung e 1272», копии расходного кассового ордера о покупке у ФИО2 сотового телефона «Samsung e 1272» (том 1 л.д.181-183),

- справкой о стоимости похищенного, выданной ИП ФИО8 * * *, согласно которой стоимость сумки на * * * составляет 3500 руб., стоимость сотового телефона «Samsung e 1272» - 200 руб. (т.2 л.д.15).

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества * * * по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается заявлением Потерпевший №1, справкой о стоимости похищенного, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, явкой с повинной, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Квалифицирующий признак «совершение хищения имущества с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, кроме определенной законом суммы, суд учитывает имущественное положение потерпевшей Потерпевший №1, в частности размер ее пенсии, других доходов, наличие иждивенцев.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимой, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении ею хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По материалам дела вменяемость ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 61 УК РФ – беременность подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимой по каждому преступлению суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, в том числе, с учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, ч. 5 ст. 50 УК РФ, ч.7 ст. 53.1 УК РФ в соответствии с которыми обязательные, исправительные, принудительные работы не назначаются беременным женщинам, а также положений ст. 56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание по ст. 158.1 УК РФ (по двум составам) в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначению подсудимой наказания, за каждое преступление, в виде штрафа с учетом ее материального положения.

Более мягкое наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО2, которая в настоящее время отбывает наказание по приговору суда. 

При этом суд не находит оснований для назначения ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания за совершенные преступления с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. 

При назначении наказания по преступлению предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В связи с назначением подсудимой ФИО2 наказания за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ в виде ограничения свободы, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенные преступления, требования положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО2 совершены преступления небольшой тяжести.

Окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ.

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * подлежит самостоятельному исполнению.

С учетом данных о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО2 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества 06.05.2019г. в период с 10 час. 30 мин. до 10 час. 40 мин. - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по ст. 158.1 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества 06.05.2019г. в период с 15 час. 20 мин. до 15 час. 40 мин. - в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению по факту хищения имущества у Потерпевший №1 - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от * * * исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства CD-диски с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, копия расходного кассового ордера о покупке у ФИО2 сотового телефона «Samsung е1272» по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, кожаную женскую сумку коричневого цвета, удостоверение ветерана труда, пенсионное удостоверение, паспорт, ключ, сотовый телефон «Samsung е1272» - вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Шатохина