12-21/19 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 7 февраля 2019 года 

Судья Трусовского районного суда 

<

адрес> Мухтарова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. руководителя службы жилищного надзора 

<

адрес> – главного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 – прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

И.о. руководителя службы жилищного надзора 

<

адрес> – главного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО3 подал жалобу на указанное постановление и просил данное постановление отменить и назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела было допущено нарушение норм материального права. Выводы суда о малозначительности совершенного правонарушения противоречат нормам действующего законодательства. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административным правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суду необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств совершения. Применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. В данном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушении малозначительным. 

В судебном заседании представитель службы жилищного надзора 

<

адрес> ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме. С выводами мирового судьи о малозначительности правонарушения он не согласен, и считает, что допущенное нарушение не может быть признано малозначительным.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на то, что все нарушения в деятельности ФИО1, выявленные в ходе проверки, уже устранены. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела было установлено, что в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ выявлено ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей ФИО2 по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. 

Рассмотрев дело, мировой судья пришла к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Но с учетом установленных по делу обстоятельств, а также отсутствия вредных последствий, принятия в короткие сроки мер по устранению выявленных нарушений, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, дело производством прекратила на основании ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Факт правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения; актом проверки, согласно которого были выявлены нарушения, и другими материалами дела. 

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2 будучи назначенным директором ООО «ЖЭК Домоуправление» было допущено нарушение лицензионных требований, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение по делу, мировой судья исходил из того, что никаких вредных последствий от допущенного нарушения, а также существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило. В материалах дела каких-либо данных о причинении в результате указанного нарушения существенного вреда гражданам и государству не имеется. В связи с вышеизложенным, мировой судья, установив вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, оценив представленные доказательства, прекратил производство по делу, признав совершенное правонарушение, малозначительным.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по жалобе на постановление об административном правонарушении об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье возможно только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим безусловную отмену постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу и.о. руководителя службы жилищного надзора 

<

адрес> – главного жилищного инспектора 

<

адрес> ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: подпись Д.Г. Мухтарова