Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав в обоснование требований, что является собственником квартиры .... Ответчик проживает этажом выше. 19.02.2017 произошло затопление квартиры истца горячей водой из квартиры ответчика, который самовольно произвел переустройство и перепланировку своей квартиры, в том числе инженерных внутренних систем канализации, холодного и горячего водоснабжения и отопления. В частности, ответчик увеличил количество секций радиатора (более 8 секций), демонтаж и монтаж инженерных внутренних систем произвел самостоятельно. Обслуживающую дом организацию - ООО «УК «Союз» в известность о переустройстве не поставил, необходимых согласований не производил. Причиной прорыва горячей воды явился некачественный монтаж радиатора отопления с трубопроводом фитингом (контргайкой), что подтверждается актом ООО «УК «Союз» от 20.02.2017. Актом о последствиях залива жилого помещения от 20.02.2017 подтверждено причинение материального ущерба квартире истца. В результате затопления также повреждено имущество в квартире – мебель, люстра. Согласно отчету об оценке №381-17 стоимость затрат на восстановление квартиры и имущества составила 102405 руб. Ответчик отказался добровольно возместить вред. Истец просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 102405 руб., а также судебные расходы. 

В последующем истец представила уточненное исковое заявление, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры и повреждением имущества 146742 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., затраты на услуги независимого оценщика в размере 7 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 248 руб.

Определением суда от 22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее ООО «СК «Сбербанк страхование»).

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Кузнецов В.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО2 остаток материального ущерба в размере 54215,35 руб., с учетом произведенных выплат ООО «СК «Сбербанк страхование» (92526,65 руб.), остальные исковые требования поддержали.

ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, так как жилое помещение истца было застраховано, и истом было получено 92000 руб., оставшаяся сумма, по мнению ответчика, должна быть взыскана со страховой компании. Кроме того, на сегодняшний день коллекторы, которым было передано право требования этой суммы, уже беспокоят ответчика. 

Представитель ответчика ООО «СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явилось, представил возражения, в которых просил дело рассмотреть в свое отсутствие, а также полагал требования к ООО «СК «Сбербанк страхование» необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «СК «Сбербанк страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен доказать факт причинения ему вреда ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками; на ответчиков возлагается обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

19.02.2017 по адресу: г... произошел залив горячей водой (из системы отопления) из вышерасположенной квартиры № , принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2, что не оспорено в судебном заседании.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от 20.02.2017, составленного ООО «Союз» в составе комиссии установлено, что во время залива горячей водой из системы отопления в квартире № пострадали: кухня-гостинная: вздутия и деформация ламинатного покрытия 21 кв.м, на потолке вздутия и деформация гипсокартона, разводы от воды 8 кв.м. Мебель в кухне-гостинной: повреждение поверхности (облицовка) овального обеденного стола от залива горячей водой 1,60х0,9, стол изготовлен из материала дуба, механическое повреждение (облицовка) овального обеденного стола от удара люстры, имеются сколы; повреждения обивки стульев от залива горячей водой, расщепление ножек стульев 4 шт.. Стулья изготовлены из материала березы; люстра 6-ти рожковая (производство Германия) оборвалась с потолка и разбилась. Коридор: на потолке вздутия и деформация гипсокартона, разводы от воды 1,8 кв.м.; обои отслоились от стены, вздутия, разводы от воды 4,5 кв.м; вздутия и деформация ламинатного покрытия 2 кв.м. Ванная: натяжной потолок при заливе имел изменение формы, провис. На месте устройства люстры появились трещины по кругу. На внутренней стороне натяжного потолка имеются обрушения известково-песчаного раствора от штукатурки деревянного межэтажного перекрытия размером 1,51х3,34 кв.м.

При заливе квартиры № горячая вода проникла через перекрытие первый этаж магазина «Проспект» пострадало: коридор - на потолке вздутия и деформация гипсокартона, разводы от воды 2 кв.м; обои отслоились от стены, вздутия, разводы от воды 2 кв.м.

В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: Переустройство и перепланировка квартиры, инженерных внутренних систем канализации, холодного, горячего водоснабжения, отопления. Увеличено количество секций радиатора отопления (более 8 секций). При визуальном осмотре на месте соединения радиатора отопления с трубопроводом фитингом (контргайкой), образовался свищ. Под радиатором отопления стояла заполненная емкость (чаша) для сбора воды, т.е. изначально образовалась «капель», затем свищ.

Месторасположение в квартире, где произошла аварийная ситуация – кухня. Демонтаж и монтаж инженерных внутренних систем в квартире № 9 собственник производил самостоятельно.

Обслуживающую управляющую компанию (ООО «Союз») многоквартирным домом в известность о переустройстве и перепланировки квартиры, инженерных внутренних систем дома не уведомлял, не согласовал, каких-либо документов не представлял.

Таким образом, причиной залива квартиры № явилось: некачественный монтаж радиатора отопления, который привел к образованию свища на месте соединения радиатора с трубопроводом фитингом (контргайкой).

Предварительная стоимость повреждения и утраченного имущества составляет 220 000 руб.

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно договору страхования квартиры, имущества и гражданской ответственности от 09.11.2016 (полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) заключенного между истцом ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование» следует, что договор заключен сроком на 1 год, страховая стоимость внутренней отделки и инженерное оборудование квартиры составляет 250 000 руб., недвижимое имущество в квартире – 200 000 руб., страховая премия 2500 рублей. Согласно условиям договора была застрахована внутренняя отделка квартиры и инженерное оборудование.

Пунктом 18 страховое возмещение по каждому из поврежденных, погибших или утраченных элементов внутренней отделки квартиры или строения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки: оконные блоки – 14%, дверные блоки – 13%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%, слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленный к поверхности пола – 18%, слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%, инженерное оборудование – 20%.

При определении размера ущерба не подлежат возмещению затраты на разборку, сборку, вынос и внос мебели, монтаж и демонтаж осветительных приборов и бытовой техники.

Пунктом 19 страхового полиса установлено, что страховое возмещение по движимому имуществу определяется в размере причиненного реального ущерба (с учетом износа), без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости имущества в пределах страховой суммы и с учетом лимита страхового возмещения на единицу застрахованного движимого имущества. 

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с гибелью, утратой и повреждением движимого и недвижимого имущества, указанного в договоре страхования (полисе).

Чек-ордер от 09.11.2016 подтверждает, что ФИО1 уплатила страховую премию в размере 2500 рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Статья 929 ч. 1 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец, воспользовавшись своим правом, обратился в страховую компанию ООО «СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Страховым актом № 01958/2017 от 17.04.2017 признано наступление страхового случая, вследствие причинения ущерба в результате залива квартиры.

Пунктом 5 страхового акта установлено, что размер страховой выплаты в соответствии с п.18 условий страхования, размер страхового возмещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу внутренней отделки:

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 20%, т.е. 50 000 руб.;

- слой отделочных материалов, нанесенных или прикрепленных к поверхности пола- 18%, т.е. 45 000 руб.;

- слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 15%, т.е. 37500 руб.

На основании отчета № 2664-16С об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, предоставленного ООО «Техассистанс», размер восстановительных расходов без учета износа, с учетом НДС составляет: слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности стен – 14619 руб. Слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности пола – 53145,58 руб. слой отделочных материалов, нанесенный или прикрепленный к поверхности потолка – 32907,65 руб. итого сумма страховой выплаты составила 92526,65 руб.

В счет возмещения вреда имуществу, ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 92526,65 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19898 от 18.04.2017 и не оспорено стороной истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховой компанией ООО «СК «Сбербанк страхование» в рамках договора страхования № 01/111000940355 от 09.11.2016 обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. В связи с чем, требования истца к ООО «СК «Сбербанк страхования» удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, которая провела независимую оценку, согласно заключению специалиста № 381-17 от 17.04.2017 общая сумма ремонтно-восстановительных работ после затопления с верхнего этажа квартиры № (стоимость поврежденного имущества и стоимость ремонтно-восстановительных работ) по адресу: ... на дату осмотра, на 04.04.2017, с учетом округления составляет 102450,00 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 7500 руб., что подтверждается квитанцией разных сборов серия КА № 041502.

В связи с чем, истец полагала возможным взыскать данную сумму с ответчика ФИО2, который факт затопления в судебном заседании не оспаривал, однако оспаривал сумму ущерба произошедшего от затопления. 

Определением суда в рамках рассматриваемого дела, была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. Согласно экспертному заключению № 1070/17 от 08.11.2017 установлено, что стоимость строительных материалов и ремонтно-строительных работ по устранению последствий затопления, имевшего место 19.02.2017 в квартире № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ... в ценах на дату проведения экспертизы, составляет 84424 руб.

Рыночная стоимость имущества пострадавшего в результате затопления, а именно стульев «Сибирит-5» в количестве 4 шт., стола обеденного раздвижного «Альт 11 – 12», а также люстры 6-ти рожковой «MW-LIGHT Свеча», с учетом периода его эксплуатации, на дату проведения экспертизы, с учетом округления составляет – 62 318 руб.

В связи с чем, судом установлено, что ущерб от затопления квартиры истца составил 84424 руб. + 62318 руб. = 146742 руб., что подтверждается заключением проведенной судебной экспертизы.

С учетом выплаченной истцу суммы ООО «СК «Сбербанк страхование» 92526,65 руб., остаток суммы ущерба составляет 54215,35 руб. (146742 – 92526,65).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность собственника жилья в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Так, в судебном заседании установлено и не оспорено стороной ответчика, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика, который является собственником и обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии. Обязанность обеспечивать надлежащую эксплуатацию внутриквартирного инженерного оборудования системы отопления, а равно связанные с такой эксплуатацией риски, несут ответчики, поскольку в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах).

Радиаторы отопления, находящийся в квартире ответчика, не относится к коммуникациям, обслуживающим более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, а наступившие последствия являются следствием действий (бездействия) собственника квартиры, который в силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет бремя содержания данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличие причинно-следственной связи между имеющимися в квартире истца повреждениями и действиями ответчика ФИО2, поскольку ущерб истцу причинен в результате залива из квартиры ответчика, являющегося собственником жилого помещения, который допустил бесхозяйственное обращение с принадлежащим ему имуществом, что привело к нарушению прав и законных интересов соседей.

Данный факт подтвержден имеющимся в материалах дела актом от 20.02.2017, и не оспаривалось самим ответчиком ранее, в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании невыплаченной части ущерба, причиненного затоплением квартиры истца в размере 54215,35 руб. подлежат удовлетворению, и взысканию с надлежащего ответчика по делу - ФИО2

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что, истец понес расходы на оплату услуг оценщика при составлении заключения от 17.04.2017 № 381-17 в размере 7 500 руб., что подтверждено квитанцией разных сборов серия КА № 041502, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 3248 руб.

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

При этом, размер расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика, исходя из суммы материального ущерба, присужденной судом 54215, 35 руб., в сумме 1826,46 руб.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на юридические услуги в общей сумме 10000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.05.2017 № 31 и соглашение от 31.05.2017, в рамках которого адвокатом Кузнецовым В.А. составлено исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от затопления, проведено участие в судебных заседаниях: 22.06.2017, 05.07.2017, 27.12.2017, 22.01.2018, 13.02.2018, 27.02.2018; а также 17.10.2017 – участие в проведении судебной экспертизы, при оценке ущерба истца, 25.12.2017 – ознакомление с заключением экспертов, 26.12.2017 – составление уточненного искового заявления, 12.02.2018 – ознакомление с выплатным делом истца.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.10.2016 №1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, степени его участия при рассмотрении дела, с учетом содержания и объема оказанных им юридических услуг, фактических временных затрат представителя, сложности дела, длительности его рассмотрения в суде, приходит к выводу, что сумма в размере 10000 рублей отвечает принципу разумности, справедливости, и соответствует балансу интересов сторон. 

Кроме того, поскольку судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза судом назначалась, но не была предварительно оплачена, определение суда о назначении экспертизы было исполнено экспертами ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, на основании ст. 96 ГПК РФ экспертному учреждению подлежат возмещению соответствующие расходы.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, расходы за проведение судебной строительно – технической и оценочной экспертизы по данному делу, в размере 18 000 руб. полежат взысканию в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно - технической экспертизы» с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 54215,35 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1826,46 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, всего взыскать 73541,81 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Алонцева