Судья Овчинникова Ю.А. № 22-2312/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 2 сентября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда 

в составе: председательствующего -судьи Вачевой И.И., 

при ведении протокола судебного заседании секретарём Маймаковой А.И., 

с участием

прокурора Чалых М.О., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Мазуровой Л.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мазуровой Л.Г. на постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020 г. в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Мазурову Л.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 июня 2020г. Камызякским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 258.1 УК РФ.

10 июня 2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.

10 июня 2020г. ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст. 258.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

11 июня 2020г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 9 августа 2020 г. включительно.

В последующем срок предварительного расследования по уголовному делу постановлением руководителя следственного органа от 2 августа 2020г. продлевался на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 9 сентября 2020г. Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался постановлением суда от 3 августа 2020г. на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, по 9 сентября 2020г. включительно.

20 августа 2020г. руководителем следственного органа принято решение о продлении срока предварительного следствия по настоящему уголовному делу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 9 октября 2020г. 

26 августа 2020г. старший следователь Камызякского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области обратился в районный суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

26 августа 2020г. постановлением Володарского районного суда Астраханской области ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, по 9 октября 2020 г. включительно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Мазурова Л.Г., выражая несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм уголовного закона и уголовно-процессуального законодательства, ставит вопрос об отмене принятого решения.

Утверждает, что законных оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 не имеется, поскольку никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от суда, оказывать давление на свидетелей, иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, по мнению защитника, не имеет под собой реальной доказательной и правовой основы. 

Считает, что фактически в основу постановления суда была положена только тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку необходимые следственные действия, направленные на получение и закрепление доказательств по делу произведены, и на данный момент возможность каким-либо образом ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, утрачена.

Обращает внимание, что судом без полной и правильной юридической оценки оставлены данные о личности ФИО1, которые являются исключительно положительными, а также игнорируется позиция обвиняемого, его отношение к содеянному и к предъявленному ему обвинению, что, по мнению защитника, создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда

Полагает, что постановление суда вынесено с явным нарушением требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. №41, в связи с чем просит его отменить, заменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд свои выводы мотивировал тем, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 на период предварительного следствия, не изменились и не отпали; в случае нахождения его на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции находит основанными на требовании уголовно-процессуального закона и материалах дела.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ на срок до шести месяцев.

По смыслу ст. 97 УПК РФ, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий, направлена на предотвращение самой возможности наступления этих последствий, а не их пресечение. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из судебного постановления следует, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения этого вопроса.

Как следует из ходатайства следователя и судебного постановления об удовлетворении этого ходатайства, продление срока содержания под стражей ФИО1 обусловлено необходимостью проведения следственных, процессуальных действий, связанных с проведением ихтиологической экспертизы, проверкой материалов, полученных при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получением сведений из других органов и учреждений, в том числе, касающихся личностей ФИО1 и другого лица, привлеченного к уголовной ответственности по делу наряду с ФИО1, выполнением других действий, направленных на окончание предварительного следствия, что невозможно выполнить в оставшийся срок содержания под стражей ФИО1

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок свыше трёх лет.

При решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу судом были установлены данные, свидетельствующие о наличии оснований для подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированному преступлению, в том числе сведения, полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Вопрос о достаточности и достоверности этих данных для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминированного преступления не может являться предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.

Для установления обстоятельств совершения указанного преступления, потребовалось выполнение большого количества следственных действий, в том числе проведение судебных сложных экспертных исследований, требующих значительных затрат по времени.

Оснований считать проводимое предварительное расследование по делу неэффективным не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение экологического преступления, то есть- аналогичного вновь инкриминированному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Положительные характеристики ФИО1, наличие семьи, постоянного места жительства, в совокупности с изложенными выше обстоятельствами, не ставят под сомнение указанный вывод суда первой инстанции. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. 

Нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1, влекущих отмену, изменение судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда Астраханской области от 26 августа 2020г. в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись И.И. Вачева