Дело № 2-1554/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июля 2019 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Нехорошеве Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта ТС Фольксваген Поло VIN №. В период действия договора, (дата)г. напротив 

<

адрес>Б на 

<

адрес> в 

<

адрес> ТС истца были причинены механические повреждения неизвестными лицами. (дата)г. истец обратился в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, (дата)г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (дата)г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая, с приложенным комплектом документов, соответствующим условиям договора добровольного страхования. (дата)г. ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. (дата)г. ответчиком было выдано направление на осмотр СТОА РИНГ АВТО ЛИПЕЦК. (дата) автомобиль был осмотрен на СТОА РИНГ АВТО ЛИПЕЦК. На ремонт автомобиль принят не был ввиду отсутствия согласования со страховщиком. (дата)г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, поскольку согласно досудебной оценки, выполненной ИП ФИО2, наступила полная гибель указанного ТС в соответствии с Правилами страхования. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 535 400 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 804 руб. 

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 296 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг юриста, возврат государственной пошлины. 

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО Банк «ВТБ» и ООО «Ринг Авто Липецк».

Определением суда от (дата) принят отказ ФИО1 от исковых требований в части оплаты услуг эксперта за досудебную оценку. Производство по делу в этой части прекращено. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала с учетом уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении. Подтвердила как факт получения ФИО1 направления на осмотр, так и направления на ремонт. Вместе с тем, указала, что автомобиль в соответствии с Правилами является тотальным, в связи с чем ФИО1 на ремонт автомобиль не представил. При обсуждении вопроса о взыскании штрафа, представитель истца также поддержала указанные требования, заявив о необходимости взыскания штрафа, так как права ФИО1, как потребителя, были нарушены невыплатой ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. От требований о компенсации судебных расходов в части оплаты досудебной экспертизы отказалась, последствия отказа от иска, в том числе в части, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, ссылаясь на факт того, что вариантом страхового возмещения истец выбрал «ремонт на СТОА по направлению страховщика». Страховая компания в полном объеме выполнила все обязательства и готова была отремонтировать транспортное средство, при этом именно страховая компания определяет факт экономической нецелесообразности ремонта. Ссылалась на договор, заключенный между СТОА и страховой компанией, согласно которому станция представляет ПАО СК «Росгосстрах» 15% скидку на стоимость нормо-часов ремонтных работ и стоимость запасных частей, в связи с чем, согласно калькуляции страховщика конструктивная гибель автомобиля ФИО1 не наступила. В случае удовлетворения судом исковых требований истца, просила о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью. 

Истец ФИО1, представители третьих лиц СТОА «Ринг Авто Липецк» и ПАО Банк ВБТ в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ранее в судебном заседании представитель СТО «Ринг Авто Липецк» возражал против удовлетворения требований истца, ссылаясь на факт готовности ООО «Ринг Авто Липецк» произвести восстановительный ремонт транспортного средства истца и непредставление ФИО1 транспортного средства для производства ремонта.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений п. 1 ст. 943 ГК РФ Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Судом установлено, что (дата) между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, по условиям которого объектом страхования явились имущественные отношения в отношении автомобиля Фольксваген поло, VIN № №, год выпуска: 2017, ПТС 

<

адрес>, страховые риски КАСКО (Ущерб + Хищение), схема выплаты страхового возмещения при повреждении транспортного средства – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика; выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели) и «Хищение» транспортного средства является ВТБ24 (ПАО) в размере неисполненных обязательств собственником транспортного средства перед банком по кредитному договору на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения – собственник; по риску «ущерб» (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретатель – собственник; страховая сумма составляет 694 900 руб., страховая премия 45 585 руб., договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от (дата) (далее – Правил). Факт оплаты страховой премии представителем ответчика не оспаривался и подтвержден выплатным материалом.

(дата) в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 30 мин. в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, 2017 года получил повреждения передних левого и правого крыльев, передних дверей, задних дверей, задних левого и правого крыльев, в виде сквозных отверстий с повреждением ЛКП, крышки багажника, переднего и заднего бамперов с повреждением ЛКП, правого и левого боковых зеркал в виде повреждений внешнего корпуса, переднего и заднего стекол в виде многочисленных царапин, передних левой и правой фары в виде царапин, задних сигнальных фонарей в виде многочисленных царапин. 

Постановлением от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. 

(дата) указанное постановление было отменено заместителем прокурора 

<

адрес>, материал направлен для организации дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

(дата) постановлением УУП отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

(дата) истец ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов. 

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направил ФИО1 уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

(дата) в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час. 25 мин. ФИО5 осмотрел транспортное средство истца, в результате которого были обнаружены повреждения элементов, указанных в протоколе осмотра места происшествия. 

Согласно калькуляции № от (дата), выполненной ООО «ТК Сервис Регион», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 178 906 руб. с учетом износа/возмещения выгоды от запасных частей.

(дата) страховой компанией было выдано направление на ремонт на ООО «Ринг Авто Липецк».

Представитель третьего лица ООО «Ринг Авто Липецк» в судебное заседание представил документы, подтверждающие направление ФИО1 (дата) уведомления о необходимости представить автомобиль для кузовного осмотра. 

(дата) была составлена новая калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер О 54 ВН 48, составила 384 515 руб. Согласно объяснений представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4, указанная стоимость восстановительного ремонта была рассчитана СТОА на основании договора, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ринг Авто Липецк», по которому стоимость кузовных, малярных и арматурных работ для транспортных средств, застрахованных по КАСКО, включая НДС, составляет за один нормо-час для транспортных средств профильных иностранных марок после гарантии и транспортных средств непрофильных иностранных марок, составляет 700 руб., а стоимость запасных частей определяется по рекомендованным розничным ценам дистрибьютера в РФ (РРЦ) со скидкой 15%.

После согласования стоимости восстановительного ремонта, ООО «Ринг Авто Липецк» неоднократно извещал ФИО1 о необходимости представить транспортное средство для производства кузовного ремонта, указанное обстоятельство ни истцом, ни его представителем в судебном заседании не оспаривалось, согласно объяснениям представителя истца по доверенности ФИО3 транспортное средство на ремонт истцом не было представлено в связи с тем, что после проведения независимой экспертизы было установлено, что наступила конструктивная гибель транспортного средства. 

В обоснование своей позиции истец представил экспертное заключение № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 449 736 руб., стоимость годных остатков – 159 500 руб. Вместе с тем, указанное экспертное заключение судом не может быть принято в качестве доказательства, поскольку не содержит подписи эксперта. 

В обоснование своей позиции о том, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Судебная автотовароведческая экспертиза была назначена, ее производство было поручено эксперту ФИО6 Согласно выводам экспертного заключения №СА от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, без учета износа деталей составляет 454 705 руб. Стоимость годных остатков – 259 917,06 руб.

При допросе эксперта ФИО6 им было разъяснено, что при производстве экспертизы он руководствовался Методическими рекомендациями 2013 года и Методическими рекомендациями 2018 года, при этом он не указал последние в списке использованной литературы, поскольку использовал шаблон при указании нормативной документации и информационных источников. При этом, на результаты экспертизы указанная техническая ошибка не повлияла, так как в отношении расчета стоимости восстановительного ремонта методика не поменялась. Опроверг доводы представителя ответчика, утверждавшего, что он для расчета стоимости запасных частей взял самые дорогие запасные части, указав на то обстоятельство, что им были взяты усредненные цены по каждому магазину, а потом произведен расчет средних цен на запчасти по трем магазинам запасных частей. То, что представитель ответчика в судебное заседание представила сведения о меньшей стоимости запасных частей не может опровергнуть его выводы, поскольку на распечатке с интернет-магазина «Экзист» указаны не все показания значений стоимости (как утверждала представитель истца – представлены самые дешевые), а также колебания курса доллара имеют существенное значение и цены в зависимости от этих колебаний могут меняться очень существенно. Поэтому некорректно представлять сведения на иную дату и утверждать, что экспертом были выбраны самые дорогие цены на запасные части. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд полагает возможным принять экспертное заключение №СА от (дата) в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта и стоимости годных остатков транспортного средства истца, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода исследований. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности результатов судебной экспертизы у суда не имелось, как не имелось и оснований для назначения повторной судебной экспертизы, о которой ходатайствовал представитель ответчика. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты судебной экспертизы ни одной из сторон не были оспорены. Напротив, представитель ответчика в последнем судебном заседании заявил о том, что эксперт ФИО6 назначил все те же ремонтные воздействия, которые назначил эксперт страховой компании, стоимость восстановительного ремонта примерно одинаковая, при этом, разница в стоимости получилась за счет скидки, предоставленной СТОА на стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей.

Принимая в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертное заключение №СА от (дата), суд исходит из п. 13.8 Правил, согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п. 13.7 «а», «б» настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. 

При этом для такого расчета не могут иметь значение частные договоренности между страховщиком и СТОА о предоставлении скидки на ремонтные работы и стоимость запасных частей. Указанные значения также не могут иметь значение для расчета средних цен в регионе, поскольку такая информация не содержится в открытых источниках и указанные цены недоступны участникам потребительского рынка, обратившимися за восстановлением транспортного средства на СТОА.

Таким образом, суд устанавливает конструктивную гибель транспортного средства Фольксваген Поло, гос. номер №, исходя из положений, предусмотренных п. 2.19 Правил.

Сам факт наступления страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц признан страховой компанией, не оспаривался в ходе рассмотрения дела и установлен судом в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования на основании документов компетентных органов.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба и иной стоимости годных остатков транспортного средства.

Само по себе указание в Правилах страхования на применение индексации к действительной стоимости транспортного средства с указанием на применение таковой при многолетнем договоре, не может иметь правого значения для суда при определении размера ущерба. Так, ущерб, понесенный истцом составляет 434 982,94 руб. (694 900 руб. -259 917,06 руб.). Вместе с этим, исходя из заявленных требований в размере 296 000 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца на основании заявленных письменных требований в размере 296 000 руб. 

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате исполнено не было, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Поскольку в предусмотренный Правилами срок страховое возмещение истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от исполнения своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте и является основанием для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. 

Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворено судом, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 148 250 руб. ((269 000 + 500/2).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании указанных правовых положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ применима в отношении штрафа. 

С учетом указанных выше оснований, мнения представителя истца, с учетом несоразмерности штрафных санкций и последствий нарушения обязательств, действий страховой компании, предпринятых для урегулирования убытка, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом является комплекс юридических и фактических действий: составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составляет 20 000 руб. Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, в том числе и по составлению претензии, в размере 12 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 6 460 рублей.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 364 900 руб. (296 000 + 500 +50 000 + 12 000 + 6 460).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО10 денежные средства в размере 364 960 (триста шестьдесят четыре девятьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 г.

Председательствующий: Е.В. Дедова