Дело № 2-1258/17 15 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в прежнее состояние, по встречному иску ФИО1 к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании привести в прежнее состояние помещение XXXX, расположенное по адресу: 

<

....>, в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года в течение 3 месяцев, указав, что ответчик является собственником нежилого помещения XXXX в доме 

<

....> Согласно акту проверки ГЖИ СПб от 15.09.2014 года, актам от 21.04.2016 года, 29.08.2016 года нежилое помещение находится в подвальном этаже; вход в помещение осуществляется с лестничной клетки многоквартирного дома, в котором расположены квартиры № XXXX. в ходе проверки выявлена самовольная перепланировка указанного помещения, а именно: 

- в ч.п. 2 оборудованы новые помещения с дверными проемами;

- между ч.п. 2 и 3 заделан один из двух дверных проемов;

- в ч.п. 3 заделан один из трех оконных проемов;

- в ч.п. 4 заделан один из трех оконных проемов, оборудованы новые помещения (два туалета, три раздевалки в двух из которых установлены душевые кабины);

- в ч.п. 5 заделаны два из трех оконных проемов.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки истцом в адрес ответчика была направлены предписания от 19.05.2016 года о необходимости в срок до 30.06.2016 года привести планировку помещений в соответствии с планом ГУП «ГУИОН», либо предоставить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию. Однако до настоящего времени предписание не выполнено. 

По акту комиссионного осмотра от 02.06.2017 года в присутствии представителя собственника помещения нежилое помещение XXXX в доме 

<

....> используется под хостел, в помещении выполнена перепланировка, а именно:

- в ч.п. 1 оборудован туалет с подводкой инженерных сетей,

В ч.п. 4 обустроены дополнительные перегородки, делящие пространство на 6 самостоятельных помещений (коридор, 3 санузла, 2 комнаты), с обустройством входных дверей и подводкой инженерных сетей;

В ч.п. 5 обустроены дополнительные перегородки, делящие пространство на 4 помещения (3 комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, один оконный проем зашит и 1 дверной проем в капитальный стене закрыт;

- приямок отсутствует, со стороны фасада на месте зашитого окна оборудованы лестница на 1 этаж;

- в ч.п. 2 обустроены дополнительные перегородки, делящие пространство на 4 помещения (три комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, со стороны дворового фасада имеется 3 оконных проема, одно из которых зашито металлическими ставнями;

- в ч.п. 3 обустроены дополнительные перегородки, делящие пространство на 4 части (три комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, один оконный проем зашит.

В связи с чем истец просил (в окончательной редакции требований) обязать ответчика привести нежилое помещение XXXX в доме 

<

....> в прежнее состояние в соответствие с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года в течение трех месяцев, а именно:

- в ч.п. 1 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок и санитарно-технического оборудования;

- в ч.п. 2 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок;

- в ч.п. 3 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 2 и 3 и оконного проема;

- в ч.п. 4 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок и трех санитарных узлов;

- в ч.п. 5 помещения выполнить работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 4 и 5 и оконного проема.

ФИО1 в рамках данного дела обратился к Администрации Центрального района СПб со встречными требованиями о сохранении перепланировки нежилого помещения в перепланированном состоянии, указывая, что перепланировка нежилого помещения не влияет на безопасность проживания и ведения иной деятельности в доме 

<

....>; работы по оборудования дверных и оконных проемов с несущими стенами не проводились; были установлены гипсокартонные перегородки внутри помещения; оконные проемы заделаны, что также не может влиять на безопасность проживания в доме. Установленные санузлы (туалеты) и душевые кабины находятся под находящимися в этаже выше санузлами и оборудованы трубами водоотведения (слив) и водоподачи. Поскольку сохранение помещения в переустроенном и перепланированном состоянии возможно, если это не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, истец по встречному иску просит сохранить нежилое помещение 

<

....> в перепланированном и переустроенном состоянии; внести изменения по данному помещению в технический план в части совершенной перепланировки и переустройства на основании проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения 

<

....> 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание явилась, свои исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, по встречному иску возражала.

Представители ответчиков в судебное заседание явились, по иску Администрации возражали, встречные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Суд, выслушав мнение сторон, проверив доводы искового заявления и встречного искового заявления, исследовав материалы дела, считает, что иск Администрации Центрального района СПб подлежит удовлетворению, а встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения 

<

....>. Данные обстоятельства подтверждается выпиской из ЕГРП от 04.07.2016 года.

Согласно акту проверки ГЖИ СПб от 15 сентября 2014 года в ходе проведения проверки были выявлено несоответствие фактического расположения помещения XXXX представленному плану ПИБ от 13.10.2008 года, а именно: 

- в ч.п. 5 отсутствует оконный проем;

- в ч.п. 4 оборудованы новые помещения (2 туалета, 3 раздевалки, в двух установлены душевые кабины, и коридор);

- в ч.п. 2 оборудованы новые помещения с дверным проемом, между ч.п. 2 и 3 закрыт дверной проем;

- в ч.п. 4 отсутствует один оконный проем, 

- в ч.п. 2 дверной проем со стороны дворового фасада не оборудован приямком, закрыт металлической дверью;

- в ч.п. 3 отсутствует один оконный проем.

Согласно акту от 21 апреля 2016 года, составленной комиссией, состоящей из ведущего инженера ПТО ГКУ «Жилищное агентство Центрального района», начальника ДУ 50 ООО «Жилкомсервис № 2 Центрального района», в результате проверки было выявлено, что помещение XXXX расположено в подвале жилого дома, вход осуществляется с лестничной клетки, где расположены квартиры № XXXX. На момент осмотра закрыто, деятельность не ведется. В ч.п. 2 и ч.п. 5 выявлено не соответствие плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района: дверные проемы не оборудованы приямками со стороны дворового фасада; расположение оконных проемов со стороны фасада и планировка внутри помещения XXXX соответствует плану ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района от 13.10.2008 года. Предписание, выданной собственнику помещения, не выполнено.

В связи с выявлением факта самовольной перепланировки нежилого помещения XXXX в доме 

<

....> Администрацией Центрального района Санкт-Петербурга в адрес ответчика были направлены предписания от 19 мая 2016 года об обязании привести планировку нежилого помещения в соответствие с планами ГУП ГУИОН ПИБ Центрального района, либо представить согласованную в установленном порядке разрешительную документацию. Указанные предписания были направлены администрацией по известным местам жительства ФИО1. Ответчиком было получено предписание 08 июня 2016 года. Однако требования выполнены не были.

Как следует из акта от 22 августа 2016 года, комиссионное обследование установило, что предписание, направленной администрацией Центрального района не исполнено, а именно: 

- в ч.п. 2 оборудованы дополнительные помещения, то есть изменена конфигурация помещения, - 4 помещения с дверными проемами.

- в ч.п. 2 закрыт один дверной проем;

- в ч.п. 4 изменена конфигурация и площадь в границах помещения с оборудованием 2-х санузлов, 3-х раздевалок, в 2-х из которых установлены дешевые кабины. Перепланировка и переустройство помещение XXXX не устранены. В отношении окон и приямков – согласования проекта в 2008 году в МВК отсутствуют сведения. Имеются расхождения с планом ПИБ (2006 года – с отметкой о самовольной перепланировке) и ПИБ (2008 года - с отметкой самовольной перепланировки). 

Согласно сведениям, полученным судом из СПб ГУП «ГУИОН» от 19 мая 2017 года, по состоянию на 2006 год в состав объекта (нежилого помещения 

<

....>) учтено нежилое помещение XXXX общей площадью 

<

....> кв.м., расположено в подвале, доступ в помещение осуществляется из лестничной клетки. При проведении инвентаризации в 2008 году филиалом зафиксированы изменения: пробивка дверного проема в наружной стене и оборудование двух приямков для доступа в помещение (в ч.п. 2 и ч.п. 5). Акт приемки в эксплуатацию в филиале отсутствует. При проведении инвентаризации в 2010 году филиалом зафиксированы изменения: заделка дверного проема и демонтаж одного приямка (в ч.п. 2), акт приема в эксплуатацию в филиале отсутствует. После 2010 года обследование помещения XXXX филиалом не проводилось. 

Из акта комиссионного исследования от 02 июня 2017 года следует, что помещение расположено в подвале жилого дома. В ход осуществляется с лестничной клетки № XXXX. помещение используется под хостел. Выполнена перепланировка, а именно: в ч.п. 1 оборудован туалет с подводкой инженерных сетей; в ч.п. 4 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 6 самостоятельных помещений (коридор, 3 санузла, 2 комнаты) с обустройством входных дверей и подводки инженерных сетей. В ч.п. 5 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 4 помещения (3 комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, один оконный проем зашит и 1 дверной проем в капитальной стене закрыт. Отсутствуют приямки. Со стороны фасада на месте зашитого окна оборудована лестница на 1 этаж. В ч.п. 2 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 4 помещения (три комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов. Со стороны дворового фасада имеется 3 оконных проема, один из которых закрыт металлическими ставнями. В ч.п. 3 обустроены дополнительные перегородки, разделяющие пространство на 4 части (три комнаты и коридор), с обустройством дверных проемов, один оконный проем зашит. Под лестничным маршем в помещении оборудована гостиница. В помещении проходят транзитом инженерные сети холодного водоснабжения и центрального отопления. Инженерное оборудование, обслуживающее жилой дом, в помещении отсутствует. Индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения нет, прибор учета электроэнергии имеется.

Если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством и отсутствуют нормы гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения – аналогия закона.

Учитывая, что в данном случае нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, и законом для таких помещений особый порядок в случае его самовольного переустройства и (или) перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ возможно применение аналогии закона. 

В силу с. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из норм ч.ч.5-6 ст.26 ЖК РФ следует, что основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является документ, выдаваемый органом, осуществляющим согласование, о принятии решения о согласовании такого переустройства и (или) перепланировки. Аналогичная норма содержится в п.п. 1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых Постановлением Государственного комитета Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 года, согласно которой переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом 3.4.41 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 года № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» установлено к полномочиям администрации района отнесено согласование в установленном порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1.6.1. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04.02.2005 года №112 «О создании межведомственных комиссий» межведомственная комиссия, к чьим полномочиям относится согласование проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений, создаётся администрацией района.

Как следует из материалов дела ответчиком истцу документ, подтверждающий согласование межведомственной комиссией при Администрации Центрального района Санкт-Петербурга перепланировки нежилого помещения – 

<

....>, не представлен. При рассмотрении дела суду ответчиком также не был предоставлен согласованный акт МВК. 

Согласно ст.ст.26, 29 ЖК РФ переустройство или перепланировка жилого помещения, проведённые при отсутствии основания – решения органа, осуществляющего согласование по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения, являются самовольными.

Частью 3 статьи 29 ЖК РФ определена обязанность собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено или перепланировано, привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела, объяснений представителя истца, следует, что ответчик нежилое помещение 

<

....> в срок, установленный в предписании, в прежнее состояние не привел.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по заключению № XXXX от 12 октября 2017 года которой эксперт пришел к выводам:

1. При обследовании помещений установлено, что в настоящее время помещение XXXX с кадастровым номером XXXX, расположенное по адресу: 

<

....>, используется как «Гостиница». При анализе соответствия размещения гостиницы в помещении XXXX нормативным требованиям установлено: 

А) в приложении «Д» СП 11813330.2009 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003 приводится перечень помещений, которые можно размещать в цокольных и подвальных этажах зданий. Гостиницы (помещения для временного проживания) в данном перечне отсутствуют. 

Б) Высота помещений в исследуемом подвале составляет 2, 25 м., что не соответствует требованиям п. 4.5 СП 118.13330.2009 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003.

В) Вход в помещения гостиницы осуществляется из общей лестничной клетки, что противоречит требованиям п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Г) На момент обследования помещения подвала имеют один эвакуационный выход, что противоречит требованиям п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Таким образом, размещение гостиницы в подвальном помещении не соответствует нормативным требованиям.

Тем не менее, в приложении «Д» СП 118.13330.2012 приводится обширный перечень помещений, которые можно располагать в подвальных этажах жилых домов. К этим помещениям относятся помещения торговли, складских, административные, бытовые, подсобные и другие виды помещений.

При обследовании помещений XXXX не обнаружено сверхнормативных деформаций несущих конструкций (стены, перекрытия). Помещение обеспечено системами отопления, водоснабжения и канализации, имеется система электроснабжения.

Следовательно, переустроенное и перепланированное помещение XXXX не нарушает целостности и прочности несущих конструкций, обеспечены необходимыми инженерными коммуникациями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц. Сохранение данного помещения в перепланированном состоянии возможно при соблюдении следующих условий:

- перепрофилирования помещений (изменения назначения помещений) согласно приложению «Д» СП 118.13330.2009 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003.

- организации (восстановлению в существовавших ранее габаритах) второго входа в исследуемые помещения.

2. Восстановление второго входа в подвальные помещения XXXX (существовавших ранее габаритах) не нарушит целостности и прочности конструкций жилого дома и является обязательным условием для сохранения помещения XXXX в перепланированном состоянии поскольку при восстановлении второго входа будут соблюдены требования п. 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы суд не усматривает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертизы, суду не предоставлено. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 п.3 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая обстоятельства данного дела и представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, суд полагает, что ФИО1 допустил нарушение требований действующего законодательства по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения; и с учетом заключения судебной экспертизы, по выводам которой сохранение нежилого помещения в перепланированном состоянии возможно только при соблюдении определенных условий, которые собственником нежилого помещения в настоящее время не выполнены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано то, что выполненная перепланировка нежилого помещения в настоящее время соответствует существующим нормам и правилам, а, следовательно, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. При этом суд полагает необходимым отметить, что ФИО1 не лишен возможности обратиться к истцу или в суд с заявлением о сохранении помещения в перепланированном состоянии после выполнения условий, указанных в заключении судебной экспертизы, а именно перепрофилирования помещений (изменения назначения помещений) согласно приложению «Д» СП 118.13330.2009 «Общественные здания и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 и СНиП 31-05-2003 и организации (восстановлению в существовавших ранее габаритах) второго входа в исследуемые помещения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает законными и обоснованными требования истца Администрации Центрального района СПб обязать ответчика ФИО1 в течении трех месяцев привести нежилое помещение – помещение XXXX, расположенное по адресу: 

<

....>, в прежнее состояние, а именно:

- ч.п. 1 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок и санитарно-технического оборудования;

- ч.п. 2 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок;

- ч.п. 3 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 2 и 3 и оконного проема;

- ч.п. 4 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок и трех санитарных узлов;

- ч.п. 5 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 4 и 5 и оконного проема.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, в размере 6 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

....>, в прежнее состояние, а именно: 

- ч.п. 1 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок и санитарно-технического оборудования;

- ч.п. 2 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок;

- ч.п. 3 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 2 и 3 и оконного проема;

- ч.п. 4 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок и трех санитарных узлов;

- ч.п. 5 помещения XXXX в соответствии с планом подвала филиала ГУП «ГУИОН ПИБ Центрального района» по состоянию на 31 августа 2010 года, выполнив работы по демонтажу внутренних перегородок, восстановлению дверного проема в капитальной стене между ч.п. 4 и 5 и оконного проема.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья

Копия верна, судья