Дело № 2-2310 (2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь

принято - 21 июня 2018 года (резолютивная часть)

мотивированная часть составлена – 26 июня 2018 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при секретаре Пикулеве Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – истец или банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 (далее – ответчик или заемщик) о взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что 13.05.2014 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен № в офертно-акцепной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 149 000 рублей под 32,99% годовых. Заемщик воспользовался денежными средствами, вместе с тем, принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 330 рублей, в том числе: просроченный основной долг -103 534,71 рублей, начисленные штрафы и неустойки – 18 795,29 рублей. 

Согласно Уставу, новые наименования банка - полное: Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», сокращенное: АО «АЛЬФА-БАНК».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 122 33 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 646,60 рублей.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в стационаре. 

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку суду не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание. Суд считает, что сам по себе факт заболевания ответчика не свидетельствует о том, что ФИО1 не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и реализовать свои процессуальные права через представителя, либо представить позицию относительно заявленных исковых требований в письменной форме с указанием доказательств своих возражений. С учетом характера рассматриваемого спора, суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является неуважительной, в силу чего ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В соответствии с ч.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Материалами дела установлено следующее:

13.05.2014 года на основании заявления (анкеты) ответчика от 12.05.2014г., ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, которому был присвоен №.

Установлено, что банк свои обязательства по выше указанному соглашению выполнил, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 149 000 рублей; ответчик согласно выписке по счету воспользовалась денежными средствами. 

Установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, имеет задолженность по выше указанному соглашению о кредитовании. 

Истцом заявлена сумма долга ко взысканию за период со 02.02.2015г. по 05.05.2015г. в размере 122 330 рублей, в том числе: просроченный основной долг -103 534,71 рублей, начисленные штрафы и неустойки – 18 795,29 рублей. 

Задолженность ответчиком не оспорена, расчет судом проверен, признается достоверным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд считает, что с ФИО1 в пользу АО «АЛБФА-БАНК» следует взыскать задолженность в размере 122 330 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу чего с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 646,60 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании денежных средств, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного Общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность в размере 122 330 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 646 рублей 60 копеек. 

Решение суда от 21.06.2018 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий О.В.Нигаметзянова 

Дело № 2-2310 (2018)