Дело № 12-525/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года ФИО1 просит восстановить процессуальный срок на подачу жалобы, обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание Нижегородского областного суда потерпевшая ФИО2, собственник транспортного средства ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор БДД оТН ОГИБДД ОМВД России «Арзамасский» ФИО4 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся вышеуказанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, 

ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, поддержавшего ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года по настоящему делу получена ФИО1 29 декабря 2023 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.81). Жалоба на указанное постановление судьи районного суда была подана 9 января 2024 года.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 15 января 2024 года жалоба ФИО1 на указанное постановление судьи городского суда была возвращена в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока. 

Копия данного определения получена ФИО1 24 мая 2024 ода, что подтверждается отметкой на заявлении о выдаче копии определения.

27 мая 2024 года ФИО1 повторно подана жалоба на постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает необходимым восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Пунктом 8.3 ПДД РФ предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения судьей городского суда 22 декабря 2023 года постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 являлись изложенные в нем выводы о том, что 09 августа 2023 года в 12 часов 45 минут у [адрес] ФИО1, управляя автомобилем Киа Соренто, государственный регистрационный номер [номер], в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ, перед началом движения для выполнения маневра (разворота) не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество в движении, совершил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный номер [номер] под управлением ФИО2, который двигался в попутном направлении, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, признаны допустимыми доказательствами, обоснованно положены в основу обжалуемого судебного постановления и не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Таким образом, вывод судьи о квалификации действий ФИО1 по ч..1 ст. 12.24 КоАП РФ и его виновности основан на правильном применении норм КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу. 

Доводы жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность заявить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, отклоняются как несостоятельные. 

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вопреки доводам жалобы сведений о том, что ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в материалах дела не содержится. 

Довод жалобы о том, что транспортное средство ФИО1 в момент столкновения не двигалось, несостоятелен и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП - потерпевшей ФИО2, полученными в соответствии с требованиями закона, после предупреждения её об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшей об обстоятельствах ДТП в полной мере согласуются с иными материалами дела, объяснениями самого ФИО1, а также с объективными сведениями о расположении транспортных средств после ДТП, характером и локализацией механических повреждений на транспортных средствах, зафиксированными в схеме места ДТП и фотографиях с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела схема ДТП и справка о ДТП отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому обоснованно приняты судьей городского суда в качестве надлежащих доказательств по делу. Тот факт, что на схеме места ДТП не отражен тормозной путь, что исключает возможность рассчитать скорость движения транспортного средства Рено Логан и определить причинно-следственную связь между столкновением и наступившим вредом, не свидетельствует о допущенных нарушениях при составлении данной схемы. Неуказание в справке о ДТП конкретных обстоятельств происшествия, протоколов об административных правонарушениях, отдельных реквизитов, данных о потерпевшем, должности лица, составившего справку, вопреки доводам жалобы, также не являются существенными недостатками данного доказательства, которые влекут его недопустимость. 

Равным образом нельзя принять во внимание довод жалобы о недопустимости протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на его доказательственную оценку, при составлении указанного протокола допущено не было.

Утверждения в жалобе о том, что в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения отсутствуют данные о понятых, что заявитель был лишен возможности выразить свои возражения и заявления относительно данного протокола, что копия данного протокола ему не направлялась, являются несостоятельными и опровергаются содержанием данного протокола, в котором указаны данные участников ДТП, фамилии участвующих в осмотре понятых, а также прямо указано, что перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности (л.д. 13). При этом ФИО1, будучи ознакомленным с названным протоколом непосредственно после его составления, каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию не сделал, копию данного протокола он получил, что засвидетельствовано его подписью (л.д.16). Следует также учесть, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения был составлен после вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 с названным определением был ознакомлен, также удостоверив этот факт своей подписью. 

Таким образом, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Вопреки доводам жалобы при определении ФИО1 вида и размера административного наказания судья городского суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, данные о личности, наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения).

Вопреки доводам жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 названного Кодекса). Учитывая изложенное, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного п.2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей ФИО2 вред здоровью легкой степени тяжести находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Выводы судьи подробно мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, и применительно к ситуации согласуются с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении административного материала об административном правонарушении. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований Кодекса, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При указанных обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Вместе с тем к рассматриваемому делу приложен подлинник постановления ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» № 1881005223000070581 от 09 августа 2023 года (л.д. 6), согласно которому 

ФИО1 по тем же обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и ввиду нарушения им п. п. 8.1, 8.3 ПДД РФ привлечен к административной ответственности п ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. ФИО1 назначено административное наказание виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, за одно и то же деяние ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» от 09 августа 2023 года подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление ИДПС ГИБДД ОМВД России «Арзамасский» 

№ 1881005223000070581 от 09 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева