Дело №1-239/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ярославль 2 декабря 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедеве Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г.Ярославля Палкиной Е.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Корчагина А.С., представившего удостоверение НОМЕР и ордер НОМЕР,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фрунзенского районного суда г.Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконной переделки огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и в совершении незаконных хранения, ношения, перевозки и сбыта указанного огнестрельного оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

Судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта в отношении ФИО1, которые выразились в неправильной квалификации инкриминируемого ему преступного деяния по первому эпизоду противоправной деятельности.

В судебном заседании прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, считал, что рассмотрение дела может быть продолжено на основании имеющегося обвинительного акта.

Подсудимый ФИО1 и защитник оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п.4 и п.5 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознаватель указывает место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона обвинение должно быть четким, понятным и изложено в форме, исключающей какие-либо сомнения и неясности. При составлении обвинительного акта в отношении ФИО1 указанные требования закона нарушены.

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении незаконной переделки сигнального пистолета в огнестрельное оружие путем замены ствола, осуществленной 25 июля 2018 года, в период времени с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, по месту жительства в комнате НОМЕР 

<

адрес>.

Вместе с тем, создание огнестрельного оружия путем переделки каких-либо иных предметов, в том числе сигнальных пистолетов, без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного оружия, является незаконным изготовлением огнестрельного оружия и подлежит соответствующей квалификации. Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Постановление Пленума №5 от 12.03.2002 года «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств». Вопреки изложенному, в обвинительном акте действия ФИО1 по первому эпизоду противоправной деятельности сформулированы как переделка огнестрельного оружия, а не как его изготовление.

Таким образом, в обвинении, предъявленному ФИО1 по первому эпизоду противоправной деятельности, допущена неправильная квалификация инкриминируемого ему противоправного деяния. Данные н0арушения закона, допущенные в досудебной стадии производства по уголовному делу, являются существенными и исключают возможность постановления судом законного приговора или вынесения иного решения на основании составленного обвинительного акта. Указанные нарушения препятствуют рассмотрению уголовного дела и не могут быть устранены или восполнены судом самостоятельно. Вывод о неправильной квалификации действий ФИО1 следует из текста обвинительного акта и не требует исследования доказательств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения выявленных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Устранение вышеуказанных недостатков не направлено на восполнение неполноты предварительного следствия, не ухудшает положение подсудимого, а предоставляет возможность суду после их устранения принять по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить прокурору Фрунзенского района г.Ярославля уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.223 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья Д.В. Бекенев