Дело № 2- 363/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000383-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 10 мая 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Новичковой О.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Брюховым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 10 мая 2023 года дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Тарский городской суд с иском, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования от ДД.ММ.ГГГГ предоставило ИП ФИО1 кредит в сумме 2500000 рублей под 17 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления. Договор был заключен путем присоединения ответчика к общим условиям кредитования по продукту «Кредитная бизнес-карта». Также между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым должнику предоставляется кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ и отсрочка по уплате основного долга на 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2101783,33 рублей, в том числе: 1936459,27 рублей – просроченный основной долг, 149476,14 рублей – просроченные проценты, 15847,92 рублей - неустойка. Департаментом по работе с проблемными активами принято решение не включать сумму начисленных неустоек ко взысканию. Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2023 в размере 2085935,41 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18629,68 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк не участвовал, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыва на иск не представил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и И.П. ФИО1 посредством присоединения к Условиям кредитования по продукту "Кредитная бизнес-карта" заключен кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО1 выдан кредит в размере 2500000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17% годовых (л.д. 16-17).

В день выдачи банковской карты ФИО1 был ознакомлен с Условиями кредитования, Тарифами банка, согласился с ними и обязался их исполнять. 

01.06.2021 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к указанному кредитному договору, в соответствии с которым должнику предоставляется кредит на срок по 16.09.2025 в соответствии с графиком платежей (л.д. 19-20).

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредит в вышеуказанной сумме. Однако, ответчик обязательства по внесению обязательных платежей и по погашению образовавшейся задолженности надлежащим образом не исполнил.

По состоянию на 31.03.2023 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2085935,41 рублей, в том числе: 149476,14 рублей – просроченные проценты, 1936459,27 рублей – просроченный основной долг (л.д. 12-13).

Судом расчет задолженности проверен, признан арифметически верным.

14.10.2022 ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 809, 811, п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, регулирующим отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования банка законны и обоснованны. Нерегулярная оплата ответчиком сумм в погашение основной части долга, а также неуплата процентов за пользование кредитом расцениваются судом как грубые нарушения условий договора, при наличии которых у истца возникает право требовать досрочного возвращения кредита. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения. При этом судом учитывается, что истцом представлены допустимые доказательства всех юридически значимых обстоятельств, доказывание которых возложено на него. Указанными доказательствами являются письменный кредитный договор, содержащий указание на размер, сроки кредитования, все условия кредитования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчик обязан был доказать факт уплаты им сумм в установленные сроки. Таких доказательств ФИО1 не представил и факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспорил.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в сумме 18629,68 руб., подлежит взысканию с ответчика в полном размере. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Тарским ОВД 

<

адрес>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Омское отделение № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 31.03.2023 в размере 2085935 (Два миллиона восемьдесят пять тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 41 копейка, в том числе: 1936459 рублей 27 копеек – просроченный основной долг, 149476 рублей 14 коп. – просроченные проценты, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18629 (Восемнадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 68 копеек.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца с момента его вынесения в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное решение суда подписано 10 мая 2023 года.

Судья: подпись 

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: Н.Н. Казакова 

Секретарь: О.В. Новичкова