Дело № 24RS0№-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> края 10 марта 2025 г.

Норильский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3

с участием представителя ответчика - муниципальное казенное учреждение « Управление капитальных ремонтов и строительства» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>, муниципальному казенному учреждению « Управление капитальных ремонтов и строительства», КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №», Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оказанию услуг независимого эксперта, судебных расходов, 

установил :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>, к муниципальному казенному учреждению « Управление капитальных ремонтов и строительства», КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №», Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оказанию услуг независимого эксперта, судебных расходов, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ с навесной конструкции (перехода между зданиями), находящегося по адресу 

<

адрес>, упала глыба снега, которая повредила крышу и заднее стекло проезжающего автомобиля «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак Е №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (далее Истец).

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции, с приложенным актом осмотра места происшествия и фототаблицей с места происшествия. Здание по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> принадлежит КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № I. Согласно Экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак № без учета износа деталей, составила 596 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 596 400 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 164 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Представитель истца - адвокат ФИО9 действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимал, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, с учетом последних изменений исковых требований, заявляя иск ко всем ответчикам, полагаясь на суд, который определит виновное лицо. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ дал согласие на о рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО9 представил заявление об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнив свои требования тем, что истцу стало известно, что согласно контракта № от ДД.ММ.ГГГГ услуги очистки кровли на указанном в иске здании оказывает ООО « Антарес». Поэтому истец заявляет свои исковые требования к МБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» и ООО « Антарес», что подтверждено письменным заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца адвокат ФИО9 вновь представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором заявил те же исковые требования к МБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №», ООО « Антарес» и МУ Администрации 

<

адрес>, поскольку истцу стало известно, что переход между зданиями с которого упала глыба на ТС истца принадлежит Администрации 

<

адрес>, что подтверждено письменным заявлением.

Своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 уточнил ответчиков и просит считать ответчиками по делу муниципальное образование 

<

адрес>, в лице МУ « Администрация 

<

адрес>» и муниципальное образование 

<

адрес> в лице МКУ « УКРиС».

Так же ФИО9 в заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ заявил свои требования наравне с ранее привлеченными ответчиками - Муниципальное казенное учреждение « Управление капитального строительства», мотивируя тем, что оно является собственником пешеходной галереи, с которой упала на машину истца глыба снега и повредила ее. Просит взыскать со всех названных истцом ответчиков сумму материального ущерба в размере 596400,00 рублей, расходы по составлению иска и подготовку документов для суда, представительство в суде 69000,0 рублей, расходы по уплате эксперта в размере 18000 руб., и госпошлины в размере 9164 руб. Данные требования являются окончательными. 

Представитель ответчика КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участия не принимала о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ответчик ждал согласие на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя.

Ранее в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем что в оперативное управление ответчику не была передана навесная конструкция ( переход между зданиями), находящейся по адресу : 

<

адрес>, с которой упала глыба снега на крышу автомобиля истца, от чего машина получила повреждение. 

В возражении на исковое заявление Главный врач КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» ФИО6 просит в иске отказать к данному ответчику, мотивируя тем, что согласно данным ЕГРН нежилое 4 этажное здание площадью 5673, 6 кв.м. по адресу : 

<

адрес>, кадастровый № № принадлежит на праве оперативного управления КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного имущества выступает субъект Российской Федерации - 

<

адрес>, навесные конструкции ( соединительные галереи между зданиями, расположенными по адресам : 

<

адрес>, р-н Центральный, 

<

адрес> не передано в ведение ответчика, являются самостоятельными объектами недвижимого имущества и находятся в муниципальной собственности.

Так же сообщил, что между КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» и ООО « Антарес» заключен контракт на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг : 

<

адрес>. Услуги оказывают в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Контракта исполнитель ООО « Антарес» обязуется исполнить задание а заказчик принять исполнение. В Техническом задании прописан перечень оказываемых исполнителем услуг, а именно сплошная очистка кровель от снега толщиной 0,1 м, очистка 1 кв.м. кровли от снега на каждые следующие 0,1 м слоя, удаление сосулек. Характеристика объекта и тип кровли : двухскатная, общей площадью 1820, 00 кв.м. Поэтому ответчик надлежащим образом выполняет обязанности по очистке крыши нежилого здания, расположенного 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>. 

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ Администрация 

<

адрес> привлечена к участию в деле в качестве соответчика, участие в деле муниципального образования 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, прекращено.

Согласно заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ он просит считать ответчиком по делу муниципальное образование 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>. 

Представитель ответчика -муниципальное образование 

<

адрес>, в лице Администрации 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела ответчик уведомлен надлежащим образом.

В возражение на исковое заявление представитель ответчика ФИО7, одновременно представляющей интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не признала, мотивируя тем, что соединительная галерея с которой упала глыба снега на машину истца в каком - либо управлении у Администрации 

<

адрес> не находится, поскольку передана муниципалитетом в оперативное управление КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №». На основании сведений из Единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 5 673,6 кв.м., находится в оперативном управлении КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №» с ДД.ММ.ГГГГ.

Здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 2307,1 кв.м., находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>. По договору о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ № соединительная галерея, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 298.7 кв.м., передано муниципальному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации 

<

адрес>».

В соответствии с техническим паспортом нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соединительная галерея находится на третьем этаже с комнатами 22-26 (схема представлена на 14 стр., экспликация на 8 стр.).

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО « Антарес»

Ответчик ООО « Антарес» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, возражений, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки своего представителя в судебное заседание ответчик не сообщил. 

Представитель ответчика МКУ « УКРиС» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковое заявление не признала мотивируя тем, что соединительная галерея о которой идет речь в исковом заявлении, не передавалась в оперативное управление МКУ « УКРиС», поэтому ответчик не должен нести ответственность по требованиям иска. Услуги по очистке кровли со стороны КГБУЗ « НМП№» ответчик не выполняет, поскольку та часть соединительной галереи не принималась Учреждением в оперативное управление. Соединительная галерея со стороны Учреждения и по 

<

адрес> очищена МУП ТПО « ТоргСервис», колторое оказало услуги п о очистке кровли, их работы приняты без замечаний. Соединительную галерею со стороны 

<

адрес> МУП ТПО « ТоргСервис « по заданию ответчика не чистил и с ними договор на очистку снега соединительной галереи по адресу : 

<

адрес>, не заключался. 

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление имущества Администрации 

<

адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Министерство здравоохранения 

<

адрес>

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ответчика МУ « Управление имущества Администрации 

<

адрес>», Министерства здравоохранения 

<

адрес>, о места и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений, отзыв на исковое заявление не представили, об уважительности причин неявки своих представителей- не сообщили. 

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает рассматривать дело в отсутствие названных выше сторон по делу. 

Выслушав представителя ответчика МКУ « УКРиС» ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности илиимуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с общими основаниями ответственности, установленнымиправилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступленияделиктной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности,необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б)противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумяпервыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органовместного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результатеиздания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственногооргана или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. На основании ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствиепричинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Как следует из п.3 ч.1 ст. 16 Закона N №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, судобязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре иливозместить причиненные убытки.

На основании п.2 ст.15 ГК, под убытками понимается реальный ущерб (стоимостьутраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будетпроизвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с навесной конструкции (перехода между зданиями), находящегося по адресу: 

<

адрес>, в 10 ч.30 мин. именуемой « соединительная галерея» упала глыба снега, которая в результате падения попала на крышу автомобиля «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный № принадлежащего на праве собственности ФИО1, проезжающего в этот момент под навесной конструкцией «соединительная галерея», повредив крышу данного транспортного средства и заднее стекло автомобиля, причинив тем самым материальный ущерб истцу. 

Данный факт зафиксирован сотрудниками полиции в виде обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10ч. 43 мин. в Дежурную часть Отдела полиции № Отдела МВД России по 

<

адрес> по телефонной связи о том, что на крышу его автомобиля упал снег, заявлением ФИО1 из которого следует, что истец обратился в Отдел МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит зафиксировать факт повреждения его автомобиля «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак № в результате падения снежной массы на крышу его автомобиля, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.30 мин. по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>. Факт умышленного повреждения машины исключает. Данное заявление зарегистрировано в Отделе полиции № ОМВД по 

<

адрес> под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного старшим участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН Отдела полиции ФИО8 в период с 13.15 до 13.55, осмотрен автомобиля серого цвета «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак №, расположенного на расстоянии около 15 метров от здания № по 

<

адрес>, автомобиль расположен по направлению к проезжей части 

<

адрес> крышке автомобиля имеется снежная масса. Крыша автомобиля имеет механические повреждения в виде вмятины и фрагменты стекла в салоне. 

Данный акт осмотра подписан ФИО1, так как осмотр поврежденного ТС проводился в его присутствии. К акту приобщены снимки в виде фототаблицы к акту осмотра места происшествия.

Из объяснения ФИО1 старшему участковому уполномоченному полиции ФИО8 следует, что 19.04. в 10 ч. 30 мин. истец управлял своим автомобилем «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак №, в кузове серого цвета. Двигался по дворовой территории КГБУЗ « ККПНД №» ( Больничный городок в 

<

адрес> ). Проезжая мимо административного здания 

<

адрес> с крыши перехода, соединяющего здания № и № по 

<

адрес> на крышу автомобиля истца упала снежная масса, в результате чего крыша автомобиля прогнулась во внутрь салона, заднее ветровое стекло разбилось. Пассажиры в салоне отсутствовали. О данном факт сразу сообщил в ОВД с целью фиксации события повреждения принадлежащего ему автомобиля. 

Из рапорта ст. уполномоченного полиции ОУУПиДН Отдела полиции ФИО8 следует описание того же события, сообщение об опросе ФИО1 и вывод инспектора о том, что в связи с отсутствием состава какого- либо правонарушения на основании Приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки просит приобщить в специальное номенклатурное дело.

Принадлежность К.А. автомобиля «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак 

<

***>, 2015 года выпуска, приобретенного истцом по договору купли- продажи простой письменной формы подтверждается карточной учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из Экспертного заключения № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак 

<

***>, выполненного по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Экспертным учреждением « ЭксТра», даны ответы на поставленные вопросы об установлении наличия, характера и объема ( степени) технических повреждений ТС, о причинах возникновения технических повреждений ТС и возможности их отнесения к рассматриваемому происшествию, так же об установлении технологии, объема восстановительного ремонта и размера затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей.

В ходе проведения экспертизы экспертами проведен осмотр поврежденного ТС «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ,что зафиксировано в Акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Эксперт отразил повреждения автомобиля, полученные в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ., а именно в результате происшествия автомобиль истца получил следующие повреждения : стекло заднее - разрушено100% - замена; уплотнитель стекла заднего - разрыв материала - замена; пленка тонировочная черная стекла заднего - разрушена 100% - замена крыша - деформация с изломом, острыми складками, нарушение геометрии, параметров детали - замена, окраска; накладка крыши левая боковая- деформация в виде острой вмятины с образованием жесткой складки- замена, окраска; салон автомобиля задняя часть - требуется очистка от снега( объем работ не определен); обшивка крыши салона - сломаны крепления, деформация материала- замена ; возможны скрытые повреждения.

К данному акту осмотра выполнена фототаблица обзорных фотоснимков, детальных фотоснимков. 

Экспертом произведен детальный расчет стоимости восстановительного ремонта, который составил 596399,19 рублей (в том числе : 

<

данные изъяты> руб. Рыночная стоимость объекта оценки на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что повреждения автомобиля истца образовались в результате падения на автомобиль истца, находящийся по адресу : 

<

адрес>, в 15 метрах от дома по 

<

адрес>, с соединительной галереи между домами, на дворовой территории по 

<

адрес>, глыбы снега. 

Определяя круг лиц, ответственных за причиненный истцу материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Рассматривая вопрос о принадлежности соединительной галереи, соединяющей два здания расположенных по адресу : 

<

адрес> и 21 судом установлен следующее. 

Согласно Выписке из ЕГРН, земельный участок, расположенный по адресу : 

<

адрес>, район Центральный, ул. 

<

адрес>ю 5320 кв.м., кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости № вид разрешенного использования : для эксплуатации здания инфекционной больницы, правообладатель : от имени заявителя Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения « Норильская межрайонная поликлиника №», передано в бессрочное постоянное пользование ДД.ММ.ГГГГ на основании передаточного Акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Агентства по Управлению Государственным имуществом 

<

адрес> №п, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладатель Субъект Российской Федерации - 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения изложенные в данной Выписке подтверждены Передаточным актом о ДД.ММ.ГГГГ, описанием местоположения земельного участка. 

Согласно Выписке из ЕГРН за Краевым государственным бюджетным учреждения здравоохранения « Норильская межрайонная поликлиника №» закреплено здание по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 5673,6 кв.м., здание передано правообладателю КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» в оперативное управление на основании Договора о закреплении имущества на праве оперативного управления №, выдан ДД.ММ.ГГГГ и Передаточного акта, выданного ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, изложенные в данной Выписке подтверждены описанием местоположения здания, Договором о закреплении имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества Администрации 

<

адрес> и МУЗ « Городская поликлиника №», предметом которого является согласно постановлению Главы Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Из представленного БТИ Дела по техническому учету домовладения по адресу: 

<

адрес> исследован план земельного участка по 

<

адрес>, который передан в оперативное управление ответчику КГБУЗ « НМП №» , исчисление площадей и объемов здания и его частей ( подвалов и пристроек), в перечне которых, а так же в плане здания и экспликации к плану строения под литерой « Г» не значится « соединительная галерея» со зданием по адресу : 

<

адрес>. 

Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения « Норильская межрайонная поликлиника №» и ООО « Антарес» на оказание услуг по очистке кровель от снега и наледи ( район Центральный) в соответствии с Техническим заданием ( Приложение № к Контракту) : сплошная очистка кровель от снега, удаление сосулек очистка кровли от снега на каждые следующие 0,21 слоя -10000,00 кв.м. Место оказание услуг : 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>. Срок оказание услуг : с даты подписания контракта до ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика.

Согласно Техническому заданию объект и тип кровли : 

<

адрес>, двухскатная, общая площадь 1820,00 кв.м.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создано муниципальное казенное учреждение « Управление капитальных ремонтов и строительства ( далее - МКУ «УКРиС») путем изменения типа существующего МУ « Управление капитальных ремонтов и строительства Администрации 

<

адрес>». Основными целями деятельности данного МКУ является организация и осуществление закупок в области строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонтов объектов муниципальной собственности муниципального образования 

<

адрес>. Функции и полномочия учредителя МКУ « УКРиС» осуществляются Администрацией 

<

адрес>, непосредственно. 

Согласно п.3 названного постановления за МКУ « УКРиС» на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, расположенное по адресу: нежилое встроенное помещение, находящееся в отдельно стоящем здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>, общей площадью 14676,20 кв.м. и соединительную галерею, расположенную по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>, общей площадью 298,70 кв.м. 

Согласно Устава МКУ « УКРиС» утвержденного распоряжением начальника управления имущества Администрации 

<

адрес>: Учреждение действует на основании настоящего Устава, в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Бюджетным кодексом РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «О некоммерческих организациях», Уставом муниципального образования 

<

адрес> и руководствуется в своей деятельности законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами 

<

адрес>, органов местного самоуправления муниципального образования 

<

адрес>(1.1 Устава). Учреждение является некоммерческой организацией, финансовое обеспечение деятельности которой осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования 

<

адрес> и на основании бюджетной сметы ( п.1.2. Устава). Учредителем Учреждения от имени муниципального образования 

<

адрес> выступает Администрация 

<

адрес>.

Функции и полномочия учредителя в отношении Учреждения осуществляются Администрацией 

<

адрес> непосредственно, а также Управлением имущества Администрации 

<

адрес>, Финансовым управлением Администрации 

<

адрес> в соответствии с Порядком создания и деятельности муниципальных казенных учреждений муниципального образования 

<

адрес>, утвержденным постановлением Администрации 

<

адрес>

Учреждение находится в ведении Администрации 

<

адрес>, осуществляющей бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении Учреждения ( п.1 5 Устава ).

Учреждение является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Учреждение считается созданным как юридическое лицо с момента государственной регистрации в соответствующей Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по 

<

адрес> в установленном законом порядке ( т. 1.6 Устава).

Учреждение имеет бюджетную смету, в оперативном управлении обособленное имущество, печать с полным наименованием Учреждения на русском языке, а также соответствующие штампы и бланки со своим наименованием ( п. 1.7 Устава). 

Имущество, необходимое Учреждению для осуществления уставной деятельности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом РФ и является собственностью муниципального образования 

<

адрес> ( п. 1.8 Устава). 

Учреждение имеет право от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. При этом заключение и оплата Учреждением (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет средств бюджета муниципального образования 

<

адрес>, производится от имени муниципального образования 

<

адрес>, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств ( п. 1.9 Устава).

Место нахождения Учреждения : 

<

адрес>.

Согласно п.3.1 Учреждение самостоятельно осуществляет свою деятельность в передах определяемых законодательством РФ, правовыми актами органов местного самоуправления МО 

<

адрес> и настоящим Уставом. 

Согласно п.3.4 Устава Учреждение обязано нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за нарушение договорных, расчетных и иных обязательств, осуществлять в отношении закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления право владения, пользования этим имуществом в пределах установленных законом, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение договорных, расчетных и иных обязательств. 

Согласно представленному техническому паспорту нежилого здания, расположенного по адресу : 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес>,, №, общей площадью 2307,1 кв.м. в таблицу исчисления площадей и объемов здания и его частей по наружным размерами включены, в том числе «галерея» под литерой Б1, площадью 264,3, высота 3,62 кв.м., объем 957 куб.м., которая так же отражена в экспликации в к поэтажному плану здания( 3 этаж).

Согласно Договору № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Управлением имущества Администрации 

<

адрес> и МКУ « УКРиС» предметом данного Договора является закрепление за Учреждением на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества - -соединительная галерея расположенная по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес> общей площадью 298,7 кв.м.

Согласно п.1.3. Договора с момента закрепления на праве оперативного управления риск случайной гибели, порчи Имущества ложится на Учреждение.

Согласно п.2.3.1 Учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния, нести расходы, связанные с использованием имущества.

Согласно п.3.1 Договора Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Данный договор заключен на неопределенный срок. Фактическая передача в оперативное управление спорного имущества подтверждается Актом приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика МКУ « УКРиС» о заключении договорных отношений с МУП ТПО « ТоргСервис» на оказание ими услуги по очистке кровли от снега и от наледи подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования кровли перед началом работы по адресу : 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приема- сдачи оказанных услуг по очистке кровли от снега и наледи, приложением вида соединительной галереи.

Здание по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес> принадлежит КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № I. Согласно Экспертного заключения ЭУ «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак № без учета износа деталей, составила 596 400 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 596 400 рублей, расходы по составлению искового заявления и подготовки необходимых документов для суда в размере 14 000 рублей; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 9 164 рубля. Администрация 

<

адрес> является главным исполнительно-распорядительным органом муниципального образования 

<

адрес> и отвечает за выполнение возложенных на нее задач и функций.

Исходя из положений пунктов пп.3 п.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к ведению муниципального образования относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. 

Поскольку на основании Договора № о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Управлением имущества Администрации 

<

адрес> и МКУ « УКРиС» за МКУ « УКРиС» на праве оперативного управления муниципального недвижимого имущества закреплена соединительная галерея, расположенная по адресу: 

<

адрес>, то надлежащим ответчиком по делу, по убеждению суда, будет являться ответчик МКУ « УКРиС», поскольку данным Договором № и Уставом Учреждения закреплены его обязанности по содержанию переданного ему на праве оперативного управления имущества - соединительная галерея, расположенного по адресу : 

<

адрес>, и Учреждение несет ответственность за неисполнение договорных условий по содержанию данного имущества, предусмотренного действующим законодательством. 

Поскольку соединительная галерея, расположенная по адресу: 

<

адрес>, район Центральный, 

<

адрес> в оперативное управление в рассматриваемый период более никому, кроме МКУ « УКРиС» не передавалась, доказательств того, что иные лица должны были следить за состоянием наличия снега на ней и заниматься очисткой снега и наледи в период ДД.ММ.ГГГГ не представлено и судом не установлено, поэтому Управление КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №» муниципальное образование горд Норильск в лице Администрации 

<

адрес>, ООО « Антарес» не могут являться надлежащими ответчиками по рассмотренному спору, в связи с чем, в удовлетворении предъявленных к этим ответчикам исковых требований следует отказать.

Анализируя доказательства по делу, доводы сторон, изучив доводы ответчиков изложенные в их возражениях на исковое заявление, фотоматериал выездного судебного заседания на место происшествия, представленные сторонами фототаблицы, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности суд приходит к убеждению о том, что безопасность крыши соединительной галереи между домами по 

<

адрес>, а также ответственность за надлежащую эксплуатацию указанной соединительной галереи и ее крыши, при которой опасные природные процессы не вызывали бы последствий в виде падения глыб снега, льда, их частей и не создавали угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, а также их имуществу, возлагается на учреждение, которому указанное имущество передано на праве оперативного управления, поэтому надлежащим ответчиком по делу является МКУ « УКРиС». 

Наличие каких-либо знаков, запрещающих движение легковых транспортных средств по дворовой территории под соединительной галереей по адресу 

<

адрес>, установлено не было, а действия ФИО1 по определению маршрута движения своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному обследованию и чистке кровли соединительной галереи 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанная норма закона возлагает обязанность не только на истца по доказыванию им юридически значимых обстоятельств, но и на ответчика, указывающего на те, или иные обстоятельства в подтверждение своих возражений.

В судебном заседании представитель ответчика не выразил несогласие с размером ущерба, причиненного автомобилю истца от падения на ТС глыбы снега, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, отказалась.

Таким образом ответчик, в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представил в суд каких- либо доказательств, освобождающих его от ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, поэтому суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно выводам Экспертного заключения № об определении размера величины восстановительного ремонта автомобиля автомобилем «Hyundai MD Elantra», гос. регистрационный знак №, выполненного по заказу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 596399,19 руб.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение экспертов ООО «ЭксТра» от № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, в нем отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца сторонами при рассмотрении дела не заявлено. 

При этом необходимо отметить, что назначение судом по делу судебной экспертизы по собственной инициативе, без соответствующего ходатайства одной из сторон, противоречило бы изложенному в ст. 12 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ принципу состязательности сторон.

Учитывая изложенное, исходя из размера заявленных требований, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля исходя из результатов оценки, изложенных в экспертном заключении ООО «ЭксТра» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596399,19 рублей.

Падение с крыши глыбы снега в условия снежной зимы в 

<

адрес> края в условиях неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием кровли соединительной галереи имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца.

Суд так же учитывает, что ответчик не представил в суд доказательства, в т.ч. акт обследования кровли и ее состояния соединительной галереи по адресу 

<

адрес> на предмет ее очистки от снега и наледи на момент произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ, в котором было бы отражено, что комиссия провела осмотр данного здания и кровля здания очищена от снега и снежных глыб, наледи.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с МКУ « УКРиС» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца денежную сумму в размере 596400,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что при обращении в суд с иском истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, в том числе: расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления и подготовке документов для подачи в суд, представительство в суде в размере 69000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 18000 руб..

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

руководствуется рекомендуемыми минимальными ставками стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №. 

Суд производит расчет следующим образом.

Так, досудебная подготовка ( юридическая консультация, составление искового заявления, досудебная подготовка документов составляет

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец понес расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждено документально( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>. в адрес Адвокатского кабинета ФИО9)

Руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками стоимости видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты 

<

адрес>, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Протокол №, суд производит расчет следующим образом.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Истец понес расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 69000 рублей, что подтверждено документально( квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. в адрес Адвокатского кабинета ФИО9)

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, объект судебной защиты, реальный объем оказанной истцу юридической помощи : подготовка искового заявления в суд на 1 листе печатного текста, подготовка приложений к иску из 6 наименований, подготовка 11 письменных ходатайств, трех заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, объемом один лист печатного текста по каждому заявлению ( в части привлечения новых ответчиков ), временные затраты по оказанию юридических услуг, выразившиеся в проведении консультации и оформлении искового заявления, участии представителя истца в трех судебных заседаниях, учитывая фактические обстоятельства, послужившие причиной предъявления иска, считает разумным и справедливым возмещение затрат на оплату юридических услуг в заявленном истцом размере 69 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать расходы истца на оплату юридических услуг и представительство в суде в размере 69000 рублей.

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 18000 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого легло в основу данного решения суда и является основанием для обоснования цены иска при обращении истца в суд с настоящим исковым заявлением 

Руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333 19 НК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользы истца на оплату госпошлины в размере 9 164 руб., исходя из расчета (

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд полагает исковое заявление удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,224-225 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>, в лице муниципального казенного учреждения « Управление капитальных ремонтов и строительства», КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №», Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес» о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате юридических услуг и представительства в суде, по оказанию услуг независимого эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения « Управление капитальных ремонтов и строительства» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 596400,0 руб., расходы по оплате юридических услуг и представительства в суде 69000,0 руб., расходы по оплате независимого эксперта в размере 18000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 9164, 0 руб.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию 

<

адрес> в лице Администрации 

<

адрес>, КГБУЗ « Норильская межрайонная поликлиника №», Обществу с ограниченной ответственностью « Антарес», отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Норильский городской суд.

Судья О.

<

адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ