Дело № 12-26/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 07 февраля 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В., 

при секретаре Данилиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (далее - ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>) ФИО3, о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и назначении ей административного наказания в виде штрафа,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и ей, как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Рязани с жалобой, в которой просит отменить данное постановление о назначении ей административного наказания и прекратить производство по делу. 

В обоснование жалобы заявитель указала, что не совершала действий по управлению автомобилем с нарушением правил дорожного движения, поскольку не имеет и никогда не имела права на управление автомобилем. 

Заявитель полагала, что указанные обстоятельства подтверждают: полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность на право управления автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО6, и информация, имеющаяся в органах ГИБДД, об отсутствии у нее прав на управление автомобилем. 

В судебное заседание ФИО1 не прибыла в связи с состоянием здоровья, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие и допросить в качестве свидетеля ФИО6

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления, обязан проверить достоверность самого факта правонарушения, виновность лица его совершившего, правильность назначения вида и меры наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследуются все имеющиеся доказательства, проверяются доводы лица, в отношении которого вынесено постановление, и соответствие постановления требованиям, предъявляемым ст. 29.10 КоАП РФ, и на основе анализа и оценки суд делает вывод о законности или незаконности оспариваемого постановления.

В соответствии с п. 4 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 55 минут 30 секунд, на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функцию фотосъемки, - «Комплекс аппаратно-программный Вокорд-Трафик Т» (заводской номер Т071), было зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, нарушил правила дорожного движения РФ, совершив поворот налево (разворот) в нарушении требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имевшим функции фотосъемки. 

Между тем положениями ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В жалобе ФИО1 факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> она не пользовалась, права на управления транспортным средством не имела, в полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, включена не была. В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы ФИО1 были представлены: страховой полис серии № (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 6), доверенность на имя ФИО6 (л.д. 5). Также судом по ходатайству заявителя были получены сведения из УГИБДД УМВД России по 

<

адрес> о том, что водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО6, который подтвердил факт управления указанным транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В данном случае представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7, 30.8 и 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ. 

Судья О.В. Кураев