РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Ширинян Л.А., с участием представителя истца командира войсковой части № – 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части №, поданному его представителем 

<

данные изъяты> ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир войсковой части № через своего представителя Браго обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил привлечь ФИО2 к полной материальной ответственности и взыскать с него денежные средства в размере 43 559 руб. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода обеспечения мотострелкового батальона. В результате контрольно-финансовой инспекции проведенной в войсковой части № был установлен факт сверхнормативного списания горючего (дизельного топлива и бензина) по путевым листам автомобильной службы в ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве 21 678 литров, на общую сумму 1 554 010 руб. 10 коп. По данному факту в воинской части было проведено административное расследование, в ходе которого установлена вина военнослужащих воинской части, в том числе и ФИО2, выразившаяся в отсутствии контроля за учетом и сохранностью материальных ценностей (горючего) своих подразделений, что привело к сверхнормативному списанию горючего и причинению материального ущерба воинской части. Действия ФИО2 привели к сверхнормативному списанию дизельного топлива в количестве 1 023 литров, чем причинен материальный ущерб воинской части на общую сумму 43 559 руб. 34 коп.

Представитель истца - Браго в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, кроме того указал, что ФИО2 проходил военную службу в должности командира взвода обеспечения мотострелкового батальона, поэтому являлся материально ответственным лицом. Согласно должностным обязанностям, ФИО2 отвечал за сохранность имущества взвода, в том числе и дизельного топлива, выданного ему под отчет, в связи с чем, обязан был проверять и контролировать правильность составления и заполнения водителями путевых листов, а также правомерность и законность списания горючего своего подразделения.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - начальника Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности, в соответствии с указанным Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495 (далее - Устав), к материальной ответственности военнослужащие привлекаются за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 и 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность за причиненный по их вине реальный ущерб. Реальный ущерб - утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В соответствии с абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случае когда, ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно ч. 1 ст. 6 этого же Закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

В силу ст. 152 Устава, командир взвода в мирное и военное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества взвода.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности командира взвода обеспечения мотострелкового батальона и являлся материально ответственным лицом.

Согласно исследованных копий путевых листов: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и №, по возвращении автомобилей из рейсов, ФИО2 проверил правильность оформления и заполнения каждого путевого листа, о чем свидетельствует его подпись на этих листах. Вместе с тем, при определении расхода дизельного топлива, им не было учтено снижение нормы расхода при эксплуатации автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием на 15 процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» по каждому факту причинения ущерба, а также с целью определения его размера, проводится административное расследование, назначаемое командованием.

Из копии заключения по материалам административного расследования следует, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части № ФИО2 в нарушение п. 2 примечания к п. 5 нормы № 30 приложения № 2 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 13 июля 1992 г. № 65 «О введении в действие норм расхода и инструкции по нормированию и применению горючего, масел, смазок и специальных жидкостей при эксплуатации и ремонте вооружения и военной техники» не учел при расчете расхода горючего снижение нормы расхода на 15 процентов при эксплуатации автомобилей на внегородских дорогах с усовершенствованным покрытием, что привело к сверхнормативному списанию дизельного топлива, учтенного за подразделением ФИО2 на 1 023 литра и причинению материального ущерба воинской части на сумму 43 559 руб. 34 коп.

Согласно представленной в суд справки-расчета стоимости недостачи материальных средств службы горючего и смазочных материалов, выявленных в ходе проверки контрольно-финансовой инспекцией Министерства обороны Российской Федерации, с ФИО2 за незаконное списание имущества службы ГСМ в подчиненном ему подразделении воинской части подлежит взысканию 43 559 руб. 34 коп. из расчета незаконно списанного дизельного топлива в количестве 1 023 литров, по цене 42 руб. 58 коп. за литр.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2, будучи материально ответственным лицом, допустил сверхнормативное списание дизельного топлива, учтенного за его подразделением, его действиями воинской части причинен материальный ущерб, в связи с чем, он в соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», подлежит привлечению к полной материальной ответственности, а следовательно исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 43 559 руб. 34 коп., в счет возмещения материального ущерба, подлежат удовлетворению.

Суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания», в связи с чем, взыскиваемые с ФИО2 денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

С учетом изложенного, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 507 руб.

Руководствуясь ст. 103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части №, поданное его представителем 

<

данные изъяты> ФИО1, о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 денежных средств в счет возмещения материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания» 43 559 (сорок три тысячи пятьсот пятьдесят девять) руб. 34 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1 507 (одной тысячи пятисот семи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов