Дело № 2-50/2025 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 января 2025г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Образцовой С.А., 

при секретаре судебного заседания – Пахомовой А.Г.,

с участием в деле:

истца – СПАО «Ингосстрах»,

ответчика – ФИО1, 

третьих лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Знаменское», ООО Предприятие противопожарной профилактики «Агор», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Истец – СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование иска указал, что 27.05.2024 произошло ДТП,в результате которого были повреждены транспортные средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> и нарушившего Правила Дорожного движения. Гражданская ответственность водителя (виновника) ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №. Истец - СПАО «Ингосстрах», на основании ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, выполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховым компаниям потерпевших выплаченное страховое возмещение в сумме 700 176 руб. 37 коп.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 700 176 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 004 руб. 

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. (л.д. 3).

В судебное заседание третьи лица - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, проедставители третьих лиц - ООО «Знаменское», ООО Предприятие противопожарной профилактики «Агор», не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведимили, об отложении дела рассмотрением суд не просили. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, требования статей 35, 39, 173 ГПК Российской Федерации ему разъяснены и понятны, о чем представил суду заявление. 

Судом дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО1 порядок и последствия признания иска разъяснены, понятны, согласно которым судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (части 2,3 статьи 173, части 4 статьи 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, в том числе, права на участие в судебном заседании, собирании, представлении сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах, когда признание иска сделано добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, суд принимает признание ответчиком иска.

В связи с принятием судом признания иска, оно положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчик признал исковые требования, то в силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, следует возвратить истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины платежным поручением от 29.10.2024 года, в размере 13 302 руб. 80 коп.

Невозвращенная часть государственной пошлины в размере 5 701 руб. 20 коп., в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца – СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

р е ш и л:

Исковые требования страхового публичного акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> ущерб в порядке суброгации в размере 700 176 (семьсот тысяч сто семьдесят шесть) руб. 37 коп., 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 701 (пять тысяч семьсот один) руб. 20 коп. 

Возвратить истцу Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» 

<

данные изъяты> государственную пошлину в сумме 13 302 (тринадцать тысяч триста два) руб. 80 коп., уплаченную платежным поручением № 385588 от 29.10.2024 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>