Заочное 

решение

именем Российской Федерации

15 июня 2021 года Отрадненский городской суд Самарской области, в составе: 

председательствующего Петрова В.А.

при секретаре Макеевой А.В.

с участием ст.помощника прокурора г. Отрадного Вадина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-333/2021 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований пояснил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по автодороге «Подъезд к 

<

адрес> от М5-Урал» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 

<

данные изъяты> правила проезда перекрестка, а именно при повороте налево не уступил дорогу автомобилю имевшему преимущество в данной дорожной ситуации и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6 и в результате ДТП пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> истец получил травмы, причинившие тяжкий вред здоровью.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 согласно Заключению эксперта №э/377к получил телесные повреждения: закрытый вывих, перелом головки правой бедренной кости без смещения, закрытый перелом заднего края правой вертлужной впадины, со смешением, ссадины на правом локтевом суставе. 

Таким образом установленный закрытый перелом головки правой бедренной кости является опасным для жизни и в соответствии с пп. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №н. причинила тяжкий вред здоровью ФИО3

По вышеуказанным обстоятельствам ФИО2 полностью признал свою вину в совершенном преступлении по части 1 статьи 264 УК РФ, что подтверждается копией Постановления Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Водитель ФИО2 в момент произошедшего ДТП, работал в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Профит».

После произошедшего ДТП, истец испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими заключениями, сильные боли и болезненные ощущения на протяжении длительного периода времени.

Истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате полученных травм истец получил третью группу инвалидности, со степенью утраты трудоспособности в размере 60%.

Считает, что обязанность возмещения компенсации морального вреда лежит на работодателе - причинителе вреда ООО «Профит».

Просит суд взыскать с Ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, аналогичным описательной части решения. Показал, что в настоящее время ему затруднительно содержать семью, в связи с невозможностью трудоустройства. Показал, что он испытывает постоянные болевые ощущения, в связи с перенесенными травмами. Полагает, что болевые ощущения у него будут присутствовать на протяжении всей жизни. Он не может полноценно осуществлять обязанности по дому, заниматься воспитанием детей, вести полноценный образ жизни. Не возражает рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя ответчика. На удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца по доверенности адвокат ФИО7 (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение 2570) поддержал позицию истца. Показал, что обстоятельства ДТП, отсутствие вины истца, подтверждаются материалами дела. Степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истцом подробно изложена, подтверждается заключением эксперта, не оспаривается сторонами.Просил суд исковые требования удовлетворить. 

Представитель ООО «ПРОФИТ» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой «истек срок хранения». Ответчик о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя не просил, по существу исковых требований не высказался.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился. О судебном заседании извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», направленной в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле или его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Возвращение письма с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» расценивается судом как уклонение ответчика от его получения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, старшего помощника прокурора города Отрадного Вадина А.В., считавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности и целесообразности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов управляя принадлежащим, ООО «Профит» технически исправным а/м 

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> автодороги «Подъезд к 

<

адрес> от М5-Урал» (старое направление) в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, расположенному в 

<

адрес>, в районе действия дорожного знака 2.3.3 (примыкание второстепенной дороги) в сочетании с дорожным знаком 8.1.1 (расстояние до объекта (50м)), в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому «при повороте налево или развороте водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, проявил небрежность и невнимательность, и не убедившись в безопасности маневра начал осуществлять поворот налево в направлении 

<

адрес>, не уступил дорогу а/м 

<

данные изъяты>/н № под управлением ФИО5, движущемуся в прямом встречном направлении, и допустил столкновение с ним, что явилось основной причиной ДТП, в результате которого пассажир а/м «

<

данные изъяты> ФИО3 получил телесные повреждения, в том числе перелом головки правой бедренной кости без смещения, который являлся опасным для жизни и причинил тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Нефтегорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по рассмотренному в порядке предварительного слушания уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.164 ч.1 УК РФ. 

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ прекращено за примирением с потерпевшим. В судебном заседании истец ФИО1 показал, что ФИО2 выплатил ему 100 000 рублей, как компенсацию, причиненных истцу стражаний.

Согласно заключению эксперта №э/377К, имеющемуся в материалах дела следует, что у ФИО8 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>.

Экспертное Заключение №э/377 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено и проведено специалистом, обладающим специальным образованием. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. 

Экспертиза проведена на основе системы и совокупности специальных познаний и навыков, метода сравнительного анализа, с применением методической литературе, утвержденных методик, правил и положений: 

Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации"; приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", постановления Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что водитель ФИО4 в момент произошедшего ДТП, работал в должности водителя в Обществе с ограниченной ответственностью «Профит». Согласно карточки учета транспортного средства владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Профит», в связи с чем общество является надлежащим ответчиком по делу.

Из показаний истца, данных в ходе судебного заседания следует, что после произошедшего ДТП он испытывал и испытывает физические и нравственные страдания, что подтверждается медицинскими заключениями, сильные боли и болезненные ощущения на протяжении длительного периода времени.

Согласно материалам дела истец находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате полученных травм истец получил третью группу инвалидности, со степенью утраты трудоспособности в размере 60%.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания, степень нравственных и физических страданий, длительность лечения ФИО3, и приходит к выводу о полагающейся истцу компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика ООО «ПРОФИТ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Налтакян ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профит» в пользу Налтакян ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2021г.

Судья В.А. Петров