УИД 29RS0014-01-2025-005051-16

Судья Москвина Ю.В.

№ 2-3890/2025

04 февраля 2026 г.

Докладчик Костылева Е.С.

№ 33-823/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО13, ФИО2 к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО13, ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») о взыскании компенсации за изымаемое жилое помещение, в том числе стоимости квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, убытков, причиненных изъятием, компенсации за непроизведенный ремонт.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилого помещения, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Дом признан аварийным и подлежащим сносу. Соглашение о сроке и цене выкупа изымаемой квартиры ответчиком истцам не направлялось. В связи с изложенным просили взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 819 333 рубля, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 290 рублей, в пользу ФИО2 - компенсацию за изымаемое жилое помещение в размере 204 833 рубля, в пользу ФИО3 – 204 833 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования уменьшили, просили взыскать компенсацию за изымаемое жилое помещение, в том числе стоимость квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, убытки, причиненные изъятием, без учета компенсации за непроизведенный ремонт, а также судебные расходы: в пользу ФИО1 компенсацию за изымаемое жилое помещение, в том числе, стоимость квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, убытки, причиненные изъятием, в размере 784 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 290 рублей, в пользу ФИО2 - компенсацию за изымаемое жилое помещение, в том числе стоимость квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, убытки, причиненные изъятием, в размере 196 000 рублей, в пользу ФИО13 - компенсацию за изымаемое жилое помещение, в том числе стоимость квартиры и общего имущества в многоквартирном доме, земельного участка, убытки, причиненные изъятием, в размере 196 000 рублей.

Истцы, представитель третьего лица МУ ГО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец ФИО2 просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика и представитель третьего лица Департамента муниципального имущества Администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 с иском не согласился, полагая, что требования заявлены истцами преждевременно с учетом того обстоятельства, что срок действия распоряжения об изъятии не истек.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.29, 30-33).

С решением суда не согласились истцы, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.48-49).

В обоснование доводов жалобы указывают, что постоянно проживают в аварийном доме, в котором проживать опасно для жизни и здоровья, что подтверждено экспертным заключением.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, указывают, что если при рассмотрении дела установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, то предоставление иного жилого помещения взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Указывают, что жилое помещение приобретено с учетом кредитных денежных средств, ипотека погашена, детям выделены доли. Спорное жилое помещение является единственным, иного жилого помещения не имеют. Обращают внимание, что денежные средства на счете в размере 500 000 рублей являются алиментами на содержание несовершеннолетнего ребенка, которые откладываются на обучение дочери.

Отмечают, что не имеют возможности приобрести новое жилье, поскольку стоимость одного квадратного метра в городе Архангельске превышает 140 000 рублей за 1 кв.м., при этом льгот не имеют, а процентная ставка по ипотечным продуктам превышает 20% годовых.

Считают, что поскольку соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и собственникам не направлялось, они вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика возмещения за изымаемое жилое помещение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (ФИО1 принадлежат 2/3 доли, ФИО13 – 1/6 доля, ФИО2 – 1/6 доля) – т.1 л.д.26-29, 37-45.

Распоряжением заместителя Главы ГО «Город Архангельск» от 27 января 2023 г. № 340р 

<

адрес> в 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (т.1 л.д.123, 124-125, 224-225, 226-228).

18 апреля 2023 г. в адрес собственников жилых помещений в указанном доме направлены уведомления с предложением в срок до 20 февраля 2025 г. совместно с другими собственниками решить вопрос о сносе жилого дома по вышеуказанному адресу (т.1 л.д.13, 14).

Распоряжением Администрации ГО «Город Архангельск» от 25 июня 2025 г. № 2959р земельный участок по указанному адресу и жилые помещения в данном доме, в том числе принадлежащая истцам квартира, изъяты для муниципальных нужд. Распоряжение действует в течение трех лет со дня его принятия (т.1 л.д.126-127, 210).

Первая приватизация помещения в доме была произведена 04 ноября 1999 г. (т.1 л.д.216).

До настоящего времени соглашение о сроках и размере возмещения за изымаемое жилое помещение стороной ответчика подготовлено не было и истцам не направлялось.

Стороной истцов представлено техническое заключение по проведению обследования аварийного многоквартирного дома и подготовке технического заключения с оценкой наличия/отсутствия угрозы внезапного обрушения конструкций и элементов здания, которые могут повлечь за собой возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с возможным обрушением конструкций ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 14 августа 2025 г. № 187/25, в соответствии с которым требования механической безопасности здания не обеспечивается, надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании и на ближайшей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (т.1 л.д.230-248, т.2 л.д.1-17).

Как следует из ответа Департамента по вопросам семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 11 июня 2025 г. № 21-1-10/6714, ФИО1, ФИО13, ФИО2 с заявлением о признании семьи малоимущей в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма не обращались (т.1 л.д.129).

В соответствии с ответом Департамента городского хозяйства Администрации городского округа «Город Архангельск» от 06 июня 2025 г. № 16-06/02-5426 ФИО1, ФИО13, ФИО2 на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях в Администрации городского округа «Город Архангельск» не состоят. Указанные граждане с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в Администрацию городского округа «Город Архангельск» не обращались (т.1 л.д.130).

Для истцов спорное жилое помещение является единственным.

Как следует из справки о доходах ФИО1, трудоустроенной на предприятии ЗАОр «НП «Архангельскхлеб» с 01 сентября 2020 г. по настоящее время (т.1 л.д.101), за 2025 год ежемесячный доход истца после удержания налога на доходы физических лиц составляет 76 053 рубля (т.1 л.д.190).

ФИО13 является несовершеннолетней.

Из пояснений представителя истца, материалов дела следует, что истец ФИО2 в настоящее время не работает, дохода не имеет. Вместе с тем указанное лицо является трудоспособным.

Кроме того, доход на каждого члена семьи с учетом дохода ФИО1 превышает размер прожиточного минимума.

Из ответа на запросы суда ПАО «Сбербанк России» следует, что на счетах ФИО1 находится более 500 000 рублей.

В соответствии с ответом на запрос суда АО «ТБанк» на счету данного истца находится сумма более 96 000 рублей (т.1 л.д.172).

Стороной истцов представлен отчет ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» от 23 мая 2025 г. № 3434-25рс о рыночной стоимости 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 975 000 рублей, убытки, включая компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт, составляют 254 000 рублей (т.1 л.д.50-95).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов. При этом суд исходил из того, что возможность изъятия принадлежащего истцу жилого помещения с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена, поскольку распоряжение об изъятии имущества имеет срок 3 года, в течение которого должны быть совершены необходимые действия и выплачено возмещение, на момент разрешения спора данный срок не истек.

Кроме того, материальное положение истцов не исключает возможности самостоятельного решения жилищного вопроса на период до выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из требований части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статья 32 ЖК РФ).

В силу пункта 8 части 1 статьи 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в целях подготовки соглашения об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее также - соглашение об изъятии недвижимости) уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо в случае, если решение об изъятии принято на основании ходатайства об изъятии, организация, подавшая такое ходатайство, в числе прочих направляет собственникам недвижимого имущества проект соглашения об изъятии недвижимости сторонам такого соглашения для подписания.

Как следует из положений части 2 статьи 56.10 ЗК РФ, проект соглашения об изъятии недвижимости, подписанный уполномоченным органом исполнительной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, а также организацией, подавшей ходатайство об изъятии, на основании которого было принято такое решение, направляется для подписания лицу, у которого изымаются земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества.

Согласно приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснениям, содержащиеся в статье 32 ЖК РФ правовые нормы в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ закрепляют возможность принудительного отчуждения имущества, в том числе, для муниципальных нужд, только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом соблюдение предшествующей изъятию жилого помещения у собственника предварительной процедуры, установленной статьей 32 ЖК РФ, является обязательной.

Как разъяснено в абзаце 5 раздела 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Распоряжение Администрации ГО «Город Архангельск» № 2959р об изъятии земельного участка и жилых помещений в данном доме, в том числе принадлежащая истцам квартира, издано 25 июня 2025 г., срок действия распоряжения в соответствии с пунктом 13 статьи 56.6 ЗК РФ составляет 3 года, в настоящее время не истек.

Соглашение об условиях, сроках изъятия жилого помещения, порядке и размере выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение подготовлено не было и истцам не направлялось. С рассматриваемым иском истцы обратились в суд еще до принятия указанного выше распоряжения 02 июня 2025 г.

После принятия решения об изъятии земельного участка и жилых помещений Администрация ГО «Город Архангельск» должна соблюсти ряд обязательных действий, в том числе направленных на подготовку соответствующих соглашений с собственниками недвижимости, для чего требуются определенные временные затраты. Такое соглашение не может быть заключено сразу после принятия решения об изъятии.

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений. Фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Из представленного истцами технического заключения ООО «ПРОФ-ЭКСПЕРТ» от 14 августа 2025 года № 187/25 следует, что требования механической безопасности здания (

<

адрес> в 

<

адрес>) не обеспечивается, надежность здания недопустимая, что влечет за собой высокий риск возникновения аварийной ситуации, выявлена угроза внезапного обрушения конструкций и элементов здания. Нахождение в здании и на ближайшей территории может повлечь собой возникновение угрозы для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Вместе с тем, истцы к ответчику с заявлением о признании семьи малоимущей в целях постановки на учет и предоставления жилого помещения по договору социального найма не обращались, на таком учете не состоят, с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в Администрацию городского округа «Город Архангельск» также не обращались.

Для истцов спорное жилое помещение является единственным, однако, как следует из справки о доходах ФИО1 за 2025 год, ежемесячный доход истца после удержания налога на доходы физических лиц составляет 76 053 рубля.

Ее дочь ФИО13 является несовершеннолетней, истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь трудоспособной, в настоящее время не работает, дохода не имеет.

Доход на каждого члена семьи с учетом дохода ФИО1 превышает размер прожиточного минимума.

Кроме того, на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк находится более 500 000 рублей (т.1 л.д.119), на ее счете в АО «ТБанк» находится сумма более 96 000 рублей (т.1 л.д.172).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имущественное положение истцов не свидетельствует о необходимости незамедлительного решения вопроса по изъятию спорного жилого помещения и выплате возмещения за него без соблюдения установленной законом процедуры.

Материальное положение истцов не исключает возможности самостоятельного решения жилищного вопроса на период до выплаты им возмещения за изымаемое жилое помещение.

Возможность изъятия принадлежащего истцу жилого помещения с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена, право истца на получение возмещения за изымаемое жилое помещение ответчиком по делу не оспаривается.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение на основании статьи 32 ЖК РФ в настоящее время отсутствуют.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО13, ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.С. Костылева

Е.В. Радюк