Дело № 2-726/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2017 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.

При секретаре Башкатовой НК.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

18.08.2016 между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора розничной купли-продажи, по которому ответчик обязался передать истцу товар в виде паркетной доски Wood-Bee –Орех американский 30 глос в количестве 25,308 кв.м., цена составила 151 848 руб.; подложку пробковую в количестве 30 кв.м., цена составила 4 800 руб.; порог ИНСИЗО 1043 3 м., цена составила 5 850 руб. Итого общая цена товара составила 162 498 руб., что подтверждается счетом № от 18.08.2016.

За приобретаемые товары ответчику были уплачены денежные средства в полном объеме в сумме 162 498 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 18.08.2016.

Однако ответчик истцу товар не передал, указав, что он находится на складе и будет доставлен 19.08.2016.

03.10.2016 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, 04.10.2016 ответчик перечислил истцу задолженность в размере 70 000 руб. Остальную часть денежных средств в размере 92 498 руб. ответчик истцу не вернул, товар не передал.

Истец просил суд обязать ответчика возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 92 498 руб., взыскать неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 37 374,54 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 92 498 руб., денежную компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 20 000 руб. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил своего представителя ФИО2, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу места своего жительства, являющемуся адресом индивидуального предпринимателя, содержащемуся в ЕГРИП.

Судебная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока ее хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик отказался от получения судебной корреспонденции и на основании ст. 117 ГПК РФ считает его извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ и с учетом мнения сторон суд принимает решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что 18.08.2016 истец приобрел у ответчика товар в виде паркетной доски Wood-Bee –Орех американский 30 глос в количестве 25,308 кв.м., цена составила 151 848 руб.; подложку пробковую в количестве 30 кв.м., цена составила 4 800 руб.; порог ИНСИЗО 1043 3 м., цена составила 5 850 руб. Итого общая цена товара составила 162 498 руб.

Факт покупки товара подтверждается счетом № от 18.08.2016. 

В соответствии со счетом № от 18.08.2016, который был оформлен ответчиком, товар отпускается истцу по факту прихода денег на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3

Согласно объяснениям представителя истца, данных им в судебном заседании, а также чеку № от 18.08.2016, истец ФИО1 в день заключения договора купли-продажи оплатил ответчику приобретенный товар по системе безналичного расчета в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из изложенного, а также даты оплаты товара, ответчик до 19.08.2016 должен был исполнить свою обязанность по передаче оплаченного товара истцу.

Поскольку, как следует из материалов дела, ответчик до настоящего времени обязанность по передаче товара в установленный срок (с момента прихода денег на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО3) перед истцом не исполнил и доказательств этому в суд не представил, то требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 92 498 руб. являются правомерными и полежащими удовлетворению (с учетом того, что истец не оспаривает факт возврата ответчиком ему денежной суммы в размере 70 000 руб.).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи товара суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик до 19.08.2016 должен был исполнить свою обязанность по передаче истцу оплаченного товара, однако товар истцу так и не передал, то заявленное истцом требование о неустойке в размере 37 374,54 руб. за период с 19.08.2016 по 03.10.2016 включительно (за 46 дней) из расчета половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки является правомерным (162 498 руб. сумма оплаты товара/100%*0,5%*46 дней=37 374,54 руб.).

03.10.2016 истец направил, а ответчик получил заявление ФИО1 о возврате денежной суммы в размере 162 498 руб. в связи с тем, что товар не был передан истцу. 

Ответчик возвратил истцу денежную сумму в размере 70 000 руб. Остаток задолженности в размере 92 498 руб. ответчик истцу не возвратил, десятидневный срок исполнения требований потребителя истек к 13.10.2016. 

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя за период с 13.10.2016 по 07.02.2017 включительно составит 109 147,64 руб. (92 498 руб. оставшаяся сумма оплаты товара/100%*1%*118 дней=109 147,64 руб.).

Однако поскольку истцом заявлено ко взысканию с ответчика неустойка в размере 92 498 руб., то суд взыскивает неустойку с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 именно в этом размере.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Аналогичные законоположения содержатся и в ст. 1101 ГК РФ.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, выразившихся в невозможности получить своевременно и в полном объеме оплаченные товары, индивидуальных особенностей потерпевшего и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда частично от заявленных исковых требований истца в сумме 1 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 111 685,27 руб. ((92 498 руб.+ 37 374,54 руб.+ 92 498 руб.+1 000 руб.)/100%*50%).

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, сложности гражданского дела, объема заявленных исковых требований и характера гражданско-правового спора, участия представителя истца в одном заседании суда первой инстанции, требований разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы на представителя в сумме по 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в общей сумме 5 723,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (5 423,70 руб. за требования о взыскании долга и неустоек в общем размере 222 370,54 руб. и 300 руб. за требование о денежной компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 возвратить ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 92 498 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи товара в сумме 37 374,54 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 92 498 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 111 685,27 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 5 723,70 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Не присутствовавший в судебном заседании ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья /подпись/ Е.А. Дузенко 

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2017 г.