Дело № 7-3017/2023

(в районном суде № 12-741/2023) судья Костин Ф.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 29 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каршеринг Руссия», ИНН №...; ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>, стр. 1А, эт.1, пом. IV, ком.26, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 06 июля 2023 года ООО «Каршеринг Руссия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей. 

Постановлением должностного лица установлено, что 

<

дата> в 04 час 58 мин. транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з. №... в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., собственником транспортного средства являлось ООО «Каршеринг Руссия».

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление №... от 

<

дата> оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Защитник ООО «Каршеринг Руссия» - Косарина Е.Д. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда. 

В обоснование доводов жалобы указала, что ООО «Каршеринг Руссия» не является субъектом инкриминируемого административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано по договору аренды иному физическому лицу. Договор Делимобиль и Договор аренды транспортного средства соответствуют принципам формирования и подписания электронных документов. Система навигации ООО «Каршеринг Руссия» не позволяет однозначно идентифицировать вид местности, следовательно, отсутствует возможность для соблюдения правил и норм парковки транспортного средства со стороны юридического лица. Фиксация административного правонарушения осуществлялась с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, вследствие чего, должностное лицо должно было составить протокол об административном правонарушении. Кроме того, само правонарушение является длящимся в соответствии с Пленумом Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ».

Законный представитель ООО «Каршеринг Руссия» извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник АО «Каршеринг Руссия» - ФИО2 в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также сообщил, что 18 октября 2023 года ООО «Каршеринг Руссия» внесены сведения в ЕГРЮЛ об изменении организационно-правовой формы общества - с общества с ограниченной ответственностью на акционерное общество, сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в свободном доступе на сайте налоговой службы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» административным правонарушением признается, в том числе, размещение транспортных средств вне пределов дорог на внутриквартальной территории, повлекшее перегораживание подъездов к площадкам для сбора отходов, если эти действия (бездействие) не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом.

Согласно п. 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила благоустройства), утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в целях надлежащего содержания внутриквартальной территории не допускается, в том числе, перегораживать автотранспортом внутриквартальные проезды и подъезд к площадкам по сбору отходов, пешеходные дорожки, проходы к зданиям и входы в них

Из п. 1.6 Правил благоустройства следует, что контейнерная площадка - специально оборудованная площадка, предназначенная для установки необходимого количества контейнеров для временного накопления твердых коммунальных отходов, в соответствии с действующим законодательством.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из постановления и установлено судом первой инстанции, 

<

дата> в 04 час. 58 мин. транспортное средство марки Volkswagen Polo, г.р.з№..., в Санкт-Петербурге по адресу 

<

адрес>, лит. А, было размещено на внутриквартальной территории, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, что является нарушением п. 10.4 приложения №... к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 

<

дата> №..., собственником транспортного средства являлось ООО «Каршеринг Руссия».

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «Каршеринг Руссия» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Санкт-Петербурга от 

<

дата> с фото-фиксацией. 

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что водитель разместил транспортное средство на внутриквартальной территории по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит. А, перегородив подъезд к площадке для сбора отходов, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Доводы Общества, о том, что специальное техническое средство «Дозор М», которым зафиксировано административное правонарушение, не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме (фиксация нарушения происходит путем фотографирования человеком нарушения) опровергается материалам административного дела.

Из содержания постановления следует, что фиксация нарушения произведена автоматическим средством «Дозор М», идентификатор 01-АА062, свидетельство о поверке С-ДРП/25-11-2021/112702660, срок действия поверки до 24 ноября 2023 года. 

Оснований сомневаться в достоверности вышеперечисленных данных о комплексе «Дозор М» у суда второй инстанции не имеется. Применительно к фиксации событий административных правонарушений работа комплекса «Дозор-М» и обработка информации производятся автоматически без вмешательства оператора. Комплекс «Дозор-М» автоматически определяет контролируемые участки. Роль оператора и воздействие его на работу комплекса сводятся к включению/выключению Комплекса. При этом оператор заведомо устранен от фиксации события административного правонарушения.

В процессе фиксации административного правонарушения программно-аппаратным комплексом автоматически формируется вся доказательная база, необходимая для вынесения постановления о нарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях: фотоматериал и привязанный к нему служебный файл, содержащий информацию о нарушении - результат распознавания государственного регистрационного знака автомобиля, время, координаты, адрес.

Таким образом, автоматический режим работы указанного технического средства дает возможность проводить измерения, необходимые для выявления правонарушения в области благоустройства без участия оператора по заданной программе и независимо от его воли, а также обеспечивает защиту полученных данных от изменения.

Доводы жалобы о том, что система навигации не позволяет однозначно идентифицировать является ли место, где произведена парковка транспортного средства разрешенной на данном участке или нет, в связи с чем у общества отсутствует возможность производить контроль за соблюдением правил и норм парковки транспортных средств, не являются основанием полагать, что юридическим лицом приняты все возможные меры для недопущения правонарушения. Юридическое лицо вправе внести изменения в программное обеспечение запрещающее завершение сессии аренды транспортного средства внутри дворовых территорий или предусмотреть специальные места (парковки), на которых возможно размещение транспортных средств без нарушения действующего законодательства. 

Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованными и мотивированными. 

Доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам. 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Каршеринг Руссия» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Каршеринг Руссия» на момент фиксации административного правонарушения. 

Доводы о том, что правонарушение является длящимся, не является основанием для отмены постановления, поскольку основанием для освобождения от административной ответственности по правилам ст. 2.6.1 КоАП РФ является выбытие транспортного средства из владения собственника на момент фиксации. 

Таким образом, ООО «Каршеринг Руссия» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге. 

Административное наказание назначено ООО «Каршеринг Руссия» в размере административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 32-1 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в минимально возможном размере и является справедливым. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение судьи по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от 

<

дата>, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «Каршеринг Руссия» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко