Дело № 1-14/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 21 февраля 2020 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., единолично, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Н.Е., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Борисовой А.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика АМС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 22 августа 2019 года, вступившего в законную силу 12 сентября 2019 года, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 35 минут до 01часа 44 минут с целью доехать до кафе-бара 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, алкогольного, наркотического или иного, под воздействием лекарственных препаратов ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания угрозы безопасности участников дорожного движения и желая их наступления, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и является лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществил поездку, то есть управление автомобилем марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, находясь при этом в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, от гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> до участка проезжей части дороги, расположенного возле 

<

адрес>, где его действия были пресечены сотрудниками ОГИБДД. При проверке у ФИО2 был выявлен факт наличия признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Alcotest-6810», на что ФИО2 согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, где по показаниям технического средства измерения «Alcotest-6810» с заводским номером «AREE-0534» наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,79 мг/л, то есть по результатам освидетельствования наличие абсолютного этилового спирта в концентрации превысила возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (согласно примечания ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С результатами освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминированном ему преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и по обстоятельствам дела суду пояснил, что летом 2019 года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения постановлением мирового судьи он был лишен права управления транспортными средствами и оштрафован на 30000 рублей. В январе 2020 года находясь у себя в гараже, расположенному по адресу: 

<

адрес> выпил одну бутылку водки, объемом 0,5 литров. Далее, около 01 часов ночи того же дня он выехал из гаража на своем автомобиле марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион и поехал в кафе-бар «

<

данные изъяты>». По пути следования, на улице где расположен кафе-бар «Оптимист» его остановили сотрудники ДПС и выявив у него признаки алкогольного опьянения попросил его пройти сними служебную автомашину. Там же месте в отношении него провели освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он был согласен и нечего не оспаривал, так как действительно находился в состоянии опьянения. Далее, в отношении него инспектор ДПС составил протокол, а автомашину поставили на штрафстоянку, а после отпустили его домой.

Выслушав в ходе судебного следствия признательные показания подсудимого ФИО2, оглашенные показания свидетелей АСС, Свидетель №2, Свидетель №3, при производстве предварительного расследования, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления нашло свое полное и объективное подтверждение совокупностью следующих доказательств: 

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Верхневилюйскому району. ДД.ММ.ГГГГ совместно с государственным инспектором БДД ОГИБДД, капитаном полиции Свидетель №2 во время патрулирования улиц села Верхневилюйск на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком № регион, около 01 часов 44 минут на 

<

адрес> они заметили легковой автомобиль темного цвета, ехавший впереди них. Автомобиль был марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион. Приняв решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов капитан полиции Свидетель №2 включил проблесковый маячок служебного автомобиля и через громкоговорящее устройство потребовал водителя принять вправо и остановить движение автомобиля. На законное требование водитель автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион остановился возле 

<

адрес> проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при разговоре с ним он почувствовал запах алкоголя изо рта, в связи, с чем он попросил водителя пройти с ним в служебный автомобиль. ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля признался им в употреблении одной бутылки водки. После чего он разъяснил ФИО2 его права, и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Госинспектор БДД ОГИБДД, капитан полиции Свидетель №2 включил камеру мобильного телефона и начал производить видеозапись. Далее, он начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вытащил прибор, разъяснил ему порядок освидетельствования, предоставил свидетельство о проверке прибора, показал целостность клейма государственного поверителя. Также, ФИО2 было разъяснено, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование. После было проведено исследование, результат показал 0,79 мг/л. ФИО2 с результатами согласился и поставил подпись в акте. После отстранения ФИО2 и составление протокола о задержании транспортного средства видеозапись была остановлена. Далее, продолжили видеозапись находясь в здании отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: Республики Саха (Якутия), 

<

адрес>, где им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управлять транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. После того как все административные действия были произведены, видеозапись была остановлена. Видеозапись впоследствии была перекопирована на оптический диск «DVD-R». Автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион протоколом о задержании транспортного средства был поставлен на территории отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> находится там по сей день, может выдать для осмотра. На допрос принес оптический диск «DVD-R», который также может выдать для осмотра (том №, л.д. 44-47);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показал, что в Отделе МВД России по Верхневилюйскому району проходит службу с апреля 2004 года по настоящее время. С апреля 2018 года проходит службу в должности госинспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Основные обязанности это регистрация транспортных средств, прием экзаменов у кандидатов водителей, а также обеспечение безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, младшим лейтенантом полиции Свидетель №1 во время патрулирования улиц села Верхневилюйск на служебном автомобиле марки «УАЗ Патриот» с государственным регистрационным знаком У 1741 14 регион, около 01 часов 44 минут на 

<

адрес> они заметили легковой автомобиль темного цвета, ехавший впереди них. Автомобиль был марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион. Приняв решение об остановке данного транспортного средства для проверки документов, он включил проблесковый маячок служебного автомобиля и через громкоговорящее устройство потребовал водителя остановить движение автомобиля. На законное требование водитель автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион остановился возле 

<

адрес> проверке документов было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при разговоре с ним они почувствовали запах алкоголя изо рта. В связи, с чем инспектор ДПС Свидетель №1 попросил ФИО3 последовать за ним в служебный автомобиль. ФИО2 находясь в салоне служебного автомобиля признался им в употреблении одной бутылки водки. После чего инспектор ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 его права и пояснил, что будет производиться видеозапись на камеру мобильного телефона. Он включил камеру мобильного телефона и начал производить видеозапись. Далее, инспектор ДПС Свидетель №1 начал оформлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После, предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, вытащил прибор, разъяснил ему порядок освидетельствования, предоставил свидетельство о проверке прибора, показал целостность клейма государственного поверителя. ФИО2 также было разъяснено, что в случае его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или несогласием с результатом теста, он будет направлен на медицинское освидетельствование. После было проведено исследование, результат показал 0,79 мг/л. ФИО2 с результатами согласился и поставил подпись в акте. После отстранения ФИО2 и составление протокола о задержании транспортного средства видеозапись была остановлена. Далее, находясь в здании отдела МВД России по Верхневилюйскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, инспектор ДПС Свидетель №1 составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся состоянии алкогольного опьянения и лишенным права управлять транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Также инспектором ДПС Свидетель №1 был составлен протокол о задержании транспортного средства. После того, как все административные действия были произведены, ФИО2 водительское удостоверение сдал и автомашину ФИО2 поставили на территории отдела МВД России по Верхневилюйскому району (том №, л.д. 57-60);

- оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показанием неявившегося свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился дома по адресу: 

<

адрес>, пришел курьер мирового судьи и спросил ФИО2, которого не было в то время, и курьер вручил ему копию постановления по делу об административном правонарушении для передачи ФИО2, он взял под расписку и вечером когда пришел ФИО2 передал ему данное постановление (том №, л.д. 62-64).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержание которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 44 минуты во время во время несения службы совместно с госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, капитаном полиции Свидетель №2 на 

<

адрес>, возле 

<

адрес> села 

<

адрес> остановлено транспортное средство марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения. При проверке с помощью технического средства «Alcotest-6810» установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,79 мг/л. При проверке по ФИС ГИБДД-М данный гражданин был лишен права управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 6 месяцев. В связи с чем в действиях ФИО2 выявлены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом со слов подозреваемого ФИО2, принимавшего участие при осмотре места происшествия установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут находясь на осматриваемом гараже употребил спиртное, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 35 минут находясь состоянии алкогольного опьянения сев за руль автомобиля марки «TOYOTA CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион, выехал из гаража. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 7-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия предметов, следов и веществ, интересующих орган предварительного расследования не обнаружено. При этом установлено, что на осматриваемом участке проезжей части дороги сотрудниками ДПС ОГИБДД Отела МВД России по Верхневилюйскому району было остановлено транспортное средство - автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» под управлением ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица (том №, л.д. 12-16);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверка показаний на месте подозреваемого ФИО2 начата с с гаража, расположенного возле 

<

адрес>. Подозреваемый ФИО2 находясь в помещении гаража указал на место и пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов 25 минут 19 находясь в состоянии алкогольного опьянения сев за руль автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственным регистрационным знаком № регион выехал из гаража и продолжил движение по 

<

адрес>, подозреваемый ФИО2 предложил проехать на 

<

адрес> прибытию к месту подозреваемый ФИО2 указал на участок проезжей части дороги, расположенный возле 

<

адрес> 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС под управлением автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки показаний на месте ничего не изымалось, производилась фотосъемка, от участников следственного действия замечания, дополнения, уточнения не поступили. К протоколу осмотра прилагается фототаблица (том №, л.д. 29-35); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 36-39);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 был изъят договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 40-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят оптический диск «DVD-RW» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2 К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 49-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 был изъят автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками №. К протоколу выемки прилагается фототаблица (том №, л.д. 53-56);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный паспорт транспортного средства впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 66-73);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у подозреваемого ФИО2 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный договор купли-продажи транспортного средства впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 79-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск «DVD-RW» с видеозаписью фиксации процессуальных действий, произведенных с участием ФИО2, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный диск впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 94-103);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 К протоколу осмотра прилагается фототаблица. Осмотренный автомобиль впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 105-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу осмотра документов прилагается фототаблица. Осмотренные документы впоследствии были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 116-127);

- распиской о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.ст. 45, 51 Конституции РФ (том №, л.д. 128);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в селе 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, отстранен от управления транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Корона Премио» с государственными регистрационными знаками №. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (том №, л.д. 129);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование проведено в отношении ФИО2 в связи с наличием у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Исследование проведено в 02 часа 13 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения «Alcotest 6810» с заводским номером AREE-00534, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. Прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,79 мг/л. По результатам освидетельствования у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. К акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения освидетельствуемый согласился, о чем свидетельствует произведенная им запись «согласен» и заверенная его подписью (том №, л.д. 130, 131);

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты в селе 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, ФИО2, в нарушение требований п. 2.1.1 и п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Корона Премио» с государственными регистрационными знаками №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния (том №, л.д. 132);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев (том №, л.д. 134-135);

- копией сопроводительного письма мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, получено Свидетель №3 для передачи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 136);

- постановлением инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Верхневилюйскому району Свидетель №1 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, с передачей материалов дела в орган дознания, в связи с наличием в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №, л.д. 137);

В целом показания подсудимого и свидетелей последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой, логичны, объективны и подтверждают совершение подсудимым инкриминированного ему преступления.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО2 имели место так, как это изложено в описательной части приговора. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психического заболевания и не обнаружения судом признаков психического расстройства у подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. 

Подсудимый ФИО2 в целом характеризуется положительно. Ранее не судим. К административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок и против порядка управления не привлекался. 

<

данные изъяты>. На профилактическом учете в отделе МВД России по Верхневилюйскому району не состоит. Временно не трудоустроен. Военнообязанный (том №, л.д. 142-143, 145-151, 153).

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №, л.д. 144).

В соответствии со ст. 61 УК РФ при назначении наказания ФИО4 суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие малолетних детей у виновного; положительную характеристику; привлечение к уголовной ответственности впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, установленных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденным, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Простую совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не может признать исключительным обстоятельством.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

При определении вида и срока (размера) наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе его имущественное и семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что достижение целей наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью. 

Дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью заключается в запрете на занятие профессиональной деятельностью или иной деятельностью лицом, совершившим преступление, характер которого связан с этой деятельностью, в том числе и с управлением транспортными средствами.

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ - возвращены под сохранную расписку ФИО2 (том №, л.д. 76-78, 86-88, 113-115);

- расписка о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копия расписки о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащиеся на оптическом диске формата «DVD-RW», приобщенные к материалам уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Учитывая семейное и имущественное положение подсудимого, наличие у него на иждивении трех малолетних детей, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освобождает подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, которое состоит из вознаграждения адвоката.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО2 - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион; паспорт транспортного средства 

<

адрес> на автомобиль марки «TOYOTA» модели «CORONA PREMIO» с государственными регистрационными знаками № регион; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлению приговора в законную силу считать возвращенными законному владельцу; 

- расписку о разъяснении прав привлекаемому к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель c записью результатов исследования с помощью технического устройства «Alcotest-6810» с заводским номером «ARЕЕ-0534» от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; копию расписки о получении копии постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ содержащийся на оптическом диске формата «DVD-RW», приобщенные к материалам уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Осужденного ФИО2 освободить от взыскания судебных издержек. Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении приговора судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток, суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы, лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор в течение десяти суток, он вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров