Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года г. Уфа 

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Хусаиновой Л.Х.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 22 августа 2017 года в размере 444 478, 45 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки, модели MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 . Также истец просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 645, 00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/02-52/2530, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 412, 32 рублей для приобретения недвижимого автомобиля марки, модели MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5,10% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1 , то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. 

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО1 на 22 августа 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору № № от 28 января 2013 года в сумме 444 478, 45 рублей, в том числе основной долг – 399 412, 32 рублей, проценты – 27 477, 44 рублей, неустойка – 17 588, 69 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору от 28 января 2013 года, заключенному с ФИО1 является залог транспортного средства марки MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель №, на который банк просит обратить взыскание.

Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств в добровольном порядке, ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском, при этом понесло расходы на уплату государственной пошлины.

На судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте его проведения, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 заключение кредитного договора не оспаривал, указав, что последний платеж был им совершен 2 сентября 2013 года, с основным долгом и начисленными процентами согласен, в удовлетворении требования о взыскании неустойки просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28 января 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 399 412, 32 рублей для приобретения недвижимого автомобиля марки, модели MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель №, сроком до 29 апреля 2024 года под 5,10% годовых. Банк перечислил всю сумму кредита на счет ФИО1 , то есть свои обязательства выполнил в полном объеме.

Однако, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, требование о досрочном погашении кредита в установленный срок не исполнено. 

Как следствие просрочки исполнения обязательств у заемщика ФИО1 на 22 августа 2017 года сформировалась задолженность по кредитному договору № № от 28 января 2013 года в сумме 444 478, 45 рублей, в том числе основной долг – 399 412, 32 рублей, проценты – 27 477, 44 рублей, неустойка – 17 588, 69 рублей.

Представленный банком расчет задолженности ФИО1 является арифметическим верным, ответчик расчет не оспаривает.

Однако, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из этого, учитывая, что последний платеж совершен 26 августа 2016 года, однако заявление в суд банком подано лишь 15 сентября 2017 года, то есть по прошествии года со дня начала ненадлежащего исполнения обязательств, суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Изложенное влечет удовлетворение иска в части взыскания основного долга – 399 412, 32 рублей и процентов – 27 477, 44 рублей.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст.ст. 349,350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно ПТС серии № ФИО1 является собственником автомобиля марки, модели MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, №, двигатель №

В соответствии с п.2.4.5 условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», начальная продажная цена предмета залога равная 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в пункте 4 Заявления.

Из пункта 4 заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к указанным Условиям следует, что стоимость автомобиля составляет 297 000, 00 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, VIN: № двигатель №№ с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 237 600, 00 рублей.

В соответствии с ст.98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы на оплату госпошлины, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме, то есть в сумме 13 645, 00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № № от 28 января 2013 года: основной долг – № рублей, проценты – № рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки, модели MITSUBISHI LANCER, 2005 года выпуска, VIN: №, двигатель №, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере № рублей, установив способ его реализации- путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Нурисламова