Судья Тимошенко Л.В.

дело №22-1049/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Слободчикова О.Ф. и Конышевой Я.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

защитника по соглашению – адвоката Слащилиной О.А., предъявившей удостоверение №210 и ордер адвокатского кабинета «Правосудие» №2269 от 26 ноября 2025 года,

при секретаре Тесленко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. в интересах осуждённого ФИО5 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осуждён по ч.4 ст.159.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением на ФИО5 определённых обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Приняты решения по мере пресечения, вещественным доказательствам. Также приговором разрешён гражданский иск, с ФИО5 в доход федерального бюджета на счёт Министерства обороны Российской Федерации взыскано 7 137 360 рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчикова О.Ф., пояснения защитника Слащилиной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Торопова Д.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО5 признан виновным и осуждён за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных сведений, совершённое в особо крупном размере.

Преступление совершено им в г. Петропавловске-Камчатском в период с 15 октября 2015 года по 21 сентября 2017 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Слащилина О.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит изменить приговор в части гражданского иска, размер которого находит завышенным. В обоснование со ссылкой на Приказы Минобороны РФ, Постановление Правительства РФ от 03.02.2014 №76 «Об утверждении правил расчёта субсидии для приобретения или строительства жилого помещения» и иные нормативно-правовые акты указывает, что наличие у ФИО5 права собственности на жилое помещение площадью 46,2 кв.м не лишало его права состоять на учёте в качестве нуждающегося в обеспечении жильём, поскольку норматив на его семью составил 72 кв.м с разницей в 25,8 кв.м, на который ему была положена субсидия в размере 2 718 804 рубля (25,8 х 38320,00 (стоимость одного кв.м) х 2,750 (продолжительность военной службы осуждённого)). Таким образом, с учётом выплаченных осуждённым потерпевшему в досудебном порядке 450 000 рублей размер непогашенного ущерба и, следовательно, исковых требований, составляет 4 418 556 рублей. Поскольку в материалах дела нет сведений о том, что решение о выделении ФИО5 и членам его семьи субсидии на приобретение жилого помещения отменено или признано незаконным, то оно остаётся действующим и наделяющим его правом состоять в очереди в качестве нуждающегося на таковое. В связи с изложенным, находит необъективной оценку суда, принявшего показания свидетеля ФИО1 о размере причинённого ущерба на сумму 7 587 360 рублей, вопреки показаниям свидетеля ФИО2 по причине отсутствия в них каких-либо ссылок на нормативные акты, поскольку выяснение обстоятельств дела, в том числе касающихся нормативных документов, является прерогативой дополнительного следствия. Кроме того, именно ФИО1 осуществляла рассмотрение документов ФИО5, по результатам которого ФИО2 было принято вышеуказанное неотменённое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3 находит приговор в оспариваемой части законным, и просит оставить апелляционную жалобу адвоката Слащилиной – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых возражений на неё, судебная коллегия полагает обвинительный приговор в отношении ФИО5 законным, а апелляционную жалобу защитника - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, с учётом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, привёл убедительные мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ подтверждается его показаниями на следствии, оглашёнными в судебном заседании, согласно которых, он, имея необходимый стаж службы в вооружённых силах, как военнослужащий по контракту, 15 октября 2015 года обратился в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье», являющегося структурным подразделением уполномоченного органа Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в Вооружённых Силах РФ на территории Камчатского края в указанный период, с заявлением о постановке его и членов его семьи (всего 4 человека) на учёт в качестве нуждающегося в обеспечении жилым помещением, к которому приложил необходимые документы, в том числе справку об отсутствии в собственности жилого помещения. Летом 2016 года в 3 отделе он подписал документы, согласно которых он был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения, выбрав получение субсидии на приобретение жилья, предоставив банковские реквизиты для перечисления денежных средств. Между тем, в январе 1996 года он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в право наследования на квартиру, принадлежавшую его умершему отцу, расположенную в 

<

адрес>. Нотариус сообщила ему, что он через 6 месяцев может вступить в наследство. Однако свидетельство о праве на наследство он не получал до 2022 года, когда и зарегистрировал указанную квартиру, в связи с чем в период с 1996 по 2022 год собственником этого жилого помещения себя не считал. Сотрудникам 3 отдела о том, что он вступил в наследство этой квартиры, он не сообщал (т.3 л.д.116-120, 135-138, т.4 л.д. 199-201). Указанные показания ФИО5 были подтверждены в судебном заседании и дополнены лишь тем, что он не согласен с суммой причинённого им ущерба, полагая обоснованной сумму – 4418556 рублей, так как даже имея в собственности квартиру площадью 46,2 квадратных метра, все равно был бы признан нуждающимся в улучшении жилищных условий на 25,8 квадратных метров, что составляет 2718804 рубля субсидии. С учётом частичного возмещения ущерба в размере 450000 рублей, иск и объём обвинения признаёт на сумму 4418556 рублей.

Фактические обстоятельства содеянного, установленные обвинительным приговором, помимо показаний осуждённого, подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО4 (т.2 л.д.152-154), свидетелей ФИО2 (т.2 л.д.169-173), ФИО1 (т.2 л.д.174-182) об обстоятельствах выделения ФИО5 субсидии, предусмотренной ст.15 ФЗ от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на приобретение жилого помещения в размере 7587360 рублей исходя из норматива – 72 квадратных метра на 4-х членов семьи («Правила расчёта субсидии для приобретения жилого помещения (жилых помещений), предоставляемых военнослужащим- гражданам РФ, иным лицам в соответствии с ФЗ «О статусе военнослужащих», утверждённые Постановлением Правительства РФ от 3 февраля 2014 года №76). При этом пояснили, что ФИО5 предоставил ложные сведения об отсутствии у него в собственности квартиры, перешедшей ему по наследству от умершего отца. При этом, согласно пояснениям свидетеля ФИО1, работника 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжильё», в случае выявления указанного факта обладания квартиры заявителем сотрудниками 3 отдела, ФИО5 был бы снят с учёта нуждающихся в жилом помещении. Не подлежал он принятию на учёт и для выплаты субсидии для улучшения жилищных условий, так как он избрал местом жительства г. Краснодар, а в соответствии с Решением городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года №4 (п.7) он под такие критерии не подходил.

В этой связи судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о том, что ФИО5 должен был принят на учёт для выплаты субсидии для улучшения жилищных условий в размере 2718804 рубля, и соответственно, подлежат уменьшению размер взысканий по гражданскому иску и объёму похищенного на эту сумму, как несостоятельные.

Факт принятия наследства в 1996 году – жилого помещения площадью 46,2 квадратных метров в 

<

адрес> самим ФИО5 не оспаривается, и подтверждается исследованными в суде доказательствами, и не противоречат положениям ст. 1114, 1152, 1153, 1163 ГК РФ (т.3 л.д.160-161, 166-167, 169).

Также не оспаривается самим ФИО5 и подтверждается исследованными в суде доказательствами, факт предоставления ФИО5 в 3 отдел ФГКУ «Востокрегионжильё» заведомо ложных сведений как о нуждающемся в жилом помещении для получения субсидии, учитывая, что он умышленно скрыл наличие в собственности вышеуказанной квартиры, а также получение им 7587360 рублей в качестве субсидии на приобретение жилого помещения в г. Краснодар (т.1 л.д.73-250, т.2 л.д.1-18, 183-195, 196-201, 205, 206-246, т.3 л.д.1-6, 21-29, 31-73, 74-79, 86).

Вина осуждённого также подтверждается иными доказательствами и письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО5 в совершении мошенничества при получении выплат – денежной субсидии, путём предоставления заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, то есть по ч.4 ст. 159.2 УК РФ. Выводы суда основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, доводы стороны защиты о несогласии с размером причинённого ущерба и уменьшении объёма похищенного являются необоснованными. Осуждённый, имея в собственности жилое помещение, скрыл указанный факт от работников 3 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», предоставив ложные сведения. Показания свидетеля ФИО1, о том, что при обнаружении указанного факта, осуждённый был бы снят с учёта нуждающихся в жилом помещении, а оснований для улучшения жилищных условий исходя из норматива – 25,8 квадратных метров, не имелось, правильно приняты во внимание судом первой инстанции, с учётом положений ст. 51 Жилищного кодекса РФ, п. 3 Инструкции, утверждённой Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года №1280 «О предоставлении военнослужащим Вооружённых Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений, Решения городской Думы Краснодара от 15 декабря 2005 года №4.

В этой связи, доводы стороны защиты о несогласии с размером удовлетворённых исковых требований и объемом похищенного, являются несостоятельными. Решение по гражданскому иску потерпевшего принято в соответствии с требованиями закона, с учётом положений со ст. 15, 1064 ГК РФ и доказанного ущерба, причинённого МО РФ по делу, оснований для изменения размера взысканной суммы по иску и уменьшения объёма похищенного не имеется.

Факт причинения ФИО5 особо крупного размера при мошенничестве установлен судом верно в соответствии с положениями, содержащимися в ст.158 УК РФ.

Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств – наличие несовершеннолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Позиция суда о необходимости назначения ФИО5 наказания в виде лишения свободы условно и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64 и ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре изложена и не вызывает у судебной коллегии сомнений в её правильности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и личность осуждённого.

В этой связи, апелляционная жалоба защитника Слащилиной удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой отмену либо изменение приговора суда, либо свидетельствующих о нарушении права осуждённого на защиту, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Слащилиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: