Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

21 сентября 2020 года 

<

адрес>

Болотнинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.В.

при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Полещук А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Давыдова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>16, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ;

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00-10 ч. ФИО2 управлял автомобилем «Тойота королла», р./знак № регион, следовал по трассе Р-255 Сибирь, со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> по территории 

<

адрес>. В пути следования ФИО2 проявляя преступную небрежность, и в нарушение п. 1.5, 8.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, не оценил дорожные условия, избрал скорость не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, в указанное время на расстоянии 825 м. от километрового столба 107, трассы Р-255 Сибирь, совершил съезд на обочину справа по ходу своего движения, для того, чтобы объехать автомобиль «Газель», который находился на краю проезжей части, по ходу движения, где на расстоянии 4,2 м. от правого края проезжей части совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который находился на краю этой же проезжей части, около багажника своего автомобиля «Рено логан», р./знак № регион, и совершил столкновение с указанным автомобилем. В результате перечисленных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в нижней трети, оскольчатый перелом нижнего полюса левого надколенника, гемартроз левого коленного сустава, перелом диафиза левой малоберцовой кости в средней трети, перелом внутренней лодыжки левой голени, разрыв дистального межберцового синдесмоза, оскольчатые переломы диафизов лучевой и локтевой костей в нижней трети, которые оцениваются, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как влекут за собой стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Совершение ДТП, в результате которого потерпевший Потерпевший №1 получил тяжкие телесные повреждения, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО2 требований п. 1.5, 8.1, 9.9., 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании от потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением. Потерпевший пояснил суду, что к такому решению о примирении и прекращении уголовного дела он пришел добровольно. Причиненный ущерб был возмещен. Каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый в судебном заседании признал свою вину, просил удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Защитник также просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд считает необходимым ходатайство потерпевшего удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254, ст. 25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании на основании заявления потерпевшего, в случае если подсудимый, совершивший впервые преступление небольшой или средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не имеет судимости, впервые совершил преступление, относящиеся к преступлению небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил ущерб, что подтвердил в судебном заседании потерпевший. Судом установлена добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела в отношении ФИО2.

Учитывая указанные обстоятельства, личность подсудимого, который не судим, загладил вред, суд приходит к выводу о том, что между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение.

В связи с чем, уголовное дело в отношении подсудимого подлежит прекращению за примирением сторон.

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 25 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота королла», хранящийся у подсудимого ФИО2, считать ему возвращенным.

Процессуальные издержки адвокату ФИО7 в сумме 3000 руб., понесенные при расследовании уголовного дела, за оказание адвокатом юридической помощи по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Копии настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано, на него может быть принесено представление в Новосибирский областной суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Колесников А.В.