Мировой судья 

Дидык С.В.

10-12/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе 

председательствующего Кожевникова В.Г.,

при секретаре судебного заседания Тоторкулове М.Х.-М., 

с участием государственного обвинителя Веснина К.И.,

защитника Андрюковой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело № 10-12/2021 по апелляционному представлению государственного обвинителя Бушуева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года, по которому 

ФИО1, ... судимый:

14 июня 2016 года Дзержинским районным судом г. Перми по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 160 УК РФ (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 28 августа 2017 года), в силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 14 июня 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 марта 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 2 года 25 дней с установлением ограничений и обязанностей, снят с учета 29 марта 2020 года в связи с отбытием срока наказания;

8 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания (по приговору от 8 декабря 2020 года), окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания исчислено со дня вступления приговора в законную силу. В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору от 8 декабря 2020 года в период с 8 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года. В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взят в зале суда. С ФИО1 в пользу Н. А.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... рублей.

Суд, изложив существо приговора, апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Веснина К.И., защитника Андрюковой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступление совершено Дата в период времени с 01 часа 00 минут до 10 часов 00 минут в квартире по адресу: Адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая вины подсудимого, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона – мировым судьей необоснованно в нарушение требований ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время в период с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу, то есть повторно зачтен период отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору. В срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В судебном заседании государственный обвинитель Веснин К.И., апелляционное представление поддержал, настаивал на его удовлетворении. 

О судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 извещен, с апелляционным представлением не согласен, так как ошибки в приговоре допущены не по его вине, желание участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не изъявил. 

Защитник Андрюкова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции позицию осужденного поддержала, указала, что апелляционное представление положение ФИО1 не ухудшает. 

Потерпевшая Н. А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционного представления государственного обвинителя извещена надлежащим образом, каких либо возражений относительно представления не представила, просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников судебного процесса, исследовав документы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в особом порядке судебного разбирательства, о чём ходатайствовал подсудимый, поддержав своё ходатайство в суде. Нарушений прав подсудимого, в ходе рассмотрения дела допущено не было, условия рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены в полном объёме. Действия ФИО1 мировым судьей были квалифицированы правильно, согласно предъявленному обвинению, с которым ФИО1 полностью согласился. В апелляционном представлении и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вина осуждённого в совершении преступления не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание как по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 декабря 2020 года, мировым судьей мотивировано, является справедливым, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены судом в полной мере. Наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом.

Мировым судьей не установлено обстоятельств, на основании которых возможно применение ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Также не установлено обстоятельств для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Мировым судьей при зачете в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 10 января 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Между тем, в указанный период, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 декабря 2020 года, ФИО1 содержался под стражей (с 8 декабря 2020 года до 21 января 2021 года) и отбывал наказания по данному приговору (с 21 января 2021 года).

Период с 10 января 2021 года по 9 февраля 2021 года мировым судьей повторно зачтен в срок лишения свободы, как время содержания под стражей по приговору от 10 февраля 2021 года, в связи с чем, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит изменению. 

С учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 10 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор мирового судьи в части зачета в окончательное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, периода с 8 декабря 2020 года по 9 февраля 2021 года, так как в период с 8 декабря 2020 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 декабря 2020 года в законную силу – 21 января 2021 года, ФИО1 содержался под стражей по данному приговору, в связи с чем данный период подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденного по делу и влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление государственного обвинителя Бушуева А.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 8 декабря 2020 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 декабря 2020 года в законную силу – до 21 января 2021 года и с 10 февраля 2021 года до вступления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2020 года в законную силу – до 22 марта 2021 года в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от 8 декабря 2020 года, с 21 января 2021 года по 9 февраля 2021 года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года оставить без изменения. 

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий судья В.Г. Кожевников