Дело № 2-1117\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АльфаСтрахование» (далее Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба 194 607 руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 5 092 руб. 15 коп., указывая в обоснование на то, что 25.10.2016 между ОАО «АльфаСтрахование» и ФИО4 заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, застрахованное транспортное средство – 

<

данные изъяты> VIN №, Период действия договора с 25.10.2016 по 24.10.2017. 

16.12.2016 (в период действия договора) водитель ФИО3., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. № составила 170 824 руб. 66 коп., что подтверждается учетными документами ООО «ТТМ-1», производившего восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Сателлит», стоимость восстановительного ремонта а\м 

<

данные изъяты> VIN № г.р.з. № с учетом износа на заменяемые детали составила 124 729 руб. 59 коп. Величина УТС, рассчитанная ООО «Центурион», составила 23 783 руб. 07 коп. ОАО «АльфаСтрахование» возместило причиненный ущерб в сумме 194 607 руб. 73 коп. (170 824,66 + 23 783,07 = 194 607,73).

Согласно материалам ГИБДД на момент ДТП гражданская ответственность водителя при управлении а\м 

<

данные изъяты> г.р.з. № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На сайте Российского Союза Автостраховщиков информация о заключенном договоре ОСАГО в отношении указанного транспортного средства отсутствует.

Просит взыскать убытки без учета износа, ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П.

Истец извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо ФИО4 извещен, не явился.

По сведениям Администрации Кременкульского сельского поселения ФИО3, ДАТА.р., зарегистрирован на территории администрации Кременкульского сельского поселения АДРЕС, что соответствует адресу, указанному в исковом заявлении.

Телефон ФИО3, указанный в административном материале по факту ДТП, отключен.

Ответчик ФИО3 дважды извещался судом по месту регистрации, все судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Положениями ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" закрепляется регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Согласно положениям данной нормы права в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце первом пункта 63, в пункте 67 и абзаце первом пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Поскольку место нахождения лица определяется местом его регистрации, именно на ответчике лежит обязанность обеспечить получение почтовой корреспонденции по своему адресу. 

Исходя из того, что ответчик не обеспечила получение поступающей по адресу ее регистрации почтовой корреспонденции, то поэтому на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, суд полагает ответчика извещенным должным образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

На основании п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № ФИО4 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленного РЭО ОМВД России по Сосновскому району.

25.10.2016 года между истцом и ФИО4 был заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис №, застрахованное транспортное средство – 

<

данные изъяты> VIN №. Период действия договора с 25.10.2016 по 24.10.2017. страховая сумма 2 450 000 руб.

16.12.2016 года АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3 и а\м 

<

данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком 

<

***>, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП

Определением от 16.12.2016 года инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску старшего лейтенанта полиции Б.В.У. установлено, что 16.12.2016г. в 11 час. 20 мин. АДРЕС водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № и водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № совершили столкновение. В возбуждении дела об административном нарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, не привлечение лица к административной ответственности не исключает его гражданско-правовую ответственность.

Как видно из объяснений ФИО3, полученных у него 16.12.2016г., 16.12.2016г. в 11 час. 20 мин. он управлял а\м 

<

данные изъяты> № технически исправной без пассажиров, видимость хорошая, светлое время суток, дорожное покрытие наледь, двигался по ул.Молодогвардейцев со стороны ул.Братьев Кашириных в сторону Проспекта Победы, впереди него двигался а\м 

<

данные изъяты> №, который применил экстренное торможение, увидев это, он также применил экстренное торможение, но из-за наледи допустил столкновение с АУДИ. С нарушением п.10.1 ПДД РФ согласен.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд приходит к выводу, что ФИО3 не обеспечил безопасность своих действий и нарушила нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю АУДИ.

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №, также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 установлена и подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1. ст. 4 Федерального Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и объяснениях ответчика следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности не была застрахована. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не оспаривалось, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.12.2016 года, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Данным постановлением установлено, что ФИО3 16.12.2016 в 11 час. 20 мин. в АДРЕС, управлял ТС 

<

данные изъяты> № с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Поскольку ФИО3 не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. №, получил повреждение: передний бампер.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № получил повреждение: задний бампер, левый отражатель.

16 декабря 2016 года ФИО4 обратился в страховую компанию с извещением о страховом событии 16.12.2016 года.

20 декабря 2016 года автомашина 

<

данные изъяты> VIN № была осмотрена ООО «АТБ-Сателлит», что подтверждается актом осмотра транспортного средства.

21.12.2016 года страховой компанией ФИО4 выдано направление на ремонт СТОА ООО «ТТМ-1».

СТОА АУДИ ЦЕНТР Челябинск ООО «ТТМ-1» по Акту № к убытку № согласованы со страховой компанией дополнительные ремонтные воздействия автомобиля 

<

данные изъяты> VIN №

29.12.2016 года ООО «Центр экспертизы Сюрвей» составлен акт осмотра транспортного средства собственника ФИО4

Из представленных в материалы дела документов следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № был отремонтирован ООО «ТТМ-1», согласно счету на оплату от 24.01.2017г. всего стоимость ремонта составила 170 824 руб. 66 коп.

Данный случай был признан страховой компанией страховым событием и принято решение о выплате суммы страхового возмещения в размере 170 824 руб. 66 коп.

Платежным поручением № от 07.02.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» перечислило ООО «ТТМ-1 сумму 170 824 руб. 66 коп.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «АТБ-Сателлит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN № с учетом износа составляет 124 729 руб. 59 коп. 

В соответствии с Отчетом № об определении утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № от 20 февраля 23017 года, величина утраты товарной стоимости составляет 23 783 руб.07 коп.

Решением о страховой выплате к страховому акту от 07.03.2017г. ФИО4 выплачена сумма страхового возмещения 23 783 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением № от 09.03.2017г. 

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суммы выплаченного страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием, в котором были причинены повреждения 

<

данные изъяты> VIN №, а у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных стороной истца сведений об их размере.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из системного толкования и смысла данных правовых норм, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно данное правило применяется при разрешении требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в порядке суброгации.

Кроме того, необходимо учитывать, что требование об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, предусмотрено специальным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 12 которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

При решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного указанным Законом лимита ответственности страховщика, отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Потому суд отклоняет требования истца о взыскании суммы убытков без учета износа, а его ссылку на Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П полагает несостоятельной.

В данном Постановлении указано, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, а положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Указанное Постановление Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П не предполагает возможность для страховых организаций взыскание ущерба без учета износа и потому в данной части исковые требования следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 148 512 руб. 66 коп. (124 729 руб. 59 коп. + 23 783 руб. 07 коп.) (сумма страхового возмещения с учетом износа + утрата товарной стоимости).

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 092 руб. 15 коп., однако, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит возмещению государственная пошлина в размере 3 886 руб. 02 коп. в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения 148 512 руб. 66 коп. и возврат государственной пошлины в размере 3 886 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий