Судья: Кабакова М.В. дело № 22К-170/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

помощника судьи Шелковой Н.И.,

с участием прокурора Одинокова Д.А.,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката Бжилянской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Бжилянской Т.А. на постановление Московского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2025 года, которым подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства продлен на 5 месяцев 28 дней - до 9 июня 2026 года. Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого ФИО1. посредством видеоконференц-связи и защитника Бжилянской Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинокова Д.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Московского районного суда г. Калининграда с 9 декабря 2025 года находится уголовное дело в отношении ФИО1. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия избранная ФИО1. 2 ноября 2024 года мера пресечения в виде заключения под стражу была продлена до 19 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник Бжилянская Т.А. выражает несогласие с выводами суда, приведенными в качестве обоснования невозможности изменения меры пресечения на более мягкую. Указывает, что предварительное следствие окончено, все доказательства собраны и находятся в уголовном деле, в связи с чем, оснований утверждать, что ФИО1. может уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей, не имеется. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в полной мере сможет обеспечить цели судебного производства. Не соглашается с утверждением суда о том, что подагра, которой страдает её подзащитный, не входит в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.2 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить подсудимому срок содержания под стражей на шесть месяцев.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд рассмотрел вопрос о мере пресечения в рамках предоставленных ему законом полномочий в судебном заседании с участием сторон, где им была предоставлена возможность довести свою позицию по данному вопросу.

Решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей принято судом в целях обеспечения условий производства на стадии судебного разбирательства по уголовному делу, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов видно, что по данному уголовному делу ФИО1. содержится под стражей на основании судебных решений, которые не отменялись, вступили в законную силу. В судебных постановлениях были приведены основания для избрания наиболее строгой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении с учетом сведений о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда, оказать давление на свидетелей, принять меры к уничтожению доказательств или сокрытию предметов, объектов.

Принимая решение об оставлении без изменения меры пресечения в отношении подсудимого, суд правильно учел, что обстоятельства, по которым была избрана данная мера пресечения, не отпали и не изменились. ФИО1. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений в составе группы лиц, рассмотрение уголовного дела находится на начальной стадии, доказательства не исследованы. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае освобождения из под стражи он может воспрепятствовать производству по делу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято во внимание состояние здоровья подсудимого - наличие у него хронических заболеваний, указанных в предоставленном медицинском заключении, которые не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения, поскольку не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3. Соответствующее медицинское заключение о невозможности ФИО1. содержаться в условиях следственного изолятора и получать адекватную медицинскую помощь отсутствует.

Ссылка адвоката на состояние здоровья подсудимого, не ставит под сомнение законность принятого судом решения о продлении срока содержания ФИО1. под стражей, поскольку представленные суду данные о состоянии здоровья не препятствуют заявить ходатайство о проведении ФИО1 медицинского освидетельствования в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или подозреваемых в совершении преступлений".

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению в части установленного судом общего срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, на момент поступления в суд 9 декабря 2025 года уголовного дела срок содержания под, установленный до 19 декабря 2025 года постановлением Московского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2025 года, не истек и сохранял свою силу после направления дела в суд.

Таким образом, приняв решение о его продлении срока до 9 июня 2026 года, суд первой инстанции фактически продлил его на 5 месяцев 21 сутки, а не на 5 месяцев 28 дней, как ошибочно указано в обжалуемом постановлении.

В связи с этим постановление подлежит соответствующему уточнению, что не влияет на правильность принятого судом решения в остальной его части, поскольку установленный срок содержания под стражей соответствует положениям ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г.Калининграда от 17 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 изменить.

- уточнить, что срок содержания под стражей продлен на 5 месяцев 21 сутки, то есть до 9 июня 2026 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бжилянской Т.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья