№2-797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Вилявиной Г.Б., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО6 ФИО14, ФИО6 ФИО15 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО4, ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи она приобрела у ФИО4 квартиру, площадью 40,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за 980 000 руб. В договоре указано, что квартира под спором и арестом не состоит. Указанная квартира принадлежала ответчикам на праве совместной собственности, ответчик ФИО3 выразил свое согласие, оформив у нотариуса соответствующее заявление. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, и она в неё вселилась, регистрация перехода права собственности была определена на ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщила, что регистрация перехода права собственности приостановлена регистрирующими органами. В июне 2017 года ответчик уверила её, что выплатит долги для снятия ареста с имущества, но обязательства свои не выполнила.

При указанных обстоятельствах, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, истец в окончательной редакции заявленных требований, просила:

признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиками, как сделку, совершенную под влиянием обмана, взыскав в ее пользу с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке 980 000 руб.,

взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке за незаконное удержание и пользование денежными средствами неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, в т.ч. 260 руб. на оплату ксерокопирования материалов для гражданского дела.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ поддержала полностью, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО3, возражал против удовлетворения требований в полном объеме, указав, что не являлся стороной по сделке.

В судебном заседании ответчик ФИО4, её представитель ФИО5 с исковыми требованиями не согласились. 

Представитель третьего лица «Управление Росреестра по Астраханской области», в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего ответчиком, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. 

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: 

<

адрес>. По соглашению сторон имущество оценивается в 980 000 руб. Указанная сумма передана ответчику ФИО4, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 получила денежную сумму в размере 980 000 руб. за проданную ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, претензий не имеет.

Как следует из указанного договора, продавец несет ответственность за сокрытие сведений о нахождении квартиры в залоге, под запрещением, либо под арестом.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу, и она в неё вселилась, регистрация перехода права собственности в регистрирующих органах была определена на ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из уведомления Управления Росреестра по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права собственности на основании заявления ФИО1, ФИО4, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, приостановлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявленными недостатками, приведшими к приостановлению государственной регистрации, а именно: наложения ареста на имущество ФИО4, на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании оспорены не были.

Из постановления судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани следует, что ДД.ММ.ГГГГ объявлен розыск имущества должника ФИО4 и наложении запрета на распоряжение имуществом, принадлежащему должнику, на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании задолженности в сумме 600 000 руб. с ФИО4 в пользу ФИО7

Кроме того, в последующем - ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании 535 470 руб. с ФИО4 в пользу ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани на основании исполнительного документа, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 136 125,54 руб. в пользу ФИО9 возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава Ленинского РОСП УФССП России по г. Астрахани запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости имущества ответчика ФИО4, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>; 

<

адрес>.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ФИО4 умолчания о вышеуказанных обстоятельствах, о которых она должна было сообщить истцу, поскольку информирование ФИО1 о наложении ареста на все имущество ФИО4, в т.ч. на спорную квартиру, могло повлиять на принятие ФИО1 решения приобрести квартиру именно у ФИО4

Таким образом, имеются основания для применения положений ст.179 ГК РФ, признания оспариваемой сделки недействительной. 

При этом в судебном заседании установлено, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано до настоящего времени за ФИО1, которая в данном жилом помещении продолжает проживать, в связи с чем, применение последствий недействительности указанной сделки заключается во взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 всего полученного по сделке, а именно денежных средств в размере 980 000 руб., которые были получены ФИО4 лично. 

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО4 признанная недействительной не влечет никаких юридических последствий, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки нашел свое подтверждение.

Надлежащим ответчиком в данном спорном правоотношении является ФИО4, поскольку как обоснованно было заявлено ответчиком ФИО3, последний, стороной по сделке не выступал. 

Разрешая требования истца о взыскании в её пользу процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему:

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось сторонами, что регистрация перехода права собственности в регистрирующих органах была определена на ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, на указанную дату, переход права собственности на недвижимое имущество не состоялся, в связи с чем - ДД.ММ.ГГГГ является датой, с которой следует исчислять неправомерное удержание денежных средств истца, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ у ответчика ФИО4 имелась возможность принять меры к снятию ареста с недвижимого имущества и осуществить переход права собственности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 процентов за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами в размере 90 581 руб. 54 коп. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (980 000 руб. *367 дней*9,19%).

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку в рассматриваемом правоотношении такая компенсация не предусмотрена. Суду не представлено доказательств нарушений со стороны ответчиков личных неимущественных прав истца либо действий посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств понесенных расходов, предложение суда указать сумму данных расходов оставлено без внимания. 

Требования о взыскании 260 руб. за услуги ксерокопирования также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного чека № ИП ФИО10, невозможно установить, кому представлена данная услуга, истцу либо иному лицу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198,199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к ФИО6 ФИО17, ФИО6 ФИО18 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительной сделку по договору купли продажи недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО19 к ФИО6 ФИО20

Взыскать с ФИО6 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 выплаченную по сделке купли продажи квартиры сумму в размере 980 000 рублей, проценты за незаконное удержание и пользование чужими денежными средствами 90 581 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.Р. Усманов