Дело №

УИД 05RS0№-91

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 15 января 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Мамаева Р.И., 

при ведении протокола помощником судьи Ирбаиновым Ш.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Исаева Р.З., подсудимой ФИО2, её защитника - адвоката Магомедова Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении 3 несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учета у психиатра и нарколога, характеризуемой положительно; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в июне 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в своем домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный фонд России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что ее дядя ФИО3, имеет широкий круг знакомства среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых может помочь незаконно установить инвалидность, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее дочери ФИО5, инвалидности при отсутствии законных оснований.

ФИО3 согласился действовать в интересах ФИО2 и сообщил последней о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, за указанные незаконные действия, следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка и копию паспорта одного из родителей.

Далее, примерно в июне 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО2 находясь возле в своем домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстной заинтересованности собрала все необходимые документы и передала ФИО3, для незаконного установления своей дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности.

Примерно в июне 2017 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО3, действующий в интересах ФИО2, обратился к неустановленным следствием сотрудникам бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, по вопросу незаконного установления ФИО5 инвалидности.

Примерно в июне 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, Лицо 1, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, по просьбе неустановленного следствием лица, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, от 0.06.2017, на имя ФИО5, путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последней, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный следствием сотрудник бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя ФИО2, и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, неустановленный следствием сотрудники бюро №, находясь в административном здании бюро № по адресу: 

<

адрес>, внес в официальные документы - акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные ФИО36, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении ФИО5, медико-социальной экспертизы, незаконно установив ей таким образом группу инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии законных оснований.

Далее, неустановленное следствием лицо, полученную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ФИО3, а он в свою очередь передал ФИО2

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» ФИО5, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добился установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> ее дочери ФИО5, по категории «ребенок - инвалид».

На основании представленных ФИО2 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии ФИО5

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности ФИО5 и незаконно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г., получала нарочно, соответствующие пенсионные выплаты, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми -инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 457 919 рублей 27 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес>, материальный ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказалась, просила огласить данные ею на предварительном следствии показания.

Несмотря на признание ФИО2 своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

оглашенными показаниями подсудимой ФИО2, согласно которым В настоящее время она проживает совместно с ее семьей, а именно с детьми ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а старшая дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения после замужества проживает отдельно с ее семьей. В связи с тем, что у ее младшей дочери ФИО23 были проблемы со здоровьем, т.е. частые рвоты, понос и т.д. они периодически проходили лечение, в основном лечились дома. В середине 2017 года она захотела оформить своей дочке ФИО27 инвалидность, но какое именно у нее было заболевание она не знает. В последующем, находясь у себя дома по адресу: РД, 

<

адрес>, она обратилась к своему ныне покойному дяде ФИО3, который может помочь с вопросом установления инвалидности ее дочери. Она обратилась к нему за помощью и попросила его оказать помощь в установлении инвалидности ее дочери ФИО27, тот сказал, что поможет ей с установлением инвалидности. Она сразу же передала ему все имеющиеся у нее медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию ее паспорта. Указанные документы она передала ему для установление ее дочери инвалидности, так как она не хотела заниматься сбором медицинских документов, в том числе выписок из больницы, справок, анализов, направления на медико-социальную экспертизу, а также проходить процедуру осмотра. О вышеуказанных событиях, никто не знал, только ее дядя. Спустя непродолжительное время, после передачи вышеуказанных документов ей дядя ФИО3 передал справку об установлении инвалидности ее дочери (выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом) ФИО5, сроком на два года. Инвалидность, согласно справке, была установлена в бюро № 

<

адрес> Республики Дагестан. Затем она передала данную справку в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РД в 

<

адрес>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, чтобы получать пенсию по инвалидности ребенка. После подачи справки пенсию на ребенка по инвалидности она стала получать нарочно и она расходовала по своему усмотрению. Таким образом, в связи с тем, что в каких-либо учреждениях ее дочь не проходила лечение она не знала каким именно образом ей была установлена инвалидность. Ни в какое медико-социальное бюро для установления инвалидности ее дочери ФИО5 в июне 2017 года она не обращалась. Она внимательно осмотрела представленное ей на обозрение заявление руководителю бюро № от ДД.ММ.ГГГГ №.37.4.5/2017, содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО23, где имеется подпись, учиненная красителем синего цвета и может сказать, что подпись в данном заявлении ей не принадлежит. Она по адресу: 

<

адрес>, сдт. Маяк никогда не проживала, для регистрации в ОУФМС России по РД в 

<

адрес> не обращалась. Предъявленное ей на обозрение свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ видит впервые и никому не передавала. По поводу установления инвалидности ее дочь ФИО5 ни в каком медицинском учреждении на учете не состояла. Она внимательно осмотрела представленный ей на обозрения лист информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, содержащееся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО23, где в строке « с порядком и условиями признания гражданина инвалидом ознакомлен (а)» имеется рукописная запись «ФИО2» и подпись и может сказать, что рукописная запись и подписи в строке «С порядком и условиями признания гражданина инвалидом ознакомлен (а) и в строке «С индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида (ребенка-инвалида) ознакомлен(а)» принадлежат не ей. Она осмотрела ИПРА ребенка-инвалида №.37.5/2017 к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от 13.06.2017г. в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО23 и может сказать, что подпись в строке «С содержанием ИПРА ребенка-инвалида согласен» принадлежит не ей. Ее дочь ФИО5, не проходила лечение в медицинском учреждении Детской поликлиники № 

<

адрес> и также не проходила медико-социальную экспертизу в Министерстве здравоохранения РД. Ее дочь ФИО5, не проходила лечение в ГБУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» и та не находилась там на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по 06.12.2016г. Выписной эпикриз из истории болезни № не соответствует действительности, она данную выписку видит в первые. Ее дочь ФИО5, не проходила лечение в ГБУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» и та не находилась там на стационарном лечении с 18.04.2017г. по 28.04.2017г. Выписной эпикриз из истории болезни № не соответствует действительности, она данную выписку видит впервые. Ее дочь ФИО5 не находилась как указано в амбулаторном заключении ГБУ РД «Республиканский центр охраны нервно-психического здоровья детей и подростков» на поликлиническом обследовании и заключение она никуда не предоставляла. Ее дочь не присутствовала при проведении медико-социальной экспертизы непосредственно в бюро № 

<

адрес>. Ей не известно через кого, из числа сотрудников Бюро № медико-социальной экспертизы, мужчина, к которому она обратилась для установления инвалидности ее дочери ФИО5 добился установления инвалидности. (Том № л.д. 58-67); 

оглашенными показаниями свидетеля ФИО37, из которых следует, что что примерно с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год ФИО37 устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположено по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год я работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> «а». На протяжении последних 20 лет ФИО37 знакома с ФИО36, и примерно этого времени мы поддерживаем тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где ФИО37 занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась бюро № на 0,5 ставки, ФИО37 также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение. В своей деятельности ФИО37 должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты. Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО12, психолог - ФИО13, а также медицинские регистраторы - ФИО14 и ФИО15. Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № H от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровью. Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке: Изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка. Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), мы заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли я и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления мною в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и я, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро. После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает. Далее, по поручению ФИО24 3.А., она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ей не знакома. Дело освидетельствование ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является фиктивным, так, как ей известно, что ФИО16 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования, за уполномоченных лиц, то есть врачей. Далее она по поручению ФИО24 3.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. Кроме того, фактически ФИО5 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели. Ребенку, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. На сколько она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случаи если родители не могу присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит. В случае нарушения одного из указанных требований, данное проведение врачебной комиссии считается не законным. (Том №, Л.Д. 210-216);

оглашенными показаниями представителя потерпевшего ФИО38, из которых следует, что с что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она занимает?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????`�???????�?�?�??Й?��?Й???????�??�??Й?��?Й??????????�??�??Й?��?Й????????????J???J?????h�???????????J???J?????h�????????�??�?Й?��?Й?????????�??�?Й?��?Й-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������·�����?������?�����?������•�������������������������?�???????¤???????�???????¤???????�?????�?????�???????¤???????�?????�?????�???????¤???????�???�????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????�?????????J?J?J????????????J?J?J???H????�???�?Й?j�?????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J???????????????J?J?J??�??????????�??�??Й?��?Й?????????J?J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¦�����?������¦�����?������¦�����?��������???????�??$????????�???????¤????????????�???????¤?$??$????????�???????¤????????????�???????¤???????�????¤????????????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????������������?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J??�?????????J?J?J???H????�???�?Й?????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�4????????�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������?�???????¤?$??$??????????????�??? �??�???????�???????¤????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????������������?????????J?J??�???????�?�??????????J?J?J???????????????J?J?J??�??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J??�??????????�?�?�????????�?�?�???d?????????J?J?J???h��??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????���?????????J?J?J???????????????J?J?J??�?????????J?J??�??????????�?�????????�?�??????????J?J?J????????????J?J??�??????J?J?J?????????????�?�?�??Й?��?Й??d???????�?�?�??Й?��?Й??d??????J?J?J??????? должность специалиста – эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения – отделение Пенсионно

Кроме этого вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, подтверждается иными собранными по делу доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 

1. Рукописные записи, расположенные в соответствующих строках направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (кроме рукописных записей, расположенных напротив оттисков штампов: («ОКУЛИСТ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «ГИНЕКОЛОГ» в строках «Председатель врачебной комиссии» и «Члены врачебной комиссии:») в деле освидетельствования в МСЭ ФИО5, выполнены ФИО16.

1.1. Исследуемые подписи выполненные в представленных на исследование листе информирования гражданина над графой «подпись гражданина его законного представителя»; в заявлении предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы над графой «подпись заявителя» и в индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы выполнены не ФИО2, а иным лицом.

1.2. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов: «ОКУЛИСТ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «ГИНЕКОЛОГ», направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ ФИО5, вероятно, выполнены ФИО16. 

1.3. Рукописные записи, расположенные в строках «Члены врачебной комиссии», «Председатель врачебной комиссии» на последней странице направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ ФИО5, вероятно выполнены не ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 а иным лицом (лицами).

2.1. Решить вопрос: «Кем, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 или иным лицом выполнены подписи, расположенные напротив оттисков штампов: «ОКУЛИСТ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «ГИНЕКОЛОГ» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь на имя ФИО5, не предоставляется возможным по причинам указанным в исследовательской части.

2.2. Подпись, расположенная в строке «Председатель врачебной комиссии:» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ ФИО5, вероятно выполнена не ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, а иным лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

2.3. Решить вопрос кем ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, или иным лицом нанесены подписи в графе «Члены избирательной комиссии» направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь в деле освидетельствования в МСЭ ФИО5, не предоставляется возможным по причинам указанным в исследовательской части

3.1. Исследуемые оттиски углового штампа ГБУ РД «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, штампов «ОКУЛИСТ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «ХИРУРГ», «СТОМАТОЛОГ», «ОТОРИНОЛАРИНГОЛОГ», «ГИНЕКОЛОГ», «ВК», круглой гербовой печати ГБУ РД «Детская поликлиника №» 

<

адрес>, «Заведующая детским отделением», круглые печати, «врач ФИО20», «врач ФИО21» «врач ФИО22» соответствуют образцам оттисков штампов, полученных экспериментальным путем с печатных форм, представленных на экспертизу изъятыми в жилище ФИО16 (Том №, Л.Д. 23-31);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемого – на имя ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение ею медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; лист информирования гражданина; копия страхового свидетельства ФИО2; копия свидетельства о рождении ФИО5; копия паспорта ФИО2; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2016 №, из которой следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид» и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ (Том № л.д. 217-222);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот черного цвета со списками фамилий, изъятый у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО39, ранее изъятый по уголовному делу №, в ходе обследования жилища ФИО16, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что на 25 листе блокнота черного цвета имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие, а именно «I ФИО5, готово». (Том № л.д. 224-229);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено выплатное дело № ФИО5, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ФИО2 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. (Том № л.д. 26-30);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка, содержащая сведения о начислениях социальных выплат ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленная отделением Социального фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес> из которой следует, что общий размер выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. составляет 457 919 тыс. 27 руб. (четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот девятнадцать рублей двадцать семь копеек). (Том № л.д. 31-41);

постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО39 имеются два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности. (Том № л.д. 83-84);

- протоколом производства выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у следователя ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО ФИО39 изъято – два журнала учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности. (Том № л.д. 88-110);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены журналы учета выдачи справок подтверждающий факт фиктивного установления инвалидности. (Том № л.д. 164-184).

Огласив показания подсудимой и свидетеля, представителя потерпевшего, исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. 

К такому выводу суд пришел на основе анализа исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимой, полностью признавшей свою вину, однако отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. 

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении социальных выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное в крупном размере.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимых не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, ФИО2 признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, на иждивении имеет троих детей, один из которых малолетний, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, временно не работает, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, частично возместила причиненный материальный вред. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает совершение преступления впервые, признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные и частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Назначение мягкого наказания в виде штрафа невозможно, поскольку материальное положение ФИО2, с учетом доводов последней, не позволяет оплатить штраф. 

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, также считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества, и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется. Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Представителем потерпевшего и гражданского истца заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 457 919 рублей 27 копеек (Том 1 л.д. 245). Материальный ущерб исчислен из размера полученных подсудимой незаконных выплат.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст. 12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу части 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении, не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На предварительном следствии подсудимой частично возмещен ущерб на сумму 35000 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ. 

В этой связи требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой ФИО2 не оспаривается.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> по доверенности ФИО38 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Отделения Социального Фонда России по 

<

адрес> 422919 (четыреста двадцать две тысячи девятьсот девятнадцать) рублей 27 (двадцать семь) копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСФР по РД отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выплатное (пенсионное) дело на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ и дело освидетельствования в МСЭ на имя ФИО23 - оставить на хранении в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в отношении выделенного материала. 

- 25 лист блокнота черного цвета со списками фамилий и справку, содержащую сведения о начислениях социальных выплат на имя ФИО23 - оставить при уголовном деле на период всего срока его хранения; 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката подсудимой, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Р.И. Мамаев