Мировой судья Ежохина Т.А.

УИД 11RS0007-01-2024-000318-82

Дело № 10-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вуктыл, Республика Коми 06 сентября 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Тимушевой Н.М., 

при секретаре судебного заседания Белопшицкой Т.М.,

с участием помощника прокурора Старцевой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Степанова С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.07.2024, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, состоящая браке, имеющая двух несовершеннолетних детей, трудоустроенная в ГБУЗ РК «ВЦРБ» санитаркой, имеющая хронические заболевания, инвалидности не имеющая, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в пользу которой, с осужденной взыскана сумма в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Вуктыльского судебного участка Республики Коми от 05.07.2024 ФИО1 признана виновной в совершении незаконного распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия. 

Преступление совершено в г. Вуктыл Республики Коми в период с 17 часов до 20 часов 38 минут 06.02.2024, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Степанов С.А. в защиту осужденной ФИО1, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение ФИО1 потерпевшей извинений. Помимо этого судом первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, в том числе учитывалось привлечение ФИО1 к административной ответственности, однако согласно материалам уголовного дела ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Кроме этого, разрешая гражданский иск потерпевшей, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не учла материальное положение осужденной ФИО1, а именно наличие у неё двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, профессию, род занятий, а также полноту мер, принятых для снижения вреда. Степанов С.А. указыает, что судом при определении размера компенсации морального вреда учитывалась тяжесть причиненных потерпевшей физических страданий, тогда как преступление, за которое осуждена ФИО1, не относится к насильственным преступлениям, наступление последствий в виде причинения физической боли потерпевшей ФИО1 не вменялось, потерпевшая на причинение ей преступлением каких-либо физических страданий в гражданском иске не ссылалась. Адвокат Степанов С.А. просит приговор от 05.07.2024 изменить, в качестве обстоятельства, смягчающего наказания ФИО1 признать совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем принесения ей извинений, исключить из приговора указание на привлечение ФИО1 к административной ответственности и на учет данного обстоятельства при назначении ей вида и размера наказания, смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ, снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда. 

В судебном заседании адвокат Степанов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить, просил также признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденной двоих малолетних детей.

Осужденная ФИО1 надлежащим образом, более чем за 7 суток, извещена о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, согласно телефонограмме просила о проведении судебного заседания в её отсутствие. Кроме того, согласно собственноручной отметке в расписке ФИО1 отказалась от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 32 том 2). С учетом изложенного и обеспечения участия адвоката в качестве защитника ФИО1, право на защиту последней обеспечено надлежащим образом и апелляционная жалоба, апелляционное представление рассмотрены в её отсутствие согласно п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ.

В поступивших возражениях и.о. прокурора г. Вуктыла Овчинников А.А. считает доводы апелляционной жалобы адвоката Степанова С.А. необоснованными и просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменений.

Помощник прокурора просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, просила учесть наличие у осужденной двоих малолетних детей. 

Потерпевшая по доводам апелляционной жалобы адвоката Степанова С.А. указала, что извинения ФИО1 ей приносила, но она их не приняла, считая это явно несоразмерным, тем моральным страданиям, которая она испытала, в остальной части оставила на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью и, после консультации с защитником, добровольно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое поддержала в ходе судебного заседания.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке суд, согласно требованиям норм гл. 40 УПК РФ, устанавливает, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия, в том числе отсутствие возражений у государственного или частного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.06.2024 потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО2 возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с чем суд первой инстанции прекратил рассмотрение дела в особом порядке и принял решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Вина ФИО1, помимо признания ею своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, подробно изложенных в приговоре, заявлением потерпевшей о преступлении, протоколами осмотра предметов от 09.02.2024, от 12.02.2024, от 22.02.2024, от 19.03.2024, протоколом осмотра телефона от 02.03.2024, протоколом осмотра места происшествия от 18.03.2024, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденной, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 137 УК РФ как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия, с приведением мотивов, подтверждающих наличие в действиях осужденной указанного состава преступления и с указанием в приговоре обстоятельств его совершения, а также оснований, руководствуясь которыми пришел к выводу об обоснованности такой квалификации. Оснований не согласиться с выводами суда, как и оснований для иной квалификации её действий, имеется.

Суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности осужденной, ранее не судимой, имеющей постоянное место жительства, трудоустроенной, состоящей в браке, имеющей иждивенцев, характеризующейся удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для признания других обстоятельств в качестве смягчающих у суда первой инстанции не имелось, не усматривается и судом апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Степанова С.А. о безусловной необходимости учета в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание - принесение извинений потерпевшей, не могут быть приняты во внимание, поскольку из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 30 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Принесение же осужденной извинений Потерпевший №1 не свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей и, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является безусловным основанием для признания его смягчающим обстоятельством, влекущим снижение наказания. Кроме того, признание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких-либо обстоятельств, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. 

Гражданский иск потерпевшей в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Степанова С.А., судом первой инстанции в приговоре приведено содержание п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2020 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем, мировой судья при определении размера компенсации морального вреда не учитывал тяжесть причиненных потерпевшей физических страданий.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент совершения преступления по обжалуемому приговору, а при изложении данных о ней как личности, суд ошибочно указал, что осужденная привлекалась к административной ответственности. Поэтому данное указание подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из вводной части приговора наличие у ФИО1 несовершеннолетних детей, указав на наличие на иждивении малолетних детей, что подтверждается сведениями из ЗАГСа. В приговоре мировым судьей данное обстоятельство признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Внесенные в приговор изменения не влекут смягчение осужденной наказания, которое отвечает целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, назначено с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ, по виду и размеру является справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иных изменений судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Степанова С.А. в защиту осужденной ФИО1 удовлетворить частично:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 привлекалась к административной ответственности;

- исключить из вводной части приговора указание на «имеющей несовершеннолетних детей», указав «имеющей малолетних детей»;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора «наличие у подсудимой малолетних детей».

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий Н.М. Тимушева