Гр.дело № 2-107/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Покровка 05 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи Загорулько А.В., 

при секретаре Чирковой Е.В.,

с участием помощника прокурора района Ковалевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» (МКУ ОАХО) о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» (МКУ ОАХО) о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец дополнила заявленные требования, просила признать незаконным приказ директора МКУ «ОАХО» администрации Покровского сельского поселения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.12.2017 г.

В исковом заявлении и в судебном заседании ФИО1 в обоснование своих требований указала следующее.

16.10.2017 года была принята на работу в СДК 

<

адрес> на должность истопника. Истцом с ней был заключен трудовой договор без указания режима рабочего времени. Работала вдвоем с сожителем, который приносил ей уголь и дрова, а также подготавливал печь для топки. Они работали каждый день, в том числе в выходные и праздничные дни. Истопником работает 4 года. Раньше ей оплачивалась работа в выходные и праздничные дни, но когда клуб передали в ведение Покровского сельского поселения, эти оплаты прекратились. С данным вопросом обратилась к директору ОАХО, который с бухгалтером ей пояснили, что за работу в выходные и праздничные дни выплачиваются стимулирующие выплаты. Не согласилась с этим, на что директор заявил: «Не нравится, увольняйся», который пояснил, что на работу принимается второй истопник, который будет работать в выходные дни, а её заработная плата будет поделена на двоих. В ноябре 2017 г., когда потребовала пересмотреть заработную плату, ей поставили условие, чтобы она работала лично, а не ее муж. После этого 1 декабря 2017 года ей представили дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором было установлено время её работы с 06 часов до 09 часов 30 минут утром и с 18 часов до 21 часа 42 минут вечером, при рабочей пятидневной неделе с двумя выходными днями суббота и воскресенье. От подписания данного дополнительного соглашения отказалась. Фактически печь топили не до 9-30 часов, а до 12-30 часов, и приходили на работу не в 6 часов, а в 08 часов 00 мин. Данный вопрос был согласован с заведующей клубом. Она говорила руководителю ОАХО ФИО2 о том, что если будут топить печь до 9 часов 30 мин., то в клубе будет холодно, на что ей ответили, что это не её забота. Сожитель помогал ей, приходил в клуб, приносил уголь и дрова, так как ей тяжести нельзя поднимать и носить, потом приходила она, протапливала клуб. В течение дня сожитель вновь приходил в клуб и подготавливал все для топки печи на вечер. 12.12.2017 года ушла из клуба около 12 часов, а сожитель оставался следить за печью. По дороге встретила зав.клубом Ремыга, которой пояснила, что в кочегарке остался ее сожитель. Позднее узнала, что за этот день ей поставлен прогул. 

22.12.2017 года руководитель МКУ ОАХО привез ей трудовую книжку и сказал, что она уволена в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины – отсутствием на рабочем месте 08.12.2017 года и 12.12.2017 года, и в этот же день она была ознакомлена с приказом о наложении на неё взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 08.12.2017 года. 21.12.2017 года от подписания акта отказалась, так как не смогла разобрать почерк, которым был составлен акт, написала объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 08.12.2017 года и 12.12.2017 года, а также высказала свою позицию по сложившейся ситуации. С данным увольнением не согласна, так как в указанные дни была на рабочем месте, клуб был протоплен. Просит признать приказ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора от 11.12.2017 года, по факту невыхода на работу 08.12.2017 года незаконным, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать в её пользу невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула.

Представители ответчика: директор ОАХО ФИО2 и ФИО3, исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что, считают иск не подлежащим удовлетворению, поскольку увольнение истицы было правомерным. Причиной увольнения явилось отсутствие ФИО1 на рабочем месте, которое было подтверждено служебной запиской, на основании чего были применены меры дисциплинарного характера. 

При этом директор МКУ «ОАХО» ФИО2 пояснил, что с истцом был заключен срочный трудовой договор на отопительный сезон с 16.10.2017 года по 31.03.2018 года, согласно которому установлена пятидневная рабочая неделя, выходные: суббота и воскресенье. Режим работы с 09 часов до 17 часов 12 минут. Фактически истец работала 7 дней в неделю. Оплата производилась за пять рабочих дней, а за работу в выходные и праздничные дни производилась доплата в виде стимулирующих выплат. 01 декабря 2017 года с истцом было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым ФИО1 установлен режим работы с 06 часов до 09-30 часов и с 18-30 часов до 21-42 часов, от подписания которого ФИО1 отказалась. Об изменении условий трудового договора ФИО1 не извещалась, а была поставлена перед фактом 04.12.2017 года. После 15.12.2017 года ему поступили служебные записки от культ.организатора Р.Г. об отсутствии истца на рабочем месте в 11-50 часов 08.12.2017 года, и 12.12.2017 года без указания времени. В это время на рабочем месте находился сожитель ФИО1, К.Ю, 

Приказ о дисциплинарном взыскании был издан 11.12.2017 года, на основании служебной записки, без истребования объяснительной от ФИО1 По факту отсутствия на рабочем месте 12.12.2017 г. объяснительная от ФИО1 истребована 21.12.2017 г., в которой она отрицала факт отсутствия на рабочем месте 08.12.2017 г. и 12.12.2017 г., но одновременно с этим указала, что на её рабочем месте находился её сожитель К.Ю, 

Основанием увольнения истца послужили служебная записка Р.Г. и пояснения уборщика служебных помещений К.О., о том, что на рабочем месте находился сожитель ФИО1, которого там не должно быть. Акт отсутствия работника на рабочем месте не составлялся. График учета рабочего времени составляется им лично. За декабрь 2017 года график был составлен 29.12.2017 года. 

Свидетель Т.Т. в судебном заседании показала, что является председателем женсовета 

<

адрес>, часто бывает в сельском доме культуры. ФИО1 работает в клубе истопником более трех лет. Ей всегда помогает муж, делает всю тяжелую работу. Раньше в клубе было холодно, но с тех пор, как ФИО1 стала работать истопником, в клубе стало тепло, она добросовестно выполняет свои обязанности. Ее муж хороший печник, многократно ремонтировал печь в клубе, им отлажена система отопления. ФИО1 никогда не допускала прогулов и работала с мужем каждый день без выходных. 08.12.2017 г. или 12.12.2017 г. ФИО1 находилась на работе, так как в этот день собиралась ехать в с. Покровка на автобусе в 12 часов после того, как протопит помещение. 

Свидетель И.Г. показала, что ФИО1 вместе с мужем, который помогает ей, выполняя тяжелую работу, около четырех лет работает истопником в клубе. Муж ей приносит уголь, дрова для растопки, белит и ремонтирует котельную. ФИО1 отапливает клуб утром и вечером, в это время дома её не застать. ФИО1 свою работу всегда выполняет добросовестно, в клубе всегда тепло. 12.12.2017 г. договорилась с ФИО1 вместе на автобусе поехать в 12 часов в с. Покровка. В этот день, примерно в 10 часов по дороге в магазин встретила ФИО1, которая шла с работы. 

Свидетель К.Ю,, суду показал, что с истцом состоит в фактических брачных отношениях около 30 лет. Предыдущие годы нанимали на работу ФИО1, а фактически работал он, ФИО1 ему помогала. Предыдущее руководство знало об этом. Было оговорено, что неважно, кто будет работать, главное, чтобы работа выполнялась, и в клубе было тепло. Не может трудоустроиться из-за отсутствия трудовой книжки, поэтому официально оформлялась на работу ФИО1. Он выполнял всю тяжелую работу, заготавливал уголь, а потом приходила ФИО1 и топила печь (подкидывала уголь и т.д.). Так трудились все годы, в том числе и в 2017 году. Когда МКУ ОАХО потребовало от ФИО1, чтобы только она находилась на рабочем месте, стал заготавливать топливо и уходить, а всю остальную работу делала истец. Когда ФИО1 предъявила претензии относительно неоплаты работы в праздничные и выходные дни, новый начальник был возмущен, сделал новый режим работы: утром и вечером. Стали придерживаться этого графика. Зав.клубом старалась за ними следить, хотя сама не всегда являлась вовремя на работу. 08.12.2017 г. приготовил топливо и ушел, а ФИО1 протопила печь. Потом он подошел к 11 часам и доделал все остальное. ФИО1 приходила на работу к 08 часам, а он приходил раньше, помогал ей заготовить уголь, дрова, затапливал печь, а после приходила ФИО1 и продолжала топить. Иногда приходил выгрести золу, закрывали труб и заготавливали уголь на вечер. Вечером могли топить поочередно. 

08.12.2017 г. и 12.12.2017 г. ФИО1 находилась с 08 до 11 часов на работе, а вечером он протапливал печь. 08.12.2017 г. в клуб пришла завклубом Ремыга и сообщила, что привезут уголь. 

12.12.2017 г. принимали на работу истопником нового человека, увидев его в клубе, Ремыга попросила рассказать процесс работы, так как знала, что он иногда заменял ФИО1 

Свидетель Т.А. показал, что истец и ее сожитель работают в сельском доме культуры около 4-х лет. С ноября по декабрь 2017 г. видел, как в 08 часов утра ФИО1 ходила на работу. Видел, что последней помогал сожитель К.Ю,, иногда они вместе ходили на работу. 

Ознакомившись с исковыми требованиями, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего об удовлетворении иска, т.к. ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, не соблюдена процедура увольнения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец с 16 октября 2017 г. был принят на работу в Муниципальное казенное учреждение «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» (МКУ «ОАХО») в СДК 

<

адрес> истопником на время отопительного сезона 2017-2018 г.г. Пунктом 7.2 трудового договора № работнику установлена пятидневная рабочая неделя. Договор подписан сторонами.

Дополнительным соглашением № от 01.12.2017 г. к трудовому договору № от 16.10.2017 г., в трудовой договор внесены изменения с указанием времени работы «с 6.00 час. до 9 ч.30 мин и с 18.00 час. до 21 ч.42 мин.», а также установлены два выходных дня «суббота, воскресенье» при пятидневной рабочей неделе.

Данное дополнительное соглашение зачитано 04.12.2017 года ФИО1 вслух, поскольку от его подписания истец отказалась.

Как следует из служебной записки культ.организатора Р.Г. от 08.12.2017 г., по приходу в 11 часов 50 минут в СДК с. Константиновка ФИО1 на рабочем месте отсутствовала, в кочегарке вместо истопника находился её сожитель К.Ю,, который поддерживал тепло в клубе. 

На основании данной служебной записки 11.12.2017 года приказом № ФИО1 объявлен выговор в связи с невыходом на работу. 

Дисциплинарным проступком согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Анализ представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дисциплинарное взыскание, наложенное на истца 11 декабря 2017 г., вынесено работодателем в нарушение требований закона и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Служебная записка от 08.12.2017 г. составлена в 11 часов 50 мин., т.е. за пределами рабочего времени истца, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору. Кроме того объяснение с ФИО1 работодателем не истребовано, и с приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 ознакомлена только 21.12.2017 года, т.е. за пределами трехдневного срока.

Далее, как следует из содержания служебной записки культ.организатора Р.Г. от 12.12.2017 года, в этот день вместо ФИО1 на работе находился К.Ю, Однако данная служебная записка не содержит указания на временной период отсутствия ФИО1 на рабочем месте и невыполнения ею должностных обязанностей. 

Пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «ОАХО» Администрации Покровского сельского поселения определен режим рабочего времени, времени отдыха работников учреждения.

В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, в трудовом договоре, заключенном с ФИО1 16.10.2017, отсутствовали специальные условия о режиме рабочего времени, что указывает на то, что в соответствии со ст. 100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени ФИО1 не отличался от установленного Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.

В судебном заседании также установлено, что работник ФИО1 отказалась от подписания дополнительного соглашения от 01.12.2017 № к трудовому договору от 16.10.2017 №, в соответствии с которым ей установлен режим рабочего времени, отличный от установленного в локальных актах работодателя, а именно время работы: с 6 часов 00 минут до 09 часов 30 минут и с 18 часов 30 минут до 21 часа 42 минут.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (под. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается ответчиком основанием для увольнения работника по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации послужили служебная записка культ.организатора СДК 

<

адрес> от 08.12.2017, служебная записка культ.организатора СДК 

<

адрес> от 12.12.2017, объяснения ФИО1 от 21.12.2017.

В служебной записке от 12.12.2017 г. культ.организатор СДК 

<

адрес> Р.Г. сообщает о том, что 12.12.2017 вместо истопника ФИО1 на работе был ее сожитель ФИО4, а также то, что указанный факт может подтвердить уборщик служебных помещений К.О.

В ходе дачи пояснений представитель ответчика - директор учреждения ФИО2 сообщил, что несмотря на не подписание ФИО1 дополнительного соглашения к трудовому договору 01.12.2017, на нее распространялся новый установленный режим рабочего времени. Культ.организатор СДК 

<

адрес> осуществляла контроль за нахождением ФИО1 в рабочее время на рабочем месте, при этом рабочее время для ФИО1 по его мнению - то, которое установлено дополнительным соглашением. В связи с отказом ФИО1 работать в изменившихся условиях труда другая работа ей не предлагалась, вопрос о расторжении с ней трудового договора по п. 6 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не рассматривался. О предстоящем изменении условий трудового договора работник заранее не уведомлялся, так как изменялись не существенные условия трудового договора.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 совершила грубое нарушение трудовых обязанностей в судебном заседании ответчиком не представлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании позволяет сделать вывод о том, что исследованными доказательствами не подтвержден факт допущения работником грубого нарушения трудовых обязанностей в виде прогула. Так, работодателем с достоверностью не определено, отсутствовала ли работник на работе в течение всего рабочего дня, находилась ли она более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места. Акт об отсутствии работника на рабочем месте не составлялся, период отсутствия работника на работе не определялся, иные работники по указанным обстоятельствам работодателем не опрашивались, служебная записка Р.Г. не содержит сведений о времени ее составления, о том, в какое время ею обнаружен факт отсутствия работника на рабочем месте.

При этом, согласно табеля учета рабочего времени за декабрь 2017 г., составленного директором МКУ ОАХО ФИО2, истцу 8 и 12 декабря 2017 года поставлено по 7,2 часа отработанного времени ежедневно, что соответствует продолжительности рабочего дня ФИО1, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены относимые, допустимые, достоверные, достаточные доказательства, подтверждающие неисполнение работником по своей вине трудовых обязанностей, с учетом того, что при увольнении работника по инициативе работодателя обязанность по доказыванию наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком при прекращении трудового договора с истцом допущены нарушения требований действующего трудового законодательства, истец уволен без законных оснований, поэтому подлежит восстановлению на работе. 

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя заработок истца за время вынужденного прогула, суд руководствуется расчетом среднего заработка и сумм к начислению представленных истцом, т.к. определенный в данном расчете среднедневной заработок в сумме 625 рубля, 92 коп., соответствует ч. 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, которым предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 данного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в период с 23.12.2017 г. по 05.02.2018 г. включительно в сумме 18151,68 руб. (625,92 руб. среднедневной заработок х 29 рабочих дней). 

Определяя количество рабочих дней, суд учитывает, что согласно трудовому договору у истца 5 дневная рабочая неделя. Кроме того, директор МКУ ОАХО пояснил, что с 01.01.2018 г. в СДК 

<

адрес> принят на работу второй истопник, и ФИО1, в случае продолжения работы в учреждении, в праздничные дни с 01 по 08 января 2018 г., должна была работать в течение четырех дней). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 1026,07 руб., которая рассчитана на основании ст. 333.19 НК РФ и складывается путем сложения размеров государственной пошлины для исковых заявлений имущественного и неимущественного характера (726,07 + 300). В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взыскивается в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края.

Руководствуясь ст. ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворить.

Признать незаконным приказ директора муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» № от 11.12.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 виде выговора.

Восстановить ФИО1 на работе в муниципальном казенном учреждении «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» в должности истопника СДК 

<

адрес> с 23 декабря 2017 года.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» в пользу ФИО1 18151 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 68 копеек – средний заработок за время вынужденного прогула с 23 декабря 2017 го г. по 05 февраля 2018 года включительно.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Отдел административно-хозяйственного обеспечения администрации Покровского сельского поселения» гос.пошлину в бюджет Октябрьского муниципального района Приморского края в размере 1026 рублей 07 копеек.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

Судья А.В. Загорулько