Судья Коврижных А.А. Дело № 22-1963/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 9 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Васильева А.П., 

при секретаре Стружановой А.Н.,

прокурора Дубровина С.А.,

с участием 

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.Е.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым в принятии жалобы Г.Е.В. о признании незаконными действий следователя СУ СК России по 

<

адрес> С.Я.В., выразившихся в умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, отказано. 

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы (с дополнением), мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии указанной выше жалобы к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) Г.Е.В. считает постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют требованиям, указанным в жалобе. Судом неверно определен предмет обжалования, поскольку в жалобе он ставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления о продлении срока предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью выполнения ст. 217 УПК РФ. 

Полагает, что жалоба подлежит принятию к производству и рассмотрению по существу. 

Просит постановление суда отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено.

Суд, отказывая Г.Е.В. в принятии жалобы, пришел к выводу об отсутствии предмета судебного контроля, поскольку заявитель не наделен правом определять последовательность и периодичность представления материалов уголовного дела, а также обращаться в суд с заявлением об установлении срока ознакомления с материалами дела. 

Вместе с тем, в своей жалобе Г.Е.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему и его защитнику объявлено об окончании предварительного следствия. Уголовное дело № состоит из 6 томов. Материалы уголовного дела Г.Е.В. предоставлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При этом он ознакомился с 3 томами уголовного дела. Второй обвиняемый по делу М.С.В. также ознакомился с 3 томами уголовного дела. После ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с материалами уголовного дела было прекращено. Однако срок предварительного следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ. При этом следователь необходимость продления срока предварительного расследования мотивировал проведением ряда процессуальных действий, направленных на ознакомление обвиняемых с материалами уголовного дела. Заявитель полагает, что в действиях следователя С.Я.В. усматривается затягивание выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Просил признать эти действия следователя СУ СК России по 

<

адрес> С.Я.В. незаконным и необоснованным. Также просил признать решение о продлении срока предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения. 

По мнению суда апелляционной инстанции, судом не в полном объеме определён предмет обжалования Г.Е.В. действий (бездействия) следователя. Судом не принят во внимание довод заявителя о незаконности постановления следователя о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда об отказе в принятии к производству жалобы нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение закона являются существенным, и не может быть устранено судом апелляционной инстанции, следует прийти к выводу о необходимости отмены постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и передаче материалов с жалобой на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы Г.Е.В. о признании незаконным действия следователя СУ СК России по 

<

адрес> С.Я.В., выразившиеся в умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, - отменить. 

Апелляционную жалобу Г.Е.В. - удовлетворить.

Материал по жалобе Г.Е.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. 

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев