Дело № 2-342/2021

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 02 марта 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратилась в Павловский городской суд с иском к администрации Павловского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Определением Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено процессуальное правопреемство путем замены стороны ответчика с администрации Павловского муниципального района Нижегородской области на его правопреемника администрацию Павловского муниципального округа Нижегородской области.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что, истцу принадлежит на праве собственности 13/20 долей квартиры 

<

адрес>.

Указанные доли в квартире принадлежат истцу на основании договора купли- продажи долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенного нотариусом г. Павлово Нижегородской области.

7/20 доли указанной квартиры остались в собственности С. В. Н., умершего 15 лет назад.

После С. В. Н.. никто за наследством не обратился, на протяжении всех лет истец открыто пользуется его частью квартиры, содержит ее и поддерживает в надлежащем состоянии.

В доме 

<

адрес> также находится квартира №, которой владеет дочь истца- Т. И. А..

Квартира 

<

адрес> отсутствует, что подтверждается в частности техническим паспортом и инвентаризационным планом дома.

Также, ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На собрании приняли участие ФИО1 и Т. И. А..

Результатом которого явился протокол, в соответствии с которым был расторгнут договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «Павловская домоуправляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ, способом управления домом избран- непосредственное управление домом собственниками дома.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема- передачи ООО «Павловская домоуправляющая компания» передало истице все технические документы на дом.

Начиная со дня смерти С. В. Н.., истец владеет имуществом открыто, не от кого не скрывает свои права на него, владение осуществляется ею непрерывно, имущество из владения истца не выбывало, и добросовестно, так как истец предполагала, что владеет имуществом как его собственник. Истец владеет недвижимым имуществом, квартирой 

<

адрес> как своим собственным, что подтверждается в частности тем, что все отопление дома, в том числе квартиры №, проведено и за ее счет.

До ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению домом осуществляло ООО «Павловская домоуправляющая компания», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, счета по оплате которых, истец оплачивала в полном объеме.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от каких- либо лиц, которые могли предъявить требования к имуществу в порядке наследования, либо других лиц, к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не предъявлял.

Споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

Поскольку истица владеет квартирой 

<

адрес> длительное время, то она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Просит признать право собственности ФИО1 на недвижимое имущество 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартирой 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. 

Третьи лица, Управление ФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Т. И. А.. в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна в полном объеме. ФИО1 ее мама. При покупке долей квартиры у С., был договора, что они все газифицируют. Когда С. умер в ДД.ММ.ГГГГ, хоронили они его, родственником он им не являлся.

Согласно ст. 113 ГПК РФ 1. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

2.1. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд определил, в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся процессе; и не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего рассмотреть дело в отсутствие их представителя, настоящее гражданское дело рассмотреть в порядке заочного производства в порядке п.1, п.2 ст.233 ГПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Свидетель С. А. Д. в судебном заседании пояснила, что проживает в соседях с ФИО1 по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. В №, когда они приехали, мужчина уже умер. Оформляли покупку в ДД.ММ.ГГГГ., также его не видела. С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1, ее сестра И., никого посторонних не видела. Они содержат квартиру, пользуются ей открыто более 15 лет.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность)

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, а затем стали определяться статьей 209 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом. При этом в силу ст. 210 ГК РФ, собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, считающее себя собственником спорного имущества и возражающее против иска, заявленного в порядке ст. 234 ГК РФ, каких-либо действий в отношении этого имущества не предпринимало, прав собственника в отношении него не осуществляло, законность владения им истцом не оспаривало и какого-либо интереса к нему не проявляло, а также не принимало мер к его сохранности и не несло бремя его содержания, возможность для приобретения его по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, фактически владеющим таким имуществом добросовестно и открыто, не должна исключаться. В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования или юридического лица, считающих себя собственниками имущества, их права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества. Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: 

<

адрес>

ФИО1 является собственником 13/20 долей в праве на жилой дом расположенного по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли продажи 13/20 долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. 

В доме 

<

адрес> также находится квартира №, которой владеет Т. И. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

<

адрес> отсутствует, что подтверждается техническим паспортом и инвентаризационным планом дома.

7/20 долей указанной квартиры остались в собственности С. В. Н..

С. В. Н.. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №, выданной отделом ЗАГС Павловского района Нижегородской области.

Согласно ответам на запросы нотариусов Павловского района Нижегородской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 наследственное дело к имуществу С. В. Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ ими не заводилось.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, указала, что она владеет спорным имуществом открыто, факта владения не скрывает, принимала меры по обеспечению сохранности имущества, оплачивала все расходы, производила текущий ремонт здания, третьи лица, претендующие на спорное имущество, отсутствуют.

Из материалов дела следует, возведенный жилой дом поставлен на кадастровый учет со статусом "ранее учтенные", ему присвоен кадастровый номер №. Статус сведений об объекте "ранее учтенные" говорит о том, что информацией о законности возведенного спорного жилого дома орган, осуществляющий кадастровый учет, располагал при присвоении спорному жилому дому кадастрового номера.

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На собрании приняли участие ФИО1 и Т. И. А..

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, договор управления многоквартирным домом 

<

адрес> с ООО «Павловская домоуправляющая компания» расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, способом управления домом избран- непосредственное управление домом собственниками дома.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что владение истцом спорной квартирой началось в ДД.ММ.ГГГГ, являлось добросовестным, владение осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего срока владения не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Согласно ответу на запрос суда ООО «НижегородЭнергоГазРасчет» от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> заключен публичный договор поставки газа и открыт лицевой счет № на имя ФИО1.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Таким образом, по делу установлено, что в течение всего времени владения ФИО1 всей квартирой ни ответчик, ни публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Лиц, претендующих на данный дом, не установлено, строительство дома завершено в ДД.ММ.ГГГГ, объект самовольной постройкой не является.

Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом пятьдесят лет судом под сомнение не поставлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приобретении права собственности в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на недвижимое имущество 7/20 долей в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021 года.

Судья: Павлычева С.В.