Дело № 2-459/2019

42RS0015-01-2019-000417-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С., 

с участием представителя истца, КМЮ - ФИО1, действующей по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КМЮ к ПАО СК « Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец - КМЮ обратился в суд с указанным иском, которым просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в сою пользу сумму страхового возмещения в размере 30000 руб., неустойку в размере 47068 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 4000 руб.; сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 18000 руб.; штраф.

Свои требования мотивирует тем, что между КМЮ и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от *.*.* г.. Застрахованным имуществом является автомобиль S. Согласно заключенному договору страхования при возникновении правоотношениях между страхователем и страховщиком применению подлежат «Правила добровольного страхования автотранспортных средств ПАО «Росгосстрах»

В соответствии с условиями договора страхования страховщик обеспечивает защиту следующих страховых рисков «ущерб» и «хищение».

*.*.* г. с застрахованным имуществом произошел страховой случай, а именно повреждение транспортного средства в результате падения незакрепленных предметов и конструкций в связи с сильным ветром.

Виду наступления страхового случая *.*.* г. подано заявление, а также весь необходимый пакет документов для производства страхового возмещения, указав, что повреждение транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам

В связи с этим, истец организовал независимую оценку ущерба в ООО «Сибавтоэкс», за которую было уплачено 4000 рублей.

В соответствии с отчетом № 03.19-20 от *.*.* г. рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 30200 руб.

Таким образом, обязательства ответчика составляют 30000 рублей.

*.*.* г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако, истцом был получен отказ в ее удовлетворении 

В связи с чем ответчик должен также выплатить неустойку в размере страховой премии - 47086 руб., неустойка же за 60 дней просрочки составляет 84722, 40 коп. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, которым окончательно просит взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 29200 руб., неустойку в размере 47068 рублей; сумму, уплаченную за проведение независимой оценки в размере 4000 руб., сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности 2100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; сумму, уплаченную за составление претензии, искового заявления и представление интересов в суде в размере 18000 руб.; штраф (л.д.147-148).

В судебное заседание истец не явился, интересы истца представляла, ФИО1, действующая по доверенности, которая на уточненных исковых требованиях настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в лице своего представителя ФИО2, иск не признал, суду пояснил, что считают, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, что обстоятельства изложенные истцом не являются страховым случаем. При удовлетворении исковых требований просит уменьшит неустойку и штраф.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, дав оценку доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что *.*.* г. между КМЮ и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащей страхователю автомашины S по страховым рискам "ущерб» и «хищение»", срок действия договора *.*.* г. по *.*.* г.. Страховая сумма по риску «ущерб» полная гибель установлена в размере 1229257 руб., франшиза условная в размере 65% от страховой суммы, по риску « ущерб» - в размере 30000 рублей. Страховая премия по договору определена в размере 47068 руб. (л.д.7).

*.*.* г. автомобиль истца получил механические повреждения в результате падения незакрепленных предметов, конструкций в связи с порывами сильного ветра( л.д.8,9).

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Новоильинский» Управления МВД России по г. Новокузнецку от *.*.* г. по сообщению КМЮ о повреждении его автомобиля S, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Данным постановлением установлено, что *.*.* г. в результате погодных условий, а именно порывами сильного ветра по двору дома по указанному адресу, перемещались объемные незакрепленные предметы и конструкции, которым был поврежден автомобиль заявителя. Принадлежность кому - либо данных предметов не установлено. В ходе проведения проверки местонахождение данных предметов и конструкций установлено не было (л.д.8).

*.*.* г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в адрес ответчика был предоставлен весь необходимый пакет документов для производства страховой выплаты.

*.*.* г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ввиду того, что обстоятельства повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным и являются неустановленными (л.д.11,12).

Истец по своей инициативе произвел оценку стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. В соответствии с выводами проведенной ИП ФИО3 по заказу истца независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа составила 30190 руб. За данное экспертное заключение истцом оплачено 4000 руб. (л.д.13-25).

*.*.* г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 30000 рублей, возмещении расходов за услуги независимого эксперта в размере 4000 руб., в ответ на которую ответчик повторно отказал в выплате страхового возмещения (л.д.30-32).

По ходатайству истца по делу проведены судебные автотехническая и трасологическая экспертизы, согласно выводам которой в результате падения незакрепленных предметов, конструкций, в связи с сильным ветром, при выполнении условий, способствующих перемещению предметов по траектории, обеспечивающей контакт с деталями транспортного средства, могли быть образованы повреждения заднего бампера, заднего левого наружного фонаря и заднего левого внутреннего фонаря на автомобиле S. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "S без учета износа деталей, по устранению повреждений, установленных в рамках предыдущего вопроса, могла составить, округленно 29200 руб. (л.д.128-144).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и правильности в выводах судебной экспертизы. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными и необходимыми познаниями в области автотехники и трасологии, имеющими достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому данная судебная экспертиза относится к допустимым доказательствам по делу.

Доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика о признании недопустимым доказательством судебную экспертизу, являются несостоятельными, поскольку заключение экспертизы является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, содержит подробное обоснование ответов на вопросы суда.

Оснований сомневаться в компетентности и незаинтересованности эксперта, составившего данное заключение, не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку эксперт при проведении экспертизы использовал методические рекомендации для служебных экспертов, изданные в 2013 году, которые прекратили свое действие, являются несостоятельными, поскольку эксперт использовал методические рекомендации для судебных экспертов 2015 года, кроме того экспертом использованы при проведении экспертизы иные нормативные и методические документы, на основании которых эксперт пришел к определенным выводам. Кроме того, представитель ответчика, указывая на данное обстоятельство, не указал к каким незаконным выводам привело использование недействующих методических рекомендаций..

Доводы представителя ответчика о том, что установленный в процессе исследования совокупный комплекс морфологических признаков свидетельствует о том, что механические повреждения на автомобиле истца являются следствие различный событий и образованы в результате контактных взаимодействий с следообразующими объектами, обладающими различными конфигурациями и контактными поверхностями, то есть получены не одновременно, что противоречит заявленным обстоятельствам наступления страхового события, произошедшего *.*.* г., носят голословный характер, эксперт же в заключении судебной экспертизы подробно описывает проведенные исследования и сделанные в результате его выводы.

Сам факт несогласия представителя ответчика, с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности и не является достаточным основанием для признания заключения недопустимым доказательством

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 29200 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно договора страхования «ущерб» возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов Страхователя / Выгодоприобретателя связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС или приобретения имущества аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах Территориального страхования в результате наступления следующего события, предусмотренного Правилами страхования по риску «ущерб», стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа (л.д.7).

Согласно приложение №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники к «ущербу относятся следующие события: стихийные бедствия – бури (шторма) – силовое воздействие воздушного потока со скоростью 21м/с (9 баллов по шкале Бофорта) и более, а равно силовое воздействие движимых им предметов или волн на застрахованное ТС; падение инородных предметов (л.д.74 оборот).

Согласно сведениям о скорости ветра, предоставленной Новокузнецкой Гидрометеорологической обсерваторией, следует, что в ночь с 24 на 25 ноября максимальная скорость ветра в г. Новокузнецке составила 28 м/с (л.д.9).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца с сообщением о повреждении его автомобиля в результате которых повреждено застрахованное имущество, и вынесенное по результатам рассмотрения данного сообщения постановление от *.*.* г., из которого усматривается что автомобилю S были причинены механические повреждения, свидетельствует о наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, на что ссылается в своем отзыве представитель ответчика, поскольку лишь указывает на отсутствие общественной опасности в причинении вреда.

При этом не установлено, что страхователь имел умысел на повреждение застрахованного имущества, желал наступления указанных негативных последствий и что повреждение застрахованного имущества было причинено в результате этого умысла.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

Согласно п. 12 названного Постановления страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Таким образом, на страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба в свою очередь страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, доказательств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, суду вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем истцом представлены доказательства факта наличия страхового случая.

Суд также обращает внимание, что при решении вопроса о правомерности отказа страховщика от выплаты страхового возмещения суд учитывает не только документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, но и документы, не указанные в соглашении, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков, понесенных страхователем (выгодоприобретателем) в результате наступления страхового случая (п. 35 приведенного выше Постановления).

Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается в том числе и судебной экспертизой, в которой указано на соответствие повреждений заявленному страховому событию.

Согласно п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Из заключенного договора добровольного страхования усматривается, что сторонами выбрана одна из форм выплаты страхового возмещения - организация и оплата ремонта поврежденного имущества на СТОА.

Ответчиком в процессе разбирательства по делу не оспаривалось, что он не выполнил обязанность по производству восстановительного ремонта в сроки, установленные правилами страхования, отказав в выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и взыскания страхового возмещения в денежной форме с ответчика в пользу истца в размере 29200 рублей.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).

С учетом положений ст. 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Как указано в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Поскольку ответчик отказал *.*.* г. истцу в выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с требованиями положений п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (3% от цены оказания услуги за каждый день просрочки), начиная с *.*.* г..г. по *.*.* г. (по заявленным требованиям).

В этой связи, с учетом положений и пп. "б" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому сумма неустойки в настоящем случае не может превышать размер страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 47068 руб. (47068руб. / 100% x 3% x 60 дней = 84722,40), где 47068 руб. - определенная сторонами в договоре страховая премия за период страхования, а 60 дней - заявленный в иске период просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательство ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размере неустойки.

Суд, учитывая обстоятельства дела, считает, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, а потому приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 40000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку установлено нарушение прав истца, как потребителя, на получение страхового возмещения, то имеются правовые основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд определяет в сумме 500 руб.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи гласит, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, ответственность ответчика, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, с учетом постановленных ко взысканию с ответчика в пользу истца сумм, размер штрафа составит 34850руб. ((29200 руб. + 40000руб. + 500 руб.) x 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом в п. 13 упомянутого Постановления особо отмечено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности, могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении решения о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что ответчик произвел оплату юридических услуг в размере 18000 руб. по договору об оказании юридических услуг №-ФЛ от *.*.* г. (л.д.26-29).

Учитывая фактические обстоятельства дела и применяемого законодательства, категорию спора, степень участия представителей истца ФИО4, ФИО1(л.д.151-159) (подготовка процессуальных документов - претензии, искового заявления, представление интересов в подготовки дела к судебному разбирательству - *.*.* г., в судебном заседании - *.*.* г., а также учетом удовлетворения заявленных требований, разумности и справедливости суд определяет ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 руб.

Также истец понес расходы по оплате экспертного заключения № 03-19-20 от *.*.* г. в размере 4000 руб.(л.д.13), данное заключение необходимо было истцу для обращение в суд за судебной защитой, а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей (л.д.5), которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку оформление доверенности необходимо было истцу для представление его интересов в суде, доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, кроме того, подлинная доверенность приобщена к делу (л.д.151).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2576 рублей. руб.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Альтинг Сиб», обратилось в суд с заявлением о возмещении им расходов по производству судебной экспертизы по данному делу в сумме 18500рублей (л.д.126).

Согласно ст.85ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно- экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Судом установлено, что экспертиза была проведена на основании определения суда, исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены, в связи с чем суд полагает, что расходы за производство указанной экспертизы должен нести ответчик. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу КМЮ, *.*.* г. года рождения, уроженца улица, город, страховое возмещение в размере 29200 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 4000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, штрафа в размере 34850 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2576 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ООО «Альтинг СИБ» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) за проведение судебной экспертизы 18500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме- 16.08.2019.

Судья А.Н. Байрамалова