К делу № 2-1352/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области РФ в составе

председательствующего судьи Матвеевой Н.Д.

при секретаре Калининой М.П.

с участием истца ФИО1,

ответчика Восс И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Восс И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, третьи лица: ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», Кушевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, Восс И.В., АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

13.05.2016 по договору купли - продажи транспортного средства истец приобрел у Восс И.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 100000 рублей. Ответчик Восс И.В. получила денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем имеется ее собственноручная запись в Договоре. Вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. В п. 2.2 договора купли - продажи транспортного средства указано, что автомобиль не заложен, не находится в споре и под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких - либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им.

18.05.2016 года указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭП отд. № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца, в ПТС были внесены необходимые изменения.

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. При постановке автомобиля на учет ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) автомашины, наличие запретов на регистрационные действия и таковых не было.

Истец продолжает эксплуатировать данный автомобиль до настоящего времени. В сентябре 2018 года решил продать автомобиль, о чем разместил объявление на сайте «Авто ру». После проведенной проверки администратор сайта сообщил о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. 

Обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истец выяснил, что согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, определением судьи Кущевского райсуда от 18.04.2018 (гражданское дело 2-176\2018 ~ М-140/2018), 24.04.2018 года наложен запрет на регистрационные действия. Истец не принимал участие в рассмотрении данного гражданского дела и не привлекался судом к его рассмотрению, о существовании данного гражданского дела ничего не было известно, истец не получал почтовой корреспонденции от Кущевского райсуда. 

Судебным приставом - исполнителем Кущевского РОСП Краснодарского края ФИО4 наложен запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем по ИП: 16939\18\23048-ИП от 21.04.2018. 

Сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены только 28.12.2016 года, т.е. спустя 7 месяцев после приобретения автомобиля, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-703502-240 от 28.12.2016 года. 

О факте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у кредитной организации АО «ЮниКредит Банк» согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО2 является залогодателем ничего не было известно до того момента, как разместил объявление о продаже принадлежащего ему автомобиля, не знал и не мог знать что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременении.

При приобретении автомобиля истец проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась при совершении данной сделки. Был произведен осмотр покупаемого автомобиля, истцом и Восс И.В. добровольно был подписан договор купли - продажи, истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Восс И.В. продала автомобиль добровольно, до продажи он находился в ее законном владении. Автомобиль приобретен при наличии подлинника паспорта транспортного средства и отсутствии каких-либо сведений о нахождении автомобиля в залоге, по данным Федеральной нотариальной палаты указанный автомобиль в залоге не находился. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в момент приобретения автомобиля он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

В данном случае, нарушаются гражданские права собственника, закрепленные в статье 209 ГК РФ. 

В ПТС каких-либо изменений (подчистки, травления, дописки, дорисовки и др.) рукописных записей, находящихся в графах: «Наименование (ф.и.о.) собственника» и «Адрес» (с датой продажи) не производилось. Читаемые записи является первоначальными. В месте расположения данных записей каких-либо других записей, в том числе и выполненных на знакопечатающем устройстве не выполнялось.

Истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку деньги за проданный автомобиль были переданы ответчику в полном объеме и им получены, ему передан автомобиль, документы и ключи от него, все обязательства, принятые истцом в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля, исполнены в полном объеме, однако в настоящее время владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, то есть в полной мере реализовать свое право собственности на автомобиль, истец не имеет возможности.

В связи с чем просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании истец, уточнив исковые требования, просил считать надлежащим ответчиком продавца автомобиля Восс И.В., подержал исковые требования и просил их удовлетворить. 

Ответчик Восс И.В. исковые требования признала в полном объеме.

ФИО3 и АО «ЮниКредит Банк» из числа ответчиков переведены в число третьих лиц.

Третье лицо: ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судебной повесткой по месту жительства, которая возвращена в суд с отметкой Почты России об истечении срока хранения, возражения в суд не направил.

Третьи лица: АО «ЮниКредит Банк», Кушевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, судом извещались надлежащим образом неоднократно, своего представителя не направили, возражения не представил.

Дело слушается в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Из материалов дела следует, что 13.05.2016 по договору купли - продажи транспортного средства истец приобрел у Восс И.В. автомобиль марки 

<

данные изъяты> за 100000 рублей. Ответчик Восс И.В. получила денежные средства в сумме 100000 рублей, о чем имеется ее собственноручная запись в Договоре. Вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства. В п. 2.2 договора купли - продажи транспортного средства указано, что автомобиль не заложен, не находится в споре и под арестом, не обременен правами третьих лиц, не является предметом каких - либо иных сделок, ограничивающих покупателя на распоряжение им.

18.05.2016 года указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в РЭП отд. № 2 г. Гуково МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано Свидетельство о регистрации транспортного средства на имя истца, в ПТС были внесены необходимые изменения.

Приобретенное транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось. При постановке автомобиля на учет ГИБДД проверялись сведения на угон (хищение) автомашины, наличие запретов на регистрационные действия и таковых не было.

В сентябре 2018 года истец ФИО1 решил продать автомобиль, о чем разместил объявление на сайте «Авто ру». После проведенной проверки администратор сайта сообщил о том, что данный автомобиль находится в залоге у банка, судебным приставом - исполнителем наложен запрет на регистрационные действия. 

Обратившись в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области истец выяснил, что согласно карточки АМТС, находящегося под ограничением, определением судьи Кущевского райсуда от 18.04.2018 (гражданское дело 2-176\2018 ~ М-140/2018), 24.04.2018 года наложен запрет на регистрационные действия. В рассмотрении данного гражданского дела истец не принимал участие и не привлекался судом к его рассмотрению, о существовании данного гражданского дела судом не извещался. 

Как следует из определения Кущевского районного суда Краснодарского края от 18.04.2018г., кредитный договор между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 был заключен 08.08.2014г. с залогом спорного автомобиля(л.д.17-18)

В рамках исполнительного производства №16939\18\23048-ИП от 21.04.2018г., судебным приставом - исполнителем Кущевского РОСП Краснодарского края ФИО4 наложен запрет на осуществление регистрационных действий с данным автомобилем.

Сведения о наличии залога в единую информационную систему нотариата внесены 28.12.2016 года, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2016-000-703502-240 от 28.12.2016 года.(л.д.11) 

Как следует из ПТА ТС, оригинал которого исследован в судебном заседании(л.д.9) автомобиль приобретен ФИО2 08.08.2014года, поставлен на регистрационный учет 09.08.2014г., продан им гр-ке Восс И.В. 17.11.2015г., ею поставлен на регистрационный учет 18.11.2015г., продан гр-ну ФИО1 13.05.2016г., поставлен им на регистрационный учет 18.05.2016г.

Совокупность собранных доказательств, свидетельствуют о том, что спорное имущество-автомобиль выбыло из фактического владения ФИО2, перешло в пользование ответчика Восс И.В. от неё в собственность истца в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ, на основании договора купли-продажи, который реально был исполнен сторонами.

Как пояснила суду ответчик Восс И.В. ни на дату приобретения автомобиля у ФИО2, ни на дату продажи ею его ФИО1- ей не было известно о наличии обременений на транспортное средство, его регистрация при переходе права собственности была произведена без ограничений.

О факте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> в залоге у кредитной организации АО «ЮниКредит Банк» согласно договору залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО2 является залогодателем ни покупателю Восс И.В., ни покупателю ФИО1 ничего не было известно на момент совершения сделок. Суд полагает, что ФИО2 сознательно скрыл от своего первого покупателя сведения о наличии залога на автомобиль, поэтому истец не знал и не мог знать что данный автомобиль является предметом залога.

Согласно п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд, принимая признание иска ответчиком в силу ст.ст.39,173ГПК РФ полагает, что требования ФИО1 законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,173, 192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Восс И.В. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, третьи лица: ФИО2, АО «ЮниКредит Банк», Кушевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Белокалитвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2018 г.

Судья Н.Д.Матвеева