судья: Сайдашева М.Б. дело № 22-2284/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2024 года г. Тюмень 

Тюменский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Голубева А.Н., 

при помощнике судьи Тимощенко Н.В.,

с участием прокурора Васиной Е.Н.,

защитника адвоката Огнева А.И.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Тобольского межрайонного прокурора Тюменской области Сажина А.А., апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его адвоката Кучинского Г.В. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2024 года, которым: 

ФИО2 ФИО42, родившийся 

<

.......> года в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

25.02.2020 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 23 апреля 2021 года по отбытию наказания;

28.12.2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Тобольского городского суда Тюменской области от 21.11.2023 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 11 месяцев в исправительную колонию строгого режима;

15.03.2022 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. 

01.04.2022 года приговором Тобольского городского суда Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освободился 01 декабря 2022 года по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО43.) к 2 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сантел») к 10 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) к 10 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО44 к 2 годам лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 15.03.2022 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединены неотбытые части наказаний по приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 28.12.2021 года и приговору мирового судьи судебного участка №2 Тобольского судебного района г.Тобольска Тюменской области от 15.03.2022 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года по 15 ноября 2023 года, и с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №7 удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 

<

.......> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворен частично. Взыскан в пользу Потерпевший №7 материальный ущерб в размере 

<

.......> рублей.

Гражданский иск представителя ФИО45 Потерпевший №9 удовлетворен. Взыскан в пользу ФИО46 материальный ущерб в размере 

<

.......> рублей.

Гражданский иск Потерпевший №8 удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №8 материальный ущерб в размере 

<

.......> рублей.

Гражданский иск Тобольского межрайонного прокурора в интересах Потерпевший №5 удовлетворен. Взыскан в пользу Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 

<

.......> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Голубева А.Н., выслушав мнения прокурора Васиной Е.Н., поддержавшей апелляционное представление, осужденного ФИО2 и адвоката Огнева А.И., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден: 

за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину (хищение имущества Потерпевший №7 и Потерпевший №5);

за пять краж, то есть тайное хищение чужого имущества (хищение имущества Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, ФИО47» и Потерпевший №10);

за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение (хищение имущества ФИО48 и Потерпевший №8);

и за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления. 

Преступления совершены в период с 

<

.......> года в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и отказался от дачи показаний, на основании ст.51 Конституции РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционном представлении Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, нет описания объективной стороны осужденного, так как в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, не изложены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, а лишь указана дата привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. Судом не дифференцированы наказания по кражам имущества, так как дополнительно по преступлениям в отношении Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №8, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 дополнительным смягчающим обстоятельством наказания является принесение извинений. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание. Указывает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не учтено совершение им преступлений небольшой и средней тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной, полное признание вину, раскаяние в содеянном, частичный возврат похищенного имущества, намерение возместить ущерб потерпевшим, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение потерпевшим извинений и наличие у него заболеваний, а также просьбы потерпевших не лишать его свободы. Суд не зачел в срок отбытия наказания время отбывания наказания по предыдущим приговорам, время нахождения им с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и время испытательного срока. Необоснованно отказано в применении ч.3 ст.68, ст.64 и ст.81 УК РФ. По результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы врачи рекомендовали провести стационарную экспертизу, которая не была проведена. 

В апелляционной жалобе адвокат Кучинский Г.В. просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание с применением ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы адвоката являются аналогичными доводам апелляционной жалобы осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы Тобольский межрайонный прокурор Сажин А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции не соблюдены и выразились в следующем: в силу требований ст. 299 ч. 1 п. 16, ст. 300 УПК РФ при постановлении приговора разрешению судом подлежит вопрос о вменяемости подсудимого, если данный вопрос возникал в ходе предварительного или судебного разбирательства.

Положениями ст. 196 п. 3.2 УПК РФ предусмотрено, что назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или когда имеются основания полагать, что он болен наркоманией.

В ходе предварительного следствия, в связи с установлением данных обстоятельств, по делу была назначена 

<

.......> амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза для определения вопроса о психическом состоянии ФИО2, возможности им осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также для решения вопроса о том, страдает ли обвиняемый наркотической или алкогольной зависимостью. 

Согласно постановлению следователя производство экспертизы было поручено ГБУЗ Тюменской области «Областная клиническая психиатрическая больница» (т.5 л.д.8-9). 

Из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

.......> от 

<

.......> следует, что для уточнения характера и степени выраженности имеющихся у ФИО2 психических нарушений, а также нозологической верификации его состояния, исключение симмулятивного поведения, и для ответа на поставленные экспертные вопросы, ФИО2 в настоящее время нуждается в динамическом психиатрическом наблюдении, проведении параклинических исследований и патопсихологического исследования, а следовательно, он нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу (т.5 л.д.11-15).

Несмотря на имеющуюся в уголовном деле вышеуказанную экспертизу и выводы экспертов, органы предварительного следствия вновь назначают амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу 

<

.......> (т.5 л.д.17-18), проведение которой поручают ГБУЗ 

<

.......> «Областная клиническая психиатрическая больница», экспертам при проведении экспертизы не было предоставлено заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) 

<

.......> от 

<

.......>, и согласно заключению экспертов 

<

.......> от 

<

.......> они не выявили у ФИО2 наличия хронических психических расстройств, временного болезненного расстройства психики, клинических признаков симптомов зависимости от наркотиков и алкоголя.

Приведенные в обвинительном заключении данные о личности ФИО2 относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, поскольку по состоянию здоровья характеризуют его личность, не дана оценка признательным показаниям ФИО2, которые положены в основу приговора, так как по данному уголовному делу имеются две экспертизы, выводы которых не согласуются, т.е. психическое состояние ФИО2 не установлено, что свидетельствует о том, что органами предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Допущенные органами предварительного следствия нарушения, являются существенным нарушением закона и основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, поскольку в ином случае приведет к нарушению права ФИО2 на защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Однако, суд первой инстанции, не дав надлежащей оценки допущенным органом следствия нарушениям уголовно-процессуального закона, не поставив на обсуждение вопрос о возвращении дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, постановил обвинительный приговор, не обсудив вопрос о вменяемости осужденного ФИО2.

На основании ч. 3 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч. 1 и п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Анализ материалов дела показывает, что обвинительный приговор в отношении ФИО2 надлежит считать постановленным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в частности, ст. ст. 297 и 307 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ является основанием для его отмены, а уголовное дело подлежит возвращению Тобольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В связи с отменой приговора по процессуальным основаниям и возвращением уголовного дела прокурору, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционных представления и жалоб, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности, наличия у него непогашенных судимостей, суд апелляционной инстанции не усматривает, и полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей - оставить без изменения, установив срок содержания ФИО2 под стражей, исходя из положений ст. 255 УПК РФ, по 02 декабря 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июня 2024 года в отношении ФИО2 ФИО49 - отменить.

Уголовное дело возвратить Тобольскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избрать в отношении ФИО2 ФИО50 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть по 02 декабря 2024 года, включительно.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных представления, жалобы стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись А.Н. Голубев