Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражно-строительного кооператива «Рассвет-2» к ЩНМ о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени за нарушение срока оплаты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГСК «Рассвет-2» обратился с иском в суд к ЩНМ о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока оплаты в размере 

<

данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик ЩНМ не является членом ГСК «Рассвет-2», однако ему принадлежит на праве собственности гараж № в блоке №. Ответчик с 2013 года не производит оплату за пользование объектами инфраструктуры, тем самым не выполняет своей обязанности, установленные ст.ст. 3.4, 3.9 Устава Кооператива. Также данная ст.3.4 Устава предусматривает пени за нарушение срока выплаты членских и иных взносов. Размер пени установлен в размере ставки рефинансирования, утвержденной ЦБ РФ, на день оплаты. Учитывая изложенное, истец вынужден был обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ГСК «Рассвет-2» - СВФ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, и в связи с частичным погашением задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты>, пени за нарушение срока оплаты в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании ответчик ЩНМ и его представитель БВС исковые требования не признали, о чем представили письменные возражения, согласно которым считают что ответчиком в полном объеме была погашена имеющаяся задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры, с учетом периода нахождения указанного гаража в собственности ответчика, а также за исключением членских взносов, поскольку ответчик не являясь членом ГСК не обязан уплачивать членские взносы. Также, считают что истцом необоснованно предъявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры, поскольку истец не был ознакомлен с уставом ГСК и не был проинформирован о сроках оплаты за пользование объектами инфраструктуры, с ним не был заключен договор предусмотренный п.3.9 Устава. Кроме того, просили снизить размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на их чрезмерность. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ одной из организационно-правовых форм юридического лица, не являющегося коммерческой организацией, является потребительский кооператив, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В соответствии с положениями ст. 123.2 потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Наименование потребительского кооператива должно содержать указание на основную цель его деятельности, а также слово "кооператив". Наименование общества взаимного страхования должно содержать слова "потребительское общество".

Статьей 309 ГК РФ закреплено, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гаражно-строительный кооператив «Рассвет-2» создан в результате слияния Кооперативов «Рассвет» и «Турист», является юридическим лицом, зарегистрированным 05.12.1995 г. и перерегистрированным 08.02.2000 г. 

Новая редакция Устава кооператива принята на общем собрании членов ГСК «Рассвет-2» в 2008 г. 

В соответствии с п. 1.1. Устава ГСК «Рассвет-2» является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства с целью эксплуатации гаражного комплекса гаражей за счет средств членов кооператива и их личного трудового участия.

В пункте 3.4 Устава закреплены обязанности члена Кооператива, к которым среди прочих относятся:

- соблюдать Устав Кооператива и выполнять решения Общих собраний, собраний уполномоченных представителей, выборных органов управления и контроля;

- нести расходы по содержанию, эксплуатации и управлению гаражного комплекса, инженерных сетей, коммуникаций и благоустройства соответствующих территорий;

- своевременно, до конца 3-го квартала текущего года, и в полной мере уплачивать определенные собранием уполномоченных представителей членов Кооператива взносы.

Неиспользование членом Кооператива принадлежащего ему гаражного бокса или отказ от пользования объектами общего пользования не являются основанием для освобождения члена Кооператива полностью или частично от участия в расходах ГСК по содержанию, эксплуатации и ремонту имущества Кооператива.

Согласно п.3.9 Устава, отношения Кооператива с лицами, имеющими в собственности гаражный бокс, но не пожелавшие стать членами Кооператива, строятся на договорной основе. Эти лица обязаны выполнять требования настоящего Устава по содержанию и эксплуатации гаражного комплекса и своего гаражного бокса, участию в общих расходах Кооператива и иные требования, связанные с использованием общего имущества и услуг Кооператива.

Из представленных в материалы дела протоколов собраний уполномоченных представителей блоков ГСК «Рассвет-2», усматривается, что размер членских взносов с каждого гаража был установлен в следующем размере:

- на 2013 год - 

<

данные изъяты>; срок внесения согласно Устава– до 01.10.2014 г. (протокол № от 27.02.2013 г.);

- на 2014 год - 

<

данные изъяты>; срок внесения согласно Устава– до 01.10.2014 г. (протокол № от 27.03.2014 г.);

- на 2015 год - 

<

данные изъяты>; срок внесения согласно Устава– до 01.10.2015 г. (протокол № от 12.03.2015 г.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ЩНМ является собственником гаража № в блоке №, расположенном в ГСК «Рассвет-2» с 13.11.2013 г. и по настоящее время, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией свидетельства о праве собственности.

Ответчик ЩНМ не является членом ГСК «Рассвет-2», что стороной истца не оспаривалось.

Истцом при уточнении исковых требований представлен расчет задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за период 2013г.-2015г., согласно которому задолженность ответчика составляет 

<

данные изъяты>.

Данный расчет проверен и признан арифметически неверным, поскольку в нем не учтен период нахождения гаражного бокса № в собственности ответчика ЩНМ

При этом, из контррасчета представленного стороной ответчика следует, что размер обязательных платежей подлежащих оплате за пользование объектами инфраструктуры составляет 

<

данные изъяты>, в том числе за 2013 г. - 

<

данные изъяты>; за 2014 г. - 

<

данные изъяты>; за 2015 г. - 

<

данные изъяты> 

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным, поскольку составлен с учетом периода нахождения указанного гаража в собственности ответчика ЩНМ, а также за исключением неправомерно начисленных членских взносов, которые составляют за 2013 г. 

<

данные изъяты>, за 2014 г. – 

<

данные изъяты>, за 2015 г. – 

<

данные изъяты>. В связи с чем, суд считает надлежащим положить данный расчет в основу решения суда.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком ЩНМ 20.10.2016 г. была погашена задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2016 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2015 г. в размере 

<

данные изъяты> не подлежат удовлетворению, так как оплата обязательных взносов ответчиком произведена в полном объеме.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а именно несвоевременное исполнение ответчиком, обязанности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, суд считает требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты членских взносов, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подпунктом «б» п. 3.4 Устава ГСК «Рассвет-2» установлено, что за превышение срока уплаты взносов более чем на 10 дней, член Кооператива обязан выплатить неустойку из расчета ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком на дату оплаты.

С 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России и с 18.09.2017 г. она составляет 8,50%. 

Согласно представленному истцом расчету пени за нарушение срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры составляет 

<

данные изъяты>.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен признается арифметически неверным, в связи с тем, что данный расчет произведен исходя из задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, которая истцом рассчитана в большем размере, чем установлено судом.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет частично исковое требование о взыскании пени за нарушение ответчиком срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры за 2013 г., за 2014 г. и 2015 г., и считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика пени в размере 

<

данные изъяты>, учитывая при расчете пени размер обязательных платежей подлежащих оплате за пользование объектами инфраструктуры установленный судом за каждый год и периоды просрочки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.

Истцом понесены следующие судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (платежное поручение № от 02.10.2017 г.);

- на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленного суду договора возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, заключенного 01.10.2017 г. между ГСК «Рассвет-2» в лице Председателя кооператива ФИО1 и СВФ, следует, что СВФ обязался обеспечить полное юридическое сопровождение взыскания задолженности по членским взносам с ЩНМ Протоколами судебных заседаний подтверждается, что СВФ участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя истца.

Согласно п. 4.1 стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты>, которые были выплачены СВФ 06.10.2017 г.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд основывается на материалах дела, учитывает конкретные обстоятельства спора, не сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить их размер до 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. 

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования, в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Рассвет-2» к ЩНМ о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, пени за нарушение срока оплаты и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЩНМ в пользу гаражно-строительного кооператива «Рассвет-2» пени за нарушение срока оплаты за пользование объектами инфраструктуры за 2013 г., 2014 г., 2015 г. в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований гаражно-строительного кооператива «Рассвет-2» к ЩНМ о взыскании задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры, а также о взыскании пени за нарушение срока оплаты и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке Московской областной суд через Дубненский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 04 декабря 2017 года.

Судья