Решение

 в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

именем российской федерации

п. Тугулым ДД.ММ.ГГГГ

Тугулымский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.

при секретаре Ибраевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО7 и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщик получила кредит в сумме 494 510,00 рублей сроком на 60 месяцев под 21,65 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

За неисполнение данных обязательства заемщиком, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (п. 3.3. кредитного договора).

ФИО1 в свою очередь, не надлежаще исполняет свои обязательства, неоднократно нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.

ДД.ММ.ГГГГ ввиду нарушения графика платежей, банк направил в адрес ФИО1 требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 660 229,10 рублей, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1, банк вправе требовать с него досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общества «Сбербанк России», что подтверждается листом записи.

В связи, с чем просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 ФИО8 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 229,10 рублей, в том числе: 415 002,69 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 112 561,58 рубль – сумма задолженности по уплате процентов, 132 664,83 рубля сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802,29 рубля. 

Представитель истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 22-23), в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка, требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще и своевременно извещена о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла, не просила о рассмотрении дела без её участия, в связи, с чем судом было принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика.

При этом суд принимает во внимание, что не явка в суд лиц участвующих в деле не должна нарушать права истца, поскольку во взаимосвязи положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что истец и ответчик в силу ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Названным конституционным нормам корреспондируют положения ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые гарантируют равенство всех перед законом и судом, право каждого на справедливое разбирательство спора о гражданских правах и обязанностях независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Эти положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 «Потребительский кредит» в размере 494 510,00 рублей (л.д. 10-12). 

В соответствии с п. 1.1 договора кредитования: кредит предоставляется на срок 60 месяцев под 21,65% годовых.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.2. погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ФИО1 ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств, если это не предусмотрено законом, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается. 

Из искового заявления и представленного суду расчета следует, что ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности и процентов за пользование кредитом. 

В рамках ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условия договора ФИО1 не оспорены.

Ответчик не исполнил, надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право досрочного взыскания кредита, штрафных санкций за неисполнение денежного обязательства погашение кредита в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Вопреки условиям кредитного договора и положениям ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 допустила неоднократное существенное нарушение обязательств по кредитному договору, что выразилось в возникновении кредитной задолженности.

При этом факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, размер задолженности, ответчиком, не опровергнут.

Право истца на досрочное взыскание суммы кредита суд полагает основанным на законе.

Ответчиком не представлено в суд доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, повлекших неисполнение обязательств по кредитному договору. 

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации № 99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменил наименование с ОАО на ПАО.

Суду представлен расчет исковых требований, согласно которому задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 229,10 рублей, в том числе: 415 002,69 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 112 561,58 рубль – сумма задолженности по уплате процентов, 132 664,83 рубля сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов (л.д. 7-9).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, принимая во внимание, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору предусмотрена кредитным договором, с которым ответчик была ознакомлена, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела - расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 802,29 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 660 229,10 рублей, в том числе: 415 002,69 рубля – сумма задолженности по возврату кредита, 112 561,58 рубль – сумма задолженности по уплате процентов, 132 664,83 рубля сумма за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 802,29 рубля.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тугулымский районный суд 

<

адрес>.

Решение принято в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Резолютивная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Носкова