Докладчик Метельская Е.В. Дело № 22-1684/2023

Судья Ельчанинова А.Г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 18 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе: 

председательствующего – судьи Метельской Е.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А., 

защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Андриянова А.А., 

при помощнике судьи Лукьяновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Карташова К.А. и апелляционным представлением Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. на приговор Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1

<

данные изъяты>, не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 307 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке постановлено оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за дачу заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

Преступление осуждённой совершено в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно приведённых в приговоре суда.

В апелляционном представлении Охинский городской прокурор Ирдынеев В.В., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре», указывает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор данным требованиям не отвечает и подлежит отмене, поскольку в судебном заседании наряду с доказательствами стороны государственного обвинения исследованы также доказательства стороны защиты - показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, однако судом оценка показаниям данных свидетелей не дана и не нашла своего отражения в приговоре.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в Охинский городской суд на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Карташов К.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводя содержание доказательств, анализируя их, защитник полагает, что из анализа показаний свидетелей и из текста подписки свидетеля и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о виновности ФИО1, а также о том, что положения статей 307 и 308 УК РФ были разъяснены ей в полном объёме, в связи с чем, по мнению стороны защиты, свидетель не могла в полном объёме осознавать смысл названных норм права. 

Считает также, что были явно нарушены права ФИО1 при даче показаний в качестве свидетеля по уголовному делу №, поскольку ей не было разъяснено примечание к ст.307 УК РФ.

Кроме того, приводя в жалобе показания подсудимой и свидетелей со стороны защиты – Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6, защитник полагает, что они согласуются между собой, являются подробными и допустимыми, и подтверждают невиновность осуждённой в совершении вменяемого ей преступного деяния. 

Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, поскольку, по мнению защитника, органами предварительного расследования, а также в ходе судебного следствия, не установлен прямой умысел подсудимой, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и корыстная цель, направленная на избежание Свидетель №5 уголовной ответственности по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ при рассмотрении уголовного дела №. 

Просит приговор отменить, а ФИО1 оправдать по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в её деянии состава указанного преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Карташова К.А. помощник Охинского городского прокурора Волошин П.В. просит апелляционную жалобу защитника осуждённой оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника и возражений на неё прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, подробно приведённых в приговоре, которые судом тщательно проанализированы и им дана надлежащая оценка, в том числе показаниями самой осуждённой ФИО1, не отрицавшей факта её допросов и дачи ею показаний на предварительном следствии и в суде по уголовному делу в отношении Свидетель №5; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменными доказательствами, которые достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, и в их повторении нет необходимости.

Оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённой в совершении преступления при установленных в приговоре обстоятельствах. 

Каких-либо нарушений при оценке доказательств судом не допущено.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. 

Вопреки доводам апелляционного представления, отсутствие в приговоре оценки показаний, данных свидетелями стороны защиты Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5 в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не означает, что данные показания не были предметом анализа суда при постановлении приговора, поскольку они исследовались в судебном заседании и, соответственно, были приняты судом во внимание при постановлении приговора.

Давая оценку доводам прокурора в этой части, действуя в пределах предоставленных полномочий по самостоятельной оценке доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №5, данные в защиту ФИО1, являются недостоверными, опровергаются совокупностью доказательств по делу, кроме того, аналогичны их же показаниям, которые отражены и получили соответствующую оценку в приговоре Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, который исследовался в судебном заседании и приведён в приговоре в качестве доказательства виновности ФИО1, ему дана соответствующая оценка наравне с иными доказательствами, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что осуждённая, как следует из протокола судебного заседания, состоит в дружеских отношениях со свидетелями Свидетель №6 и Свидетель №7, а Свидетель №5 является её сожителем, в связи с чем расценивает их показания, как данные с целью помочь избежать ФИО1 уголовной ответственности за содеянное.

Кроме того, в приговоре указано об оценке иных доводов стороны защиты, и судом сделан мотивированный вывод об их несостоятельности. 

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, о чём поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, не имеется. 

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, в том числе, по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре подробно приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, обоснованно признав их несостоятельными, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств виновности осуждённой в содеянном.

Таким образом, вопреки мнению прокурора и защитника осуждённой, всем обстоятельствам, имеющим существенное значение, в том числе тем, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал приведённые в приговоре доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре, о том, что представленные обвинением доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Оснований не доверять показаниям допрошенных лиц по делу, признанным судом достоверными, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Тот факт, что приведённая судом в приговоре оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора по доводам, приведённым в жалобе.

Так, вступившим в законную силу приговором Охинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №5, показания свидетеля ФИО1 были признаны несостоятельными, недостоверными, опровергнутыми совокупностью других доказательств, и данными с целью оказания помощи Свидетель №5 уйти от ответственности за содеянное.

Вступивший в законную силу приговор суда в отношении Свидетель №5, имеющий преюдициальное значение, которым показания свидетеля ФИО1 признаны недостоверными, обоснованно признан доказательством по делу, которое оценено в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о виновности осуждённой.

Доводы же апелляционной жалобы защитника осуждённой фактически сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, к чему оснований не имеется. 

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела, вопреки доводам апелляционного представления, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде. 

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 не установлен прямой умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, корыстная цель, направленная на избежание Свидетель №5 уголовной ответственности по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как и суждения защитника в жалобе о порочности доказательств стороны обвинения, опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. 

Доводы стороны защиты в указанной части являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мотивировано отвергнуты судом в приговоре, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по данным доводам. 

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Поскольку доказательства, изобличающие осуждённую в совершении инкриминированного ей деяния, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Доводы участников со стороны защиты, приведённые ими как в судебном заседании в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, о невиновности ФИО1 в совершении инкриминированного ей преступления, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Вопреки доводам стороны защиты, доказательства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении права осуждённой на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как заведомо ложные показание свидетеля в суде.

Юридическая оценка действий осуждённой обусловлена тем, что, несмотря на предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО1 сообщила суду не соответствующие действительности сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. То есть, она фактически препятствовала установлению истины по уголовному делу, вводя в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств рассматриваемых событий, что могло привести к принятию неправосудного решения.

При этом, то обстоятельство, что последней не разъяснялись примечания к ст. 307 УК РФ, о чём указывает защитник в своей жалобе, не свидетельствует о её невиновности и не влияет на квалификацию содеянного. 

Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отвергнут по мотивам, приведённым в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, конкретных обстоятельств дела, смягчающего её наказание обстоятельства – наличия троих малолетних детей, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данных о личности ФИО1, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также иные установленные обстоятельства, учитывая положения уголовного закона о назначении отдельных видов наказания, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ей наказания в виде штрафа. 

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было. 

В силу того, что преступление, совершённое ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, не имелось правовых оснований и для применения к осуждённой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории тяжести совершённого преступления на менее тяжкое. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности виновной. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. 

В связи с изложенным, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе защитника осуждённой и в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Карташова К.А. и апелляционное представление Охинского городского прокурора Ирдынеева В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалоба подается через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Метельская