РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Петуховой Т.Э., при секретаре Урусовой С.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3654/2017 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» об обязании устранить провалы в отмостке, а также неплотное прилегание отмостки к жилому дому, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» (далее-ООО «Норд-Вест», ответчик) об обязании не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить провалы в отмостке, а также неплотное прилегание отмостки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; присуждении выплатить неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 3000 рублей в день, за каждый день не исполнения решения суда по настоящему делу.

В качестве оснований иска указано, что 

<

Дата обезличена> между «ООО «Норд-Вест» и ФИО1 был заключен Договор 

<

Номер обезличен>.1.1/1 участия в строительстве многоквартирного дома (далее-Договор). Объектом долевого строительства по Договору являлась 1-комнатная квартира, расположенная в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме № 

<

Номер обезличен> на первом этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью .... м.кв. 

<

Дата обезличена> Ответчик передал истцу по Акту приема-передачи по Договору указанное жилое помещение. Из данного Акта приема-передачи следует, что Расчет по Договору произведен в полном объеме. 

В мае 2015 года в названной квартире вздулся и разошелся ламинат на полу, в нижнем углу комнаты на стене появились влажные темные пятна, отслоились обои. В апреле 2016 года истец обратился в Службу государственного строительного надзора Иркутской области (далее-Служба). Службой по факту обращения истца была проведена проверка, результатом которой стал ответ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>. В своем ответе Служба указала, что возникновение дефектов внутри квартиры произошло из-за подтопления угла здания, в котором находится квартира Истца, дождевыми и талыми водами. В ходе осмотра Службой дома снаружи выявлено, что отмостка имеет неполное примыкание к стенам дома, имеются провалы (проседание), вследствие чего и возникает подтопление дома. 

<

Дата обезличена> Истец обратился к Ответчику с претензией, в которой указал требование об устранении провалов в отмостке дома до конца августа 2016 года. Однако данная претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд. 

Согласно п.4 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется с момента подписания Акта сдачи-приемки объекта долевого строительства либо одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Такой акт был подписан сторонами 

<

Дата обезличена>, таким образом, дефекты Объекта долевого строительства выявлены в период действия гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и с учетом уточнения просил суд обязать ответчика не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения устранить провалы в отмостке, а также неплотное прилегание отмостки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойку в размере 200000 руб. Указанное уточнение иска принято судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, повторил и просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, суду пояснил, что истец заявил требование об устранении провалов в отмостке, а также неплотного прилеганияотмостки к жилому дому как причин недостатков переданного истцу объекта долевого строительства, в связи с чем требования о взыскании неустойки заявлена правомерно.

Представитель ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. Также суду пояснил, что требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку заявлены требования об устранении недостатков имущества, которое относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с ООО «Норд-Вест», просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленную истцом неустойку.

Представитель третьего лица Службы государственного строительного надзора Иркутской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью УКП «Березовый – 1» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.

Заслушав пояснения представителя истца ФИО2,представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст.1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.1,2 ст.1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее –Закон об участии в долевом строительстве) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ( далее- Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, только если докажет причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 5 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (часть 5.1.Закона об участии в долевом строительстве).

В силу ч. 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами(часть 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Из материалов дела следует, что 06.04.2012 между ООО «Норд-Вест» и ФИО1 был заключен договор № 110.1.1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее- Договор).

По условиям п. 1.1., 1.4 Договора ответчик (Застройщик - ООО «Норд-Вест») обязался построить для истца (Участника долевого строительства–ФИО1 ) многоквартирный дом и передать истцу объект долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном трехэтажном блокированном жилом доме: дом № 

<

Номер обезличен> на 1 этаже со строительным номером 

<

Номер обезличен>, предварительной площадью по проекту 33,22 кв.м., включающей в себя общую площадь .... кв.м, площадью балкона .... кв.м. Квартира должна была располагаться в многоквартирном доме на земельном участке с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен> После строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства Застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства (квартиру). Участник, в свою очередь, по условиям договора обязан был уплатить Застройщику обусловленную договором цену в сумме 948 000руб. (п.2.1.).

Судом установлено, что Квартира приобретена ФИО1 для личных нужд, для проживания, то есть для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть спорные отношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

ООО «Норд-Вест» передало истцу ФИО1 квартиру по Договору на основании акта приема-передачи 

<

Дата обезличена>.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, в пределах гарантийного срока в квартире, переданной истцу ответчиком на основании Договора, в мае 2015 года в названной квартире были обнаружены недостатки в виде появления в нижнем углу комнаты на стене влажных темных пятен, отслоения обоев и вздутияламината.

Застройщик обязуется осуществлять строительство жилого дома в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, обеспечить ввод дома в эксплуатацию и получение Участником долевого строительства в собственность объекта долевого строительства, отвечающего характеристикам, указанным в пункте 1.4. договора и требованиям технического и градостроительного регламента, проектной документации (п. 4.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2 Договорагарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 (пять) лет и исчисляется с момента подписания Акта сдачи-приёмки объекта долевого строительства либо одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 4.3 Договорагарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года и исчисляется со дня подписания Акта сдачи-приёмки либо одностороннего Акта передачи объекта долевого строительства.

Как уже указано, передача Квартиры истцу от ответчика- ООО «Норд-Вест» имела место 

<

Дата обезличена>, следовательно, обращение истца к ответчику с рассматриваемым судом иском об устранении строительных недостатков произошло в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, в апреле 2016 года истец обратился в Службу государственного строительного надзора Иркутской области (далее-Служба) в связи с возникшими недостатками в квартире, переданной истцу по Договору.

Из акта осмотра б/н от 

<

Дата обезличена>, составленного Службой, усматривается, что в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> установлено: в жилой комнате в районе нижнего угла выявлены влажные темно-серые пятна, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия, предположительно из-за подтопления талыми водами угла здания. Со слов собственника квартиры, подтопление возникает в момент таяния снега и ливневых дождей, вода с отмостки попадает на стену здания. При осмотре здания снаружи выявлено, что отмостка имеет неплотное примыкание к стенам здания, имеются местные провалы (проседание), вследствие чего талые воды попадают в кв. 

<

Номер обезличен>

В ответе на обращение от 

<

Дата обезличена> Служба ответила ФИО1 следующее.Службой не осуществлялся государственный строительный надзор в отношении многоквартирного дома № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.Сотрудником Службы 

<

Дата обезличена> произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен> (далее - Объект).В ходе визуального осмотра Объекта установлено, что в жилой комнате в районе нижнего угла имеются влажные темно-серые пятна, отслоение обоев, вздутие напольного покрытия, предположительно из-за подтопления талыми водами угол здания. При осмотре дома снаружи выявлено, что отмостка имеет неплотное примыкание к стенам дома, имеются провалы (проседание), вследствие чего талые воды попадают в Объект,Службе стало известно, что подтопление Объекта возникает в момент таяния снега и ливневых дождей, вода с отмостки попадает на стену дома.Данные факты подтверждаются актом осмотра б/н от 

<

Дата обезличена>.Службой направлено письмо в адрес ООО «Норд-Вест» о принятии мер по устранению выявленных строительных недостатков.

В письме от 

<

Дата обезличена> ООО УКП «Березовый -1» сообщило, что ООО УКП «Березовый-1» не производило работы по ремонту отмостки жилого дома № 

<

Номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

Дата обезличена> в адрес ООО «Норд-Вест» истец ФИО1 направил претензию с просьбой устранить недостатки в виде провала отмостки до конца августа 2016 года.

Из материалов дела следует и не оспаривалось представителем ответчика, что ответ на данную претензию ООО «Норд-Вест» не направило.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что в период гарантийного срока в квартире истцавозникли недостатки в виде ее подтопления, причиной данных недостатков является неплотное прилегание отмостки к стенам жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> наличие провалов (проседания) в отмостке, вследствие чего талые воды попадают в квартиру истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Норд-Вест» ФИО3 о том, что было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не лишают истца права требовать устранения выявленных в ходе эксплуатации квартиры недостатков. При этом, поскольку ряд строительных недостатков (дефектов) может быть выявлен в процессе эксплуатации объекта долевого строительства, то наличие разрешения на ввод многоквартирного домав эксплуатацию не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого объекта.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ответчика о том, что отмостки являются общим имуществом собственников квартир многоквартирного дома, обязанность по содержанию данного имущества лежит на управляющей организации - ООО УКП «Березовый-1», которое в силу пунктов 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, поскольку ответственность за возникшие недостатки объекта долевого строительства в период гарантийного срок законодатель возложил на застройщика. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Ответчиком в соответствии со ч.7 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, освобождающих ООО «Норд-Вест» как Застройщика от ответственности за недостатки (дефекты) принадлежащего истцу объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Таким образом, исковые требования об обязании ООО «Норд-Вест» устранить провалы в отмостке, а так же неплотное прилегание отмостки к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес обезличен> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о сроках устранения указанных недостатков, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.30 Закона о защите прав потребителейнедостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае возникновения споров или разногласий, связанных с исполнением обязательств по настоящему Договору, заинтересованная сторона направляет другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 (Десяти) дней с момента её получения. 

Судом установлено, что претензия ФИО1 об устранениинедостатков в срок до конца августа 2016 года, ответчикунаправлена 

<

Дата обезличена>. При этом истец обратился с данным исковым заявлением в суд 

<

Дата обезличена>. Указанные недостатки до настоящего времени ответчиком не устранены.

Таким образом,указанный истцом срок для устранения недостатков-не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения, по мнению суда, является разумным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителейморальный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате нарушения ответчиком прав истца как участника долевого строительства истцу ФИО1 причинен моральный вред. 

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости суд, учитывая, в том числе период, в течение которого ответчиком не устранялись недостатки, приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 200000 руб. суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23Закона о защите прав потребителейза нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже установлено судом, в претензии истец указал срок устранения недостатков до конца августа 2016 года. При этом до срока и на момент рассмотрения данного дела выявленные истцом недостатки ответчиком не устранены.

Истцом представлен следующий расчет неустойки с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> (339 дней) 948000 руб. (стоимость объекта)*336 дней=3185280 руб. При этом истцом размер неустойки снижен до 200000 руб.

Также представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевомстроительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.34 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", которое применяется к возникшим спорным правоотношениям, поскольку истец использует спорный объект долевого строительства для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на законном основании (п.3Постановления), применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 

<

Дата обезличена> N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обсуждая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что неустойка с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит уменьшению, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.При этом суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вследствие недостатков имеются основания для признания переданного истцу объекта долевого строительства, непригодным для проживания, и, соответственно, в связи с этим расчета размера неустойки от цены объекта долевого строительства. В связи с изложенным, судприходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, подлежащей выплате истцу до 20 000 руб. 

Пункт 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как уже установлено судом, претензия истца об устранении недостатков направлена вООО «Норд-Вест» - 

<

Дата обезличена>, однако до настоящего времени ответчиком недостатки не устранены.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 10500 руб., предусмотренного ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой необходимость взыскания данного штрафа следует за взысканием денежной суммы в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителей, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями п.п.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ взысканию с ответчика в соответствующий бюджет подлежит госпошлина в размере1 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» не позднее 15 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить провалы в отмостке, а также неплотное прилегание отмостки к жилому дому по адресу: 

<

адрес обезличен>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» в пользу ФИО1 сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в размере 10 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 1 100 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

....