№ 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Гусиноозерск 12 августа 2019 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А. единолично, при секретаре Жербахановой К.В, с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора РБ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Яковлевой В.Я., представившей удостоверение № 351 и ордер № 2096559 от 12 августа 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которым он осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 года признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий РВ сотовый телефон марки «Fly» модели «FS 454 Nimbus 8» стоимостью 2700 руб. с картой памяти «Micro-SD 8 gb» стоимостью 450 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным, ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 не согласился с размером ущерба. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не оспаривает размер причиненного материального ущерба. ФИО1 назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит отменить приговор. Указывает, что суд первой инстанции не применил ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не учел материальное положение его семьи, наличие малолетнего и грудного ребенка.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ламаева А.Ю. не согласилась с его доводами, указав, что в судебном заседании не были представлены сведения, свидетельствующие об имущественной несостоятельности ФИО1 Освобождение осужденного от процессуальных издержек является правом, а не обязанностью суда. Судом дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым, в полной мере отвечает требованиям уголовного закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что мировой судья взыскал с него процессуальные издержки без учета его материального положения и наличия детей, просил отменить приговор мирового судьи.

Защитник адвокат Яковлева В.Я. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить приговор мирового судьи. 

Прокурор Фурсова Н.Н. просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, полагая, что он является законным, обоснованным и справедливым.

Потерпевшая РВ в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Подсудимый ФИО1 в суде 1 инстанции вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечал новый год у РВ, они употребляли спиртное. Утром он взял лежащий на столе в зале телефон РВ и ушел домой. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 не согласился с размером ущерба, так как телефон был поцарапан, его крышка не закрывалась.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ФИО1 пояснил, что не оспаривает размер причиненного материального ущерба.

Потерпевшая РВ показала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 был у нее дома вместе с другими гостями. Когда она ушла спать, ее сотовый телефон лежал в зале. Когда она проснулась, ФИО1 в доме уже не было. ФИО1 возместил ей стоимость карты памяти 450 руб.

Из показаний свидетеля ИС следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ она была у РВ, они отмечали новый год. Утром все легли спать, кроме нее и ФИО1, они убирали посуду. Телефон РВ был в зале на столе. Затем ФИО1 ушел. Когда РВ встала утром, она не могла найти свой телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ЕИ следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он был у РВ. Все легли спать, а ФИО1 и ФИО2 убирали посуду. Утром он проснулся, так как РВ спрашивала у всех, не видели ли они ее сотовый телефон.

Из оглашенных показаний свидетеля ОИ следует, что в отделе полиции ФИО1 признался, в том, что забрал сотовый телефон РВ, в ходе выемки указанный телефон был у него изъят.

Из показаний свидетеля УУ следует, что она допрашивала ФИО1 в присутствии защитника, он сам все пояснял о событиях. ФИО1 был ознакомлен с протоколом допроса, прочитал его, подписал, замечаний от него и его защитника не было.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены рапортом оперативного дежурного о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по 

<

адрес> сообщения РВ о том, что ФИО1 похитил ее телефон; заявлением РВ о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ похитил сотовый телефон; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира по 

<

адрес>; заключением эксперта, согласно которому стоимость телефона с картой памяти с учетом износа составила 3150 руб.; протоколом выемки, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон; протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон; протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшей РВ опознан ее сотовый телефон.

Оценив вышеизложенные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции обоснованно признал виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной. Действия ФИО1 судом 1 инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства – признание подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины в совершении преступления полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья супруги, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, положительную характеристику по предыдущему месту работы, посредственную характеристику УУП по месту жительства, добровольную выдачу похищенного телефона, возмещение материального ущерба за похищенную карту памяти, отсутствие материальных претензий у потерпевшей; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, совершившего преступление в период не снятой и непогашенной судимости, не сделавшего должных выводов, в целях его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, мировой судья пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения назначенного наказания либо для применения положений ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приговором мирового судьи процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выразившиеся в вознаграждении за счет государства защитника-адвоката на дознании и в суде, в сумме 17625 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное защитником ходатайство о выплате вознаграждения было предметом обсуждения в судебном заседании. Осужденному ФИО1 разъяснялись положения ст. 132 УПК РФ, обсуждался вопрос подлежащих взысканию процессуальных издержках, бремени их распределения, выяснялось мнение ФИО1 по данным вопросам.

Судом принято правильное решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, в виде вознаграждения адвоката в размере 17625 руб. в доход федерального бюджета.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имелось, судом апелляционной инстанции таковых также не установлено. Данных, свидетельствующих о том, что взыскание данной суммы может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, в материалах дела не содержится. Доводы жалобы осужденного о том, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках мировой судья не учел материального положения его семьи и наличие детей, и не могут служить основанием для изменения принятого судом решения, освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек. 

Как видно из приговора, взыскание в доход федерального бюджета процессуальных издержек, состоящих из выплаченного адвокату Яковлевой В.Я. вознаграждения, с ФИО1, за оказание ему юридической помощи, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, основано на законе и также является правильным. Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Бадлуева Е.А.