Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2019 года г. Астрахань

Судья Ленинского районного суда г. Астрахани Д.В. Широкова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым

должностное лицо государственный заказчик временно исполняющий обязанности руководителя Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, 

установил:

Должностное лицо государственный заказчик ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности руководителя Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству 

<

дата обезличена> утвердил аукционную документацию, включающую в описании объекта закупки требования к товару, влекущие за собой ограничение количества участников закупки в нарушение п.2 ч.1 ст.64 и ч.ч. 1,2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". 

Постановлением 

<

№> от 

<

дата обезличена> заместителем руководителя Астраханского УФАС России, должностное лицо государственный заказчик ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности руководителя Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству член единой комиссии государственного заказчика ФГБУ «Севкаспрыбвод» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, из доводов которой следует, что при производстве административного расследования не в полном объеме установлены обстоятельства дела, в частности, те обстоятельства, что контрактами и закупками в Волго-Каспийском территориальном Управлении Федерального агентства по рыболовству занимается контрактный управляющий и именно он несёт ответственность за нарушение законодательства в сфере контрактов, при проведении электронного аукционпа нарушения ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ допустил контрактный управляющий, а не ФИО1 При таких обстоятельствах полагает, что в его действиях отсутствует состав (событие) административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление подлежит отмене, одновременно просил суд освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО1, представитель заявителя, действующая на основании устного заявления, ФИО2, поддержали доводы жалобы в полном объеме. 

Представитель Астраханского УФАС в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, представленный на обозрение материал по делу об административном правонарушении (

<

№>) приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно положениям ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за Включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой

Материалами дела установлено, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил факт того, что 

<

дата обезличена> на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и документация об этом аукционе с начальной (максимальной) ценой 7 139 114 рублей, 

<

дата обезличена> Заказчик внёс изменения в аукционную документацию, разместив новую редакцию документации на официальном сайте. 

По результатам рассмотрения жалобы Управление ФАС России по Астраханской области пришло к выводу о том, что установление в документации о закупке требований к описанию участниками закупок в составе заявок на участие в закупке требования к описанию товара, которые являются излишними, является нарушением частей 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и ограничивает количество участников закупки.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами, в том числе:

1) описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии;

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Однако при описании объекта не ограничить количество участников закупки.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик включил в описание объекта закупки показатели, носящие необъективный характер.

Доказательств тому, что у заказчика не имелось иного способа описания объекта закупки, которое обеспечивало бы более точное и четкое понятие характеристик, не представлено.

Факт совершения лицом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, данными, содержащимися в представленной суду документации об аукционе в электронной форме на право заключать контракт (поставка ГСМ), протоколе об административном правонарушении от 

<

дата обезличена>, копии приказа о возложении на ФИО1 по временному исполнению обязанностей руководителя от 

<

дата обезличена>, иными материалами. 

Оснований ставить под сомнение достоверность исследованных доказательств вопреки доводам заявителя, изложенным в жалобе, у суда не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и не вызывают сомнений в их объективности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, в результате проведения проверки в действиях должностного лица обоснованно установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заместителем руководителя Астраханского УФАС России правильно установлены обстоятельства дела и применены нормы права. 

В совокупности доказательств по делу, учитывая их взаимную связь, достоверность и достаточность, суд не усматривает оснований для отмены постановления 

<

№>, поскольку оно вынесено законно и обоснованно. 

При назначении наказания за правонарушение, предусмотренное ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применена санкция, предусмотренная за совершение административного правонарушения, предусмотренного санкцией статьи ч.4.1 ст. 7.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам заявителя, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан на основе правильной оценки всех представленных доказательств. Такие выводы основаны на законе и материалах дела.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено в связи со следующим. Несоблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Отсутствие негативных последствий допущенного правонарушения не может быть расценено, как малозначительное.

Довод жалобы о том, что данное правонарушение, как не повлекшее негативных последствий, может быть признано малозначительным, несостоятелен, поскольку оно имеет повышенную степень общественной опасности, а его состав является формальным и не зависит от наступления материальных последствий.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не исключают наличия в совершенном лицом деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 7.30, 29.9 КоАП РФ,

постановил:

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 

<

дата обезличена>, которым должностное лицо государственный заказчик временно исполняющий обязанности руководителя Волго-Каспийского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 , 

<

дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.1 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья: Д.В. Широкова