Дело № 2-1625/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Шаровенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 28.08.2016г. в 16 ч. 07 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21061, г/н №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4 г/н №, под управлением водителя ФИО1, чем совершила правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. 

В результате ДТП ее автомобиль марки Ситроен С4, г/н №, получил механические повреждения. В связи с этим 29.09.2016г. она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» по заявлению о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 25.10.2016г. истцом была получена сумма возмещения в размере 283600 рублей от СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что сумма возмещения ущерба, которую выплатил ответчик, чрезмерно занижена, 20.03.2017г. истец заключила договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № с ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно выводов экспертного заключения № от 24.03.2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401223 рубля 64 копейки. За вышеуказанные услуги была оплачена сумма в размере 7000 рублей. 29.03.2017г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая была отправлена по почте России и вручена ответчику 03.04.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. На данную претензию поступил ответ от ответчика, из которого следует, что ответчик не признает требования истца и отказывает в их удовлетворении. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 245160 рублей. Кроме того, своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей. 

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 116400 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, неустойку в размере 245160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от 02.06.2017г., уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 68050 рублей 86 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП; неустойку в размере 288539 рублей 49 копеек; неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения 68050 рублей 86 копеек за каждый день просрочки исполнения обязательства производить, начиная с 27.11.2017 г. до фактического исполнения обязательства; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, ранее представил в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, также ходатайствовал о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2016г. в 16 час. 07 мин. в 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21061, госрегзнак №, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4 госрегзнак №, под управлением водителя ФИО1

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей ПДД РФ, и совершившей административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области от 29.08.2016г.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

29.09.2016г. она обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба при наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. 25.10.2016г. истцом была получена сумма возмещения в размере 283600 рублей от СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, истец 20.03.2017г. она заключила договор на оказание услуг по проведению независимой экспертизы № с ООО «Северо-Кавказский судебно-экспертный центр «ГРАНД». Согласно выводам экспертного заключения № от 24.03.2017г. об определении величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 401223 рубля 64 копейки. 

03.07.2017 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием оплаты страхового возмещения, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 06.06.2017 была назначена комплексная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство». 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 20.10.2017г., в общем случае можно сделать вывод, что все выявленные скользящие повреждения левой части кузова автомобиля Ситроен С4 г/н № могли быть образованы при столкновении с автомобилем ВАЗ 21061 г/н №, а блокирующие повреждения передней части кузова а/м Ситроен С4 г/н № могли быть образованы при столкновении с бетонным блоком. Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства ВАЗ 21061 с транспортным средством Ситроен С4, при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий образованных при блокирующем столкновении, следовательно, повреждения транспортного средства Ситроен С4 государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате первичного столкновения с транспортным средством ВАЗ 21061 и вторичного столкновения с бетонным блоком в едином механизме дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.08.2016 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 457 506 рублей, с учетом износа 351650 рублей 86 копеек.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В свою очередь, стороны доводов и относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представили. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, ответственность потерпевшего ДТП застрахована в порядке ФЗ «Об ОСАГО» СПАО «Ингосстрах». 

Истец 29.09.2016 г. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ее ответственность – СПАО «Ингосстрах» с о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик осуществил выплату страхового возмещения не в полном объеме.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 68050 рублей 86 копеек, определенная судебной экспертизой. 

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО: при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63-64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются. 

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в полном объеме ответчиком в установленный ФЗ об ОСАГО срок не исполнена, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного в установленный срок суммы страхового возмещения, т.е. 34025 рублей 43 копейки. 

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав ФИО1, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение частично, с нарушением установленного законом срока, а значит, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просит суд взыскать неустойку по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», 288539 рублей 49 копеек – за период просрочки с 19.10.2016 г. по 27.11.2017 г. (393 дня).

Заявленный истцом период просрочки и размер неустойки ответчиком не оспорен и не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО1 о взыскании неустойки, размера недоплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая период рассмотрения дела судом, суд полагает, что размер неустойки соответствует нарушенным правам истца, в связи с чем, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Также истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями, просит, начиная с 27.11.2017 г. производить взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 68050 рублей 86 копеек за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве), суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в части взыскания неустойки за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена комплексная автотовароведческая, трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство». 

Оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика, однако произведена им не была. 25.10. 2017 в суд поступило заключение экспертов ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» № от 20.10.2017 г. 

Одновременно с поступлением в суд экспертного заключения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей. 

В силу ст.ст. 85, 98 ГПК РФ указанные расходы за производство судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой экспертизы 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7065 рублей 90 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 ФИО8 недоплаченное страховое возмещение в размере 68050 рублей 86 копеек, неустойку в размере 288539 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 34025 рублей 43 копейки, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Донское Экспертно-Консалтинговое Агентство» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7065 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2017 года.