Дело № 2-2380/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Левченко Н.В.

при секретаре Кузьминой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 26.06.2014 года ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 заключили Кредитный договор РО-0365/2014 от 26.06.2014, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 30% годовых, со сроком погашения до 29.02.2016 года. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика и по банковскому текущему счету ответчика. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался осуществлять погашение основного долга и начисленных процентов, однако, в нарушение условий договора, сумма задолженности не была возвращена ответчиком в полном объеме, что привело к возникновению просроченной задолженности. В соответствии с условиями кредитного договора за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 0,5 процента от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. По состоянию на 19.08.2016 года задолженность ответчика перед банком составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 

<

данные изъяты> руб.; задолженность по просроченным и начисленным процентам - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов - 

<

данные изъяты> руб.; неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 

<

данные изъяты> рублей. В ходе выполнения мероприятий, предписанных конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выявлено отсутствие кредитного договора по заёмщику ФИО1. Так в соответствии с Актом о непередаче конкурсному управляющему документов и ценностей ПАО АКБ «Балтика» от 09.03.2016г. (раздел 6 и 7 Акта - по кредитным досье, раздел 11 Акта - по договорам цессий, раздел 32 Акта - по договорам залога и поручительства) определено, что от руководства и временной администрации банка конкурсному управляющему не были переданы кредитные досье заёмщиков банка, включая оригиналы кредитных и обеспечительных договоров. В этой связи конкурсный управляющий ПАО АКБ "Балтика" в настоящее время не имеет возможности предоставить суду какие-либо документы, помимо имеющихся. Отсутствие документов, обусловлено незаконными действиями прежнего руководства Банка, действовавшего до отзыва лицензии у кредитной организации. Имеющиеся сведения из банковской системы учета операций, согласно представленных к иску выписок по ссудному счету, счетам по учету просроченной задолженности, подтверждают предоставление кредита заёмщику и его неоплату, начисление и частичную оплату заёмщиком процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ «Балтика» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты осталась без ответа и удовлетворения. Также от ответчика в адрес конкурсного управляющего Банка не поступило предложений об урегулировании задолженности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору РО-0365/2014 от 26.06.2014 в размере 285996,98 рублей, в том числе сумма основного долга - 72094,81 руб., сумма начисленных процентов - 12529,81 руб., неустойка за нарушения срока погашения начисленных процентов - 35022,61 руб., неустойка за нарушение срока погашения основного долга - 166 349,75 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6059,96 рублей.

Представитель истца ПАО АКБ «Балтика» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее предоставили заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. 

Представили суду пояснения, в которых просят удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. Банк как заимодавец исполнил надлежащим образом свою обязанность но предоставлению займа предоставление денежных средств в виде овердрафта «Льготный» ответчику - согласно выписки по банковскому счёту, принадлежащему Заёмщику л/с № № «Счет банковских карт» - в течение действия договора с 12.08.2014 вплоть до 19.02.2015) с использованием банковской карты. Также по указанному банковскому счёту установлены даты и суммы, когда ответчик производил частичное погашение суммы процентов, долга - обслуживание Заёмщиком кредита (до 17.10.2015 г. сумма долга Заемщиком уплачивалась частично) и его последующую неоплату, начисление Заемщику процентов за пользование кредитом, оформление просрочки по оплате (л/с №№: №). При этом соответствующие даты, суммы указаны в расчёте задолженности, приложенном к иску - (приложение № 7). Более того, заёмщик пользовался предоставленными кредитными средствами, производя покупки товаров и услуг в личных целях, получая наличные денежные средства в банкоматах (начиная с 14.08.2014г. и вплоть до 19.02.2015г. - эти факты усматриваются из выписки по счёту № №). Полагают, что даже в отсутствие экземпляра кредитного договора с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. При таких обстоятельствах считают, что суду представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт исполнения кредитных правоотношений между банком и заёмщиком и реального (не мнимого) предоставления кредитных средств. Считают, что в соответствии с положениями ст. 59, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2015 г. по делу № 2-2828/15, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 и филиалу ПЛО АКБ «Балтика», встречные требования ФИО1 - был признан недействительным кредитный договор 

<

***> от 26.06.2014 г. и закладная от 26.06.2014 г., а также установленные в рамках того дела обстоятельства, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела. В указанном решении фигурирует иной кредитный договор (ипотечный), заключавшийся между Банком и ФИО1 В рамках настоящего дела исковые требования конкурсного управляющего Банка к ФИО1 основаны на другом кредитном договоре 

<

***> 0365/2014 от 26.06.2014г. - потребительском кредите, выдавшемся в безналичном порядке в режиме овердрафта.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она не брала кредит у ПАО АКБ Балтика, ее подписи в документах нет, подделаны паспорта. Ее гражданский паспорт не выбывал из ее владения, паспорт она меняла в 2004 году, он до сих пор действующий. На ул. 

<

адрес> никогда не была зарегистрирована, имеет регистрацию на 

<

адрес> с 1996 года, до этого была прописана на 

<

адрес> у родителей, у Банка поддельная копия паспорта. Первый заграничный паспорт получила в 1999 году. Ранее у нее было водительское удостоверение, номер его не помнит, водительские права также разные. Высшего образования у нее нет, она 13 лет проработала в 

<

адрес> 

Выслушав прояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу № А40-252160/15 от 24.02.2016 г. ПАО АКБ «Балтика» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.31-33).

Как указывает истец в исковом заявлении, 26.06.2014 года между ПАО АКБ «Балтика» и ФИО1 был заключен кредитный договор РО-0365/2014 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

адрес> рублей под 30% годовых, со сроком погашения до 29.02.2016 года. 

В подтверждение факта предоставления кредита истцом представлена только выписка по ссудному и банковскому счетам, открытым на имя ответчика ФИО1 (л.д.8-14).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Однако, в нарушение ст.ст. 160, 161 ГК РФ, истцом ПАО АКБ «Балтика» не представлено суду доказательств заключения указанной сделки в письменной форме.

Сама по себе выписка по ссудному и банковскому счету ответчика не является доказательством заключения сделки, несмотря на то, что несколько месяцев имеются сведения о внесении платежей в счет погашения кредитной задолженности, поскольку доказательств внесения платежей именно ФИО1 отсутствуют. Заявления, поданного ФИО1 для открытия счетов, суду также не представлено. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что кредитный договор, на наличие которого ссылается истец, по данным истца составлен 26.06.2014 года, то есть в тот же день, что и закладная (договор ипотеки) от 26.06.2014 года между ОАО АКБ «Балтика» и ФИО1 (л.д. 151-162), который вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21.05.2015 года признан ничтожной сделкой (л.д. 99-103, л.д. 178-184 – апелляционное определение от 09.09.2015 года). 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Ленинградским районным судом г. Калининграда было установлено, что предоставленный в банк для получения кредита на имя ФИО1 паспорт являлся подложным документом в связи с наличием в нем фотографии иного лица, что очевидно следует из материалов дела. Также банком не подтверждена достоверность иных документов, представленных в банк для получения кредита и заключения договора ипотеки.

В рамках данного дела ОАО АКБ «Балтика» в подтверждение заключения договора представляло копии паспорта РФ, водительского удостоверения, трудовой книжки, якобы принадлежащих ФИО1, но не соответствующих аналогичным документам, в подлиннике находящимся у ответчицы.

Фотография на паспорте, копия которого находится в материалах ранее рассмотренного дела, имеющаяся в распоряжении истца (л.д. 139), не соответствует фотографии в оригинале паспорта ФИО1 (л.д. 114, 163). Кроме того, в оригинале паспорта ФИО1 (л.д. 115), отсутствует отметка о ее регистрации по адресу: г. 

<

адрес>, кв. 11 (л.д. 140), имеющаяся в подложном документе.

В копии трудовой книжки, имевшейся у истца (л.д. 166-168), внесены записи, отсутствующие в оригинале трудовой книжки, находящейся у работодателя ФИО1, как о месте ее работы, так и о дате выдачи, выдавшей ее организации (л.д.169-177). Также в оригинале трудовой книжки ФИО1 присутствует запись о перемени фамилии, которая при ее выдаче была указана как «

<

данные изъяты>».

По состоянию на 26.06.2014 года, у ФИО1 имелось водительское удостоверение № нового образца сроком действия с 30.12.2008 года по 30.12.2018 года (л.д. 165), выданное взамен водительского удостоверения № № от 31.12.1998 года, то есть по истечении 10-летнего срока его действия, что с очевидностью свидетельствует о том, что водительское удостоверение № № (л.д. 149) ФИО1 не выдавалось и выдано быть не могло.

Фотография на водительском удостоверении № №, копия которого находится в распоряжении истца (л.д. 149), не соответствует фотографии в водительском удостоверении ФИО1 №, выданном 30.12.2008 года (л.д. 165).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор 

<

***> от 26.06.2014 года между и ФИО1 не заключался, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2014 года в размере 285996,98 рублей не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Учитывая, что ПАО АКБ «Балтика» отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания понесенных ими судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26 июня 2014 года в размере 285996, 98 рублей, судебных расходов в размере 3029,98 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года. 

Судья: подпись . 

Согласовано: 

Судья Н.В. Левченко .

.