Дело № 1-22/2019 (1-337/2018 ( п/н 11701320044510356)

УИД: 42RS0037-01-2018-002904-48

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

г. Юрга 22 марта 2019 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И., 

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Араевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение № 1288, ордер № 1918;

потерпевших Т.А.Е., Д.А.В., 

при секретаре Адаменко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО1, *** 

*** несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах. 

16 ноября 2017 года, около 14 часов 15 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки *** регистрационный знак *** двигался по горизонтальному участку *** проходящей по территории *** со стороны *** в направлении ***, с неустановленной скоростью.

Водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде нарушения установленных в Российской Федерации Правил дорожного движения с изменениями и дополнениями (далее - ПДД РФ) и причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью водителю автомобиля «*** Т.А.Е., а также пассажиру данного автомобиля Д.А.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушая п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, двигался по участку вышеуказанной автодороги не учитывая дорожные условия, видимость в направлении движения, особенности и состояние транспортного средства, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, тем самым подвергая себя и других участников дорожного движения опасности, перестал контролировать дорожную обстановку и, как следствие этого, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос и последующий выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где на стороне встречного движения совершил столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя Т.А.Е., в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир Д.А.В..

Своими действиями ФИО1 нарушил требования ПДД РФ:

П. 9.1: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

П. 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»;

П. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В результате нарушения водителем ФИО1, п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, и последовавшего вследствие этого столкновения, управляемого ФИО1 автомобиля *** с автомобилем ***, под управлением водителя Т.А.Е., Т.А.Е., а также пассажиру автомобиля *** Д.А.В. по неосторожности причинены тяжкие телесные повреждения. 

Т.А.В. были причинены ***

Д.А.В. были причинены ***.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 09 апреля 2018 года в присутствии защитника подтвердил, что 16 ноября 2017 года около 12.00 часов, он (ФИО1) на принадлежащем ему автомобиле марки ***, выехал из *** в служебную командировку на личном транспорте, чтобы развести медикаменты по аптечной сети. Подтвердил, что находился в трезвом состоянии, лекарственных средств не употреблял, был пристегнут ремнем безопасности. Около 14.00 часов, двигаясь по автодороге *** проехал поворот, ведущий к ***, двигался в границах своей полосы, со скоростью около 80 км/час. Уточнил, что в попутном ему (ФИО1) направлении двигался автомобиль, к которому он (ФИО1) приблизился, и сместился ближе к центру дороги, чтобы посмотреть дорогу во встречном направлении. Увидев движущийся во встречном направлении автомобиль, вернулся на свою полосу движения, когда его (ФИО1) автомобиль занесло, развернуло и вынесло на встречную полосу движения. Причину заноса своего автомобиля назвать не может. Со слов врачей и сотрудников полиции в больнице ему (ФИО1) стало известно, что произошло столкновение его автомобиля со встречным автомобилем, при его выезде на встречную полосу. Но обстоятельства его (ФИО1) выезда на встречную полосу он не помнит (л.д. 143-146 т.). Эти же пояснения ФИО1 подтвердил при его допросе в качестве обвиняемого от 20 апреля 2018 года (л.д. 212-213 т. 1). 

При допросе в качестве обвиняемого от 24 апреля 2018 года дополнил, что считает, что, когда его (ФИО1) автомобиль развернуло и вынесло на встречную полосу, то им были предприняты все действия для того, чтобы не создавать аварийной обстановки, он воздействовал на рулевое колесо, повернув его максимально вправо, при этом сильно давил на педаль тормоза. Настаивал, что его (ФИО1) автомобиль поддавался управлению, несмотря на частичный занос, в результате чего, и предпринятых им действий, ему удалось съехать на автомобиле в кювет, расположенный за правой обочиной по ходу движения в сторону ***, полностью остановить автомобиль. Заглушив двигатель автомобиля, планировал отстегнуть ремень безопасности и выйти, когда произошел сильный удар в заднюю часть кузова его (ФИО1) автомобиля, от удара его отбросило на рулевое колесо, и он ударился о панель приборов (л.д. 229-231 т. 1).

При проведении очных ставок с потерпевшими Т.А.Е. и Д.А.В., свидетелем З.Н.Г., при допросе в качестве обвиняемого от 12 ноября 2018 года, дал пояснения, аналогичные пояснениям от 24 апреля 2018 года, уточнив, что до совершение маневра обгона, увидел движущийся ему во встречном направлении автомобиль на расстоянии около 200 метров, поэтому решил продолжить движение за попутным ему автомобилем, повернул руль немного правее, чтобы двигаться по центру своей полосы, после чего произошел занос. Уточнил, что его (ФИО1) автомобиль остановился на участке местности, расположенном за пределами дороги, между обочиной и кюветом с правой стороны, по ходу движения в направлении ***. Подтвердил, что после остановки автомобиля, успел вытащить ключи из замка зажигания, и положить их в карман брюк, поэтому утверждает, что удар произошел в стоящее транспортное средство (л.д. 5-10, 110-113, 113-117, 125-129 т. 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил, пояснив о том, что при заносе воздействовал лишь на педаль тормоза, ему удалось контролировать автомобиль в заносе, в результате чего он предпринял меры к освобождению полосы движения, съехав на обочину, а, затем и в кювет. Подтвердил, что увидел автомобиль под управлением Т.А.Е. примерно за 200 метров, и через 1-2 секунды случился занос его автомобиля. Не смог пояснить, какое расстояние было между его автомобилем и автомобилем Т.А.Е., когда его (ФИО1) автомобиль вынесло на полосу встречного движения. Нарушений п.п. 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ не оспорил.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т.А.Е. в ходе как предварительного (л.д. 86-89, 135-136 т. 1, л.д. 5-10, 11-17 т. 2), так и судебного следствия подтвердил, что 16 ноября 2017 года, около 14.00 часов, по просьбе С.Н.Н. перевозил пассажиров в ***. Подтвердил, что находился в трезвом виде, управляя технически исправным автомобилем. Подтвердил, что двигаясь в сторону ***, видел во встречном ему направлении автомобиль красного цвета, а за ним – автомобиль под управлением подсудимого, который резко сместился вправо, в сторону правой обочины, по ходу своего движения, после чего, автомобиль занесло, и автомобиль выехал на его (Т.А.Е.) полосу движения. Уточнил, что в этот момент расстояние между его автомобилем и автомобилем подсудимого составляло100-130 метров, допускает, что расстояние было больше. Он (Т.А.Е.) стал воздействовать на педаль тормоза, отчего автомобиль стал смешаться в правую сторону, в сторону обочины, где и произошло столкновение с автомобилем ФИО1. Не подтвердил оглашенные показания в той части, что столкновение автомобилей произошло на обочине, полагая, что ДТП произошло на проезжей части.

В результате ДТП он (Т.А.Е.) получил травму в виде открытого фрагментарного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытый краевой перелом медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения, ушиб грудной клетки. Он (Т.А.Е.) длительное время находился на лечении, после чего продолжил амбулаторное лечение по месту жительства. В настоящее время он у врача не наблюдается, однако полученные травмы его беспокоят до настоящего времени, испытывает болевые ощущения, периодически принимает обезболивающие лекарства, в связи с чем, настаивает на удовлетворении заявленного иска в полном объеме. 

Потерпевший Д.А.В. в судебном заседании также подтвердил, что в ноябре 2017 года, когда он и З.Н.Г. ехали на автомобиле *** под управлением Т.А.Е. в ***. Подтвердил, что по дороге встречный для них автомобиль подсудимого занесло, в результате чего выехал на полосу встречного, то есть их, полосу движения, после чего произошло столкновение. Подтвердил, что столкновение произошло между двумя движущимися автомобилями. После ДТП он попутным транспортном был доставлен в лечебное учреждение, где проходил стационарное лечение.

Свидетель З.Н.Г. в судебном заседании дала пояснения аналогичные пояснениям потерпевших Д.А.В. и Т.А.Е., Уточнила, что расстояние между автомобилем подсудимого в заносе, и их автомобилем было около 100 метров.

Свидетель С.Н.Н., в ходе как предварительного (л.д. 102-104 т. 1), так и судебного следствия подтвердила, что 16 ноября 2017 года потерпевший Т.А.Е. управлял принадлежащим ей автомобилем *** по договоренности с ней (С.Н.Н.) о перевозке пассажиров. Подтвердила, что автомобиль находился в технически исправном состоянии, а Т.А.Е. находился в трезвом виде, но предрейсовый осмотр ему не проводился, потерпевший Т.А.Е., с ней в трудовых отношениях не состоял. Охарактеризовала потерпевшего как опытного, хорошего водителя. Подтвердила, что Т.А.Е. после произошедшего сообщил ей с места происшествия, по разговору с ним поняла, что тот находится в шоковом состоянии.

Свидетели Р.И.В. и П.А.С. каждый в отдельности подтвердили в судебном заседании, что были остановлены сотрудниками ***, после чего им предъявили для осмотра протокол осмотра места ДТП, схему ДТП, а также предметы, изъятые при осмотре. Оба утверждали, что не присутствовали при составлении указанных документов, однако подписывали документы, ознакомившись с их содержанием.

В связи с противоречиями в показаниях свидетелей, были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей Р.И.В. (л.д. 219-220 т. 1) и П.А.С., каждый из которых подтвердил, что в ноябре 2017 года приглашался сотрудниками полиции для участия в качестве понятого при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, а также при составлении схемы ДТП, авария произошла на трассе *** не доезжая до ***. Каждый из свидетелей подтвердил, что не был очевидцем ДТП, со слов сотрудников полиции стало известно, что в результате ДТП травмированы люди. Механизм ДТП описать не могут. Место столкновение было определено в районе правой обочины и кювета, при движении в сторону ***. Сотрудники полиции все документы составили верно, замечаний и дополнений от них не поступало, поэтому они подписали представленные им документы. Подтвердили, что не помнят обстоятельств изъятия из автомобиля видеорегистратора.

После оглашения показаний, свидетели П.А.С. и Р.И.В. пояснили, что знакомились с протоколами своих допросов, но настаивали на том, что им были предъявлены уже готовые документы по осмотру места происшествия и схема ДТП. Однако свидетель П.А.С. утверждал, что не мог подписать каких-либо документов не прочитав их содержание.

Свидетель К.А.В. подтвердил в судебном заседании, что выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, подтвердил, что в его присутствии из автомобиля *** был изъят видеорегистратор. Подтвердил, что по приезду на место ДТП было установлено, что два автомобиля *** который выехал на полосу встречного движения, и ***» столкнулись. Было зафиксировано место столкновения, ближе к обочине, за пределами дороги. Подтвердил, что им составлялась схема ДТП, проводились замеры, все эти действия проводились в присутствии понятых. Подтвердил, что каждому из водителей было проведено освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетели М.О.О. и С.С.В. в судебном заседании подтвердили, что выезжали на место ДТП в ноябре 2017 года. Свидетель С.С.В. подтвердил, что им составлялась справка ДТП, а свидетель М.О.О., подтвердил, что он проводил освидетельствование подсудимого после доставления в лечебное учреждение, а также выдавал направление на освидетельствование в отношении второго водителя, так как освидетельствовать его специальным прибором не представилось возможным ввиду травмы. Уточнил, что признаков опьянения у потерпевшего Т.А.Е. он не заметил. Каждый из свидетелей подтвердил, что не давал пояснений ни подсудимому, ни его родственникам относительно нахождения потерпевшего Т.А.Е. в состоянии опьянения в момент ДТП, а также не давали пояснений о том, кто виновен в произошедшем ДТП.

Свидетели Е.О.В. и Е.Н.О., каждый в отдельности подтвердили, что со слов сотрудников *** им стало известно о том, что по результатам освидетельствования потерпевшего Т.А.Е. было выдано ему направление на освидетельствование в связи с подозрением на состояние опьянения. Кроме того, со слов сотрудников полиции в случившемся ДТП был виновен именно водитель Т.А.Е..

Свидетель В.О.Д. подтвердила в судебном заседании, что 16 ноября 2017 года, выезжала в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, по поступившему сигналу от оперативного дежурного о произошедшем ДТП. Подтвердила, что ею проводился осмотр места происшествия, изымался видеорегистратор из автомобиля *** Уточнила, что осмотр места происшествия и составление схему ДТЬП проводилось с участием сотрудника *** и эксперта. Подтвердила, что впоследствии опрашивала ФИО1 в больнице, но он не мог ничего пояснить по обстоятельствам произошедшего. Подтвердила, что при осмотре места происшествия была хорошая видимость, светлое время суток. Составленные по результатам осмотра места происшествия документы предъявлялись всем участвующим лицам для обозрения и были ими подписаны. Все изъятое ею (В.О.Д.) с места происшествия было зафиксировано в протоколе осмотра.

Свидетель А.М.И. подтвердила в судебном заседании, что в ее производстве находился материал проверки по факту данного ДТП, видеорегистратор ей был передан с материалами проверки. Уточнила, что действительно выдавала свидетелю П.Г.Н. медикаменты и документы из автомобиля ФИО1 по доверенности. Отрицала, что видеорегистратор был ей (А.М.И.) передан свидетелем П.Г.Н. после осмотра автомобиля ФИО1.

Свидетель П.Г.Н. в ходе как предварительного (л.д. 27-29 т. 2), так и судебного следствия подтвердил, что месте с подсудимым приезжал в следственный отдел полиции ***, чтобы забрать медикаменты и документы из поврежденного автомобиля ФИО1. Подтвердил, что при осмотре автомобиля ФИО1, с согласия следователя, им (П.Г.Н.) был обнаружен видеорегистратор, который он передал следователю. Уточнил, что видеорегистратор он (П.Г.Н.) не осматривал, поэтому не может утвердительно сказать о том, была ли в видеорегистраторе карта памяти. Документы и медикаменты он забрал у следователя по расписке. Уточнил, что на следующий день видел место ДТП, которое располагалось на расстоянии пяти метров от проезжей части, так как там лежал бампер, были потеки масла. 

Письменными материалами дела:

- рапортом *** от 16 ноября 2017 года по сообщению *** о дорожно-транспортном происшествии в районе *** (с пострадавшими) (л.д. 4 т. 1);

- рапортом *** от 16 ноября 2017 года по сообщению из *** о поступлении потерпевших Д.А.В., Т.А.Е. с телесными повреждениями (л.д. 5 т. 1);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой и фототаблицей к нему от 16 ноября 2017 года, в ходе которого был осмотрен 423-424 км. автодороги *** территории ***. Осмотр проводился в пасмурную погоду, в светлое время суток, при естественном освещении, без осадков, видимость более 300 метров, в направлении от *** к ***. Проезжая часть в плане прямая, в профиль - конец спуска, повреждений не имеет. Дорожное покрытие шириной для двух (попутного и встречного) направлений, шириной 7 метров. На проезжей части нанесены: частично разметка для разделения встречных потоков транспорта, горизонтальная дорожная разметка 1.5, 1.2. К проезжей части примыкают справа: обочина 2,5 метра, имеет уплотненное снежное покрытие, расчищено, кювет, высота насыпи 0,5 метра. Слева примыкает: обочина 2,5 метра, имеет уплотненное снежное покрытие, расчищено, кювет, высота насыпи 0,5 метра. Осмотр транспортных средств: автомобиль *** ***, автомобиль *** «***. Автомобиль *** имеет следующие повреждения: передняя левая и задние двери имеют вмятины, деформированы левая боковая стойка, левый порог, левое заднее и правое заднее крылья, крышка багажника, задний бампер, крыша, правая задняя и передняя двери, заднее ветровое стекло, обшивка салона, передняя панель, деформация задней части кузова, скрытые дефекты в месте удара, задние блок-фары. Автомобиль *** имеет следующие повреждения: деформация капота, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, крыша, левая боковая стойка, передняя левая стойка, левый передний лонжерон, левый порог, телевизор, радиатор, правое переднее крыло, правый передний лонжерон, лобовое стекло, передние блок – фары, панель, подушка безопасности водителя, декоративная решетка радиатора, левое переднее колесо, левое боковое зеркало заднего вида, деформация кузова, скрытые дефекты в месте удара. На передней водительской двери автомобиля *** обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Способ регулирования движения на данном участке – не регулируемый. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: 6.13 километровый знак «423 км». Данный участок на момент осмотра не освещается. Положение транспортных средств на месте происшествия: с правой стороны, в кювете, передней частью, по ходу осмотра, расположены автомобиль *** и ***. Автомобиль *** расположен от километрового знака «423 км.» в 123,3 метра. Автомобиль *** расположен от километрового знака «423 км.» в 125,1 метра. Место столкновение на расстоянии 423 км. + 125,1 метр от километрового знака. Следы юза или торможения автомобиля *** с прерыванием, длиной 3,1 х 2,1 и 10,8 х 9.9 метра. Между автомобилями *** и ***, на месте столкновения, имеются следы технических жидкостей от автомобиля, следы обломков и стекла автомобилей (осколки пластмассы и стекла), разброс осколков в радиусе 5 метров. В ходе осмотра проводилась фотосъемка. С места происшествия изъяты автомобиль *** и ***, которые помещены на специализированную стоянку ***, с зарядным устройством, изъят с автомобиля *** упакован и опечатан (л.д. 7-17 т. 1); 

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2017 года, и актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 16 ноября 2017 года, которым зафиксированы дорожные условия в месте совершения ДТП, а также отсутствие видимых повреждений на автомобильной дороге, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 18-19, 20 т. 1);

- справкой из ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» (травматологическое отделение) о наличии у потерпевшего Т.А.Е. открытого фрагментраного перелома средней трети левой бедренной кости со смещением фрагментов, закрытого краевого перелома медиального мыщелка правой бедренной кости без смещения, ушиба грудной клетки (л.д. 24 т. 1);

- справкой из ГБУЗ КО «Юргинская городская больница» (травматологическое отделение) о наличии у потерпевшего Д.А.В. закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, закрытого перелома нижней челюсти слева, ушиба правого легкого; 

- заключением *** 

- данными протокола осмотра предметов от 05 апреля 2018 года, в ходе которого просмотрен файл с видеозаписью с видеорегистратора, а также самой записью просмотренной в судебном заседании (л.д. 94-96, 97-98 т. 1);

- протоколом осмотра предметов от 06 апреля 2018 года, согласно которого, объектом осмотра являлся: автомобиль ***, типа легковой универсал, 2013 года выпуска, голубого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года. На момент осмотра автомобиль находился в аварийно-поврежденном, неисправном состоянии, имеет видимые механические повреждения, в частности повреждена передняя часть кузова автомобиля: капот, передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя дверь, задняя левая дверь, крыша, левая боковая стойка, передняя левая стойка, левый передний лонжерон, левый порог, телевизор, коробка передач, правое переднее крыло, правый передний лонжерон, лобовое стекло, передние блок – фары, панель, подушка безопасности водителя, декоративная решетка радиатора, левое переднее колесо, левое боковое зеркало заднего вида, деформация кузова, повреждение узлов и агрегатов в подкапотном пространстве (радиатор, двигатель). Возможны скрытые повреждения (л.д. 107-108 т.1); 

- протоколом осмотра предметов, фототаблицей от 10 апреля 2018 года, согласно которого, объектом осмотра являлся: автомобиль ***, 2010 года выпуска, типа легковые седан, синего цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия от 16 ноября 2017 года. На момент осмотра автомобиль находился в аварийно-поврежденном, неисправном состоянии, имеет видимые механические повреждения в виде замятия металла, в частности повреждено: передняя и задняя левая дверь, левая боковая стойка, левый порог, заднее левое и заднее правое крылья, багажник, задний бампер, крыша, правая задняя и передняя двери, заднее ветровое стекло, задняя часть кузова. Возможны скрытые повреждения (л.д. 156-157,158-159 т. 1); 

- заключением *** ( л.д. 178-179 т.1);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № А/З - 239 от 17 апреля 2018 года, согласно которому в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.9, 10.1 (1 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля *** должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.9, 10.1 (2 абз.) Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 10.8 в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля ***. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе. Согласно принятым исходным данным и проведенным по ним расчетам величине следа торможения 16,5 в условиях места происшествия соответствует скорость движения автомобиля *** примерно 53,3 км/ч. Фактическая скорость движения автомобиля была выше расчетной. Указать фактическую скорость движения не представляется возможным в связи с невозможностью определения затрат кинетической энергии на деформацию узлов и деталей транспортного средства при ударе (л.д. 184-186 т. 1);

- протоколом осмотра документов и приобщение к уголовному делу иных документов (л.д. 222-224 т.1);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Т.А.Е., фототаблицей, согласно которых Т.А.Е. указал на необходимость проехать на участок 423-424 км. автодороги *** территории ***, в ходе которого потерпевший Т.А.В. указал на участок дороги, где он двигался в качестве водителя, в тот момент, когда автомобиль *** выехал на его полосу движения, также потерпевший Т.А.Е. подтвердил, что место столкновения следователем, согласно имеющейся схеме ДТП, определено верно (л.д. 11-17 т. 2);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № А/З - 447 от 18 июля 2018 года, согласно которому при принятых исходных данных и проведенным по ним расчетам, водитель автомобиля *** не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения с автомобилем *** путем экстренного торможения в заданный момент (л.д. 31-32 т. 2).

Проанализировав представленные доказательства, суд оценивает их как относимые и допустимые, а в совокупности достаточными для признания доказанной виновности подсудимого ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Показания потерпевшего Т.А.Е., Д.А.В., свидетелей обвинения З.Н.Г., С.Н.Н., К.А.В., В.О.Д., А.М.И., а также свидетелей П.А.С., Р.И.В., данных в ходе предварительного расследования, суд считает последовательными, согласующимися между собой, и с письменными доказательствами. Суд не находит оснований не доверять им, так как в судебном заседании не установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО1, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, - сотрудников полиции в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом, суд принимает в качестве доказательств виновности подсудимого показаний свидетелей Р.И.В. и П.А.С., данные в ходе предварительного расследования, поскольку именно эти пояснения объективно согласуются с другими доказательствами по делу. Утверждения каждого из свидетелей о том, что они не присутствовали при осмотре места происшествия, объективно опровергается не только показаниями свидетелей К.А.В. и В.О.Д., но и показаниями самих свидетелей, которые в судебном заседании не отрицали того обстоятельства, что после произошедшего были допрошены следователем. 

Показания вышеназванных лиц суд считает допустимыми доказательствами, подтверждающими место, время, дату и обстоятельства совершения преступления. 

Суд находит письменные материалы дела полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, поскольку первоначальные следственные действия проведены уполномоченным на то должностным лицом в пределах своих полномочий с соблюдением предписанной законом процедуры. Суд не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости протокола осмотра дорожно-транспортного происшествия ввиду его составления без фактического участия понятых, поскольку данные утверждения стороны защиты объективно опровергаются не только показаниями сотрудников полиции К.А.В. и В.О.Д., проводивших осмотр места происшествия, но и оглашенными показаниями свидетелей П.А.С. и Р.И.В., не доверять которым, как указывалось выше, у суда не имеется оснований.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях как потерпевших Т., Д.А.В., так и свидетеля З.Н.Г. о расстоянии между автомобилем *** перед тем, как последний автомобиль ушел в занос и выехал на полосу встречного движения, не ставят, по мнению суда, достоверность показаний указанных лиц, поскольку оценка такого расстояния является субъективным восприятием этого расстояния каждым из участников. Кроме того, вышеназванные лица подтвердили, что запамятовали детали событий произошедшего ввиду прошествия длительного периода времени.

Иные доказательства, по мнению суда, получены следователем также с соблюдением предписанной уголовно-процессуальным законом процедуры, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Обсудив заключения проведенных по делу экспертиз, определивших тяжесть вреда здоровью потерпевшим Т. и Д.А.В., суд считает, что эти заключения проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, при соблюдении процедуры назначения экспертного исследования, даны квалифицированным экспертом, являются полными и непротиворечивыми, в связи чем, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется.

Обсудив доводы проведенных по делу автотехнических экспертиз, суд учитывает, что каждая из экспертиз проведена при наличии к тому оснований, назначена с соблюдением предписанной законом процедуры, проведена уполномоченным на то должностным лицом, имеющим достаточную квалификацию, выводы каждой из автотехнических экспертиз являются полными и непротиворечивыми. Судебная автотехническая экспертиза от 18 июля 2018 года проведена в связи с тем, что экспертом в первоначальном заключении не был дан ответ на поставленный следователем вопрос о возможности избежания столкновения водителем Т.А.Е. с автомобилем *** ввиду отсутствия необходимых для разрешения этого вопроса сведений.

Суд учитывает, что необходимые для производства экспертизы величины были получены следователем в соответствии с требованиям УПК РФ при проверке показаний на месте совершения преступления с участием потерпевшего Т.А.Е., с соблюдением требований УПК РФ, а также с использованием специальных технических средств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение законность проведенного следственного действия у суда не имеется.

Обсудив доводы стороны защиты и подсудимого о том, что столкновение произошло вне пределов дорожного полотна и в стоящий автомобиль *** суд учитывает, что эти утверждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, в том числе показаниями потерпевших Т., Д.А.В., свидетеля З.Н.Г., выводами проведенных по делу экспертиз, из которых следует, что именно нарушение правил дорожного движения подсудимым ФИО1 привело к заносу его автомобиля, и, как следствие, выезду на полосу встречного движения, где именно он создал опасность для движения водителя Т.А.Е..

При этом, из заключения проведенных по делу экспертиз следует, что водитель Т. не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения автомобилем ***

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с утверждениями подсудимого и его защитника о невиновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Суд учитывает, что эти утверждения подсудимого объективно опровергаются и показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 09 апреля 2018 года, в которых он пояснил о том, что не помнит обстоятельства выезда на полосу встречного движения, а затем, впоследствии, согласно избранному способу защиты стал утверждать о том, что столкновение произошло уже в остановленный им автомобиль.

Вместе с тем, суд, учитывая, что все показания подсудимого получены в соответствии с требованиями ст. 47 УПК РФ, отвергает показания подсудимого, данные в качестве обвиняемого от 12 ноября 2018 года и при проведении очных ставок, расценивая данные утверждения как избранный способ защиты. 

Доводы подсудимого о том, что у потерпевшего Т.А.Е. имелись признаки опьянения, а также сообщение его родственникам сведений и его виновности в ДТП, суд считает необоснованными, опровергающимися не только исследованными доказательствами, в том числе и результатами медицинского освидетельствования потерпевшего, но и показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников ДПС.

Суд также учитывает, что сам подсудимый в судебном заседании не отрицал факта нарушений правил дорожного движения, вследствие которых и создалась опасность для движения автомобиля под управлением потерпевшего Т.А.Е.. Суд считает, что именно эти нарушения правил дорожного движения ФИО3 и состоят в прямой причинной связи с тем, что автомобиль подсудимого в заносе выехал на полосу встречного движения, где, с учетом расстояния между его автомобилем и автомобилем потерпевшего Т.А.Е. создал реальную опасность для движения последнего, которую он не смог предотвратить, а затем и и за пределы дороги, где произошло столкновение.

Именно эти нарушения п.п. 9.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, и к наступлению последствий и в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшим Т. и Д.А.В..

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает их достаточными для признания доказанным того, что 16 ноября 2017 года, около 14 часов 15 минут, водитель ФИО1 при управлении технически исправным автомобилем марки *** нарушил требования п. 9.1, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем *** под управлением водителя Т.А.Е., в салоне которого на переднем правом пассажирском сидении находился пассажир Д.А.В., в результате чего потерпевшие Т.А.Е., Д.А.В. были травмированы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый *** 

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в судебном заседании установлено не было.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: привлечение к уголовной ответственности впервые, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья, пенсионный возраст подсудимого, наличие на иждивении супруги, которая является пенсионером, мнение потерпевших, не настаивающих на строгой мере наказания.

Учитывая вышеизложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, установив ему следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кемеровский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, профессиональной деятельности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, и назначить более мягкий вид наказания, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Обсуждая вопрос о разрешении заявленного потерпевшим Т.А.Е. гражданского иска о возмещении компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд учитывает, что преступлением потерпевшему причинены нравственные и телесные страдания, а также, учитывая требования разумности и справедливости, семейное и материальное положение подсудимого, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает заявленные исковые требования потерпевшего Т.А.Е. подлежащими полному удовлетворению. 

Иных процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 01 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования «Кемеровский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ***, хранящийся на территории *** в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - передать законному владельцу, - подсудимому ФИО1; автомобиль марки *** переданный в ходе предварительного расследования на ответственное хранение собственнику С.Н.Н., в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат оставлению последней; карта памяти «Transcend micro SD 16 GB», с видеозаписью ДТП от 16 ноября 2017 года, хранящаяся в материалах дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в материалах дела, видеорегистратор, торговой марки «DEXP» черного цвета, автомобильное зарядное устройство, черного цвета, переданные в ходе предварительного расследования на ответственное хранение собственнику – подсудимому ФИО1, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - подлежат оставлению последнему 

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.А.Е. в счет компенсации морального вреда, денежные средства в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий (подпись) Е.И. Лиман

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21.06.2019 года приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

И.О. председателя суда О.В. Каминская