1-71/2020

39RS0008-01-2020-000350-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2020 года город Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием государственных обвинителе Гусевской городской прокуратуры Коршунова М.В., Вавилина В.С. и Алехиной Е.В.,

потерпевшей С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Козырева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

содержащегося под стражей с 15 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в один из дней в период примерно с марта 2018 года по 11 июня 2019 года, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь возле мусорного контейнера, установленного вблизи дома № 

<

адрес>, обнаружил вещество, общей массой 111 грамм, являющееся, согласно заключению эксперта № 

<

...> от 19 июня 2019 года, бездымным порохом марки типа «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, при определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) пригодным для производства взрыва (горения с эффектом взрыва), находящимся в стеклянной банке.

Далее, ФИО1, осознавая, что действует в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленного Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым «деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит лицензированию»; «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещающего свободную реализацию взрывчатых веществ; требований Положения «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2015 года № 1102, в соответствии с которыми устанавливается порядок лицензирования деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых материалов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», в соответствии с которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения и хранения без цели сбыта вышеуказанного взрывчатого вещества, массой 111 грамм, принял решение присвоить себе обнаруженное им взрывчатое вещество, находящееся в стеклянной банке, тем самым незаконно приобрести его.

В этот же день, в дневное время, точные дата и время в ходе следствия не установлены, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта взрывчатого вещества – бездымного пороха типа «Сокол», относящего с категории метательных взрывчатых веществ, промышленного изготовления, массой 111 грамм, забрал данное взрывчатое вещество с участка, расположенного рядом с мусорным контейнером, установленным вблизи дома № 

<

адрес>, и принес его по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, таким образом, незаконно приобрел его, где поместил стеклянную банку с вышеуказанным взрывчатым веществом на шкаф кухонного гарнитура, находящийся в помещении кухни вышеуказанного дома, и, имея реальную возможность добровольно выдать или уничтожить, незаконно длительное время хранил его, вплоть до дня изъятия у него по вышеуказанному адресу данного взрывчатого вещества сотрудниками полиции, то есть до 11 июня 2019 года.

Далее, ФИО1 в период времени примерно с марта 2018 года по 11 июня 2019 года, точная дата в ходе следствия не установлена, действуя умышленно, в нарушение лицензионно-разрешительного порядка оборота оружия и боеприпасов, установленным Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 50 ч. 1 ст. 12 Федерального Закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в соответствии с которым «деятельность, связанная с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения подлежит лицензированию»; «Перечня видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утвержденного Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», запрещающего свободную реализацию взрывчатых веществ; требований Положения «О лицензировании деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2015 года № 1102, в соответствии с которыми устанавливается порядок лицензирования деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; требований п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых материалов и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации», в соответствии с которым производство, распространение и применение взрывчатых веществ, в том числе полученных в результате утилизации боеприпасов, отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий осуществляются на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке организациям-производителям, организациям-распространителям и организациям-потребителям независимо от формы собственности, имея реальную возможность добровольно выдать, либо уничтожить, в помещении кухни дома по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, незаконно длительно хранил взрывчатое вещество, а именно бездымный порох марки типа «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, массой 111 грамм.

Данное взрывчатое вещество, а именно бездымный порох марки типа «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления, массой 111 грамм, который в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) пригоден для производства взрыва (горения с эффектом взрыва), было обнаружено и изъято из незаконного оборота у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного сотрудниками МО МВД России «Гусевский» в жилище по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут 11 июня 2019 года.

Кроме того, 14 июля 2019 года в дневное время ФИО1 и У. находились по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. 

В период времени примерно с 13 часов 00 минут до 17 часов 27 минут 14 июля 2019 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, между находящимися в одной из комнат дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ФИО1 и У. в ходе распития спиртных напитков произошла ссора на бытовой почве, в результате которой У. нанес ФИО1 два удара кулаком в челюсть с одной и другой стороны, затем схватил левой рукой с рядом стоящей возле него тумбочки самодельную деревянную колотушку, которой нанес ФИО1 один удар по голове в область лба, затем два удара по голове сверху. ФИО1, видя агрессивное поведение У., осознавая ситуацию, как опасную для своего здоровья, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе конфликта, защищаясь от посягательств У., быстро прошел в соседнюю комнату этого же дома, где взял топор, изготовленный промышленным способом, вернулся в комнату дома, где оставался У., и, используя принесенный с собой топор в качестве оружия, стоя напротив У., умышленно нанес ему этим топором не менее одного удара в область головы, от чего У. упал на пол. После этого, ФИО1, видя, что потерпевший пытается встать, испугавшись, что после нанесенного ему топором удара по голове, У., став более агрессивным продолжит применение к нему (ФИО1) физической силы и нанесение телесных повреждений, понимая, что его действия явно не соответствуют характеру и степени посягательства на него, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти У., превышая пределы необходимой обороны, продолжил наносить имевшимся у него в руке топором, который он использовал в качестве оружия, множественные удары в область головы, шеи, спины и верхних конечностей лежавшего на полу У.. Убедившись в том, что У. перестал подавать признаки жизни, ФИО1 бросил топор и покинул место происшествия. От полученных телесных повреждений У. скончался на месте. При этом ФИО1 умышленно нанес ФИО2 топором, который он использовал в качестве оружия, в общей сложности не менее 17-ти травматических воздействий, а именно: три в область левой половины лица, не менее десяти в теменно-затылочную область головы и шеи, два в область спины, не менее двух в область левой кисти, то есть в область жизненно важных органов.

В результате действий ФИО1, У. были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 

<

...> от 13 ноября 2019 года смерть У. наступила от проникающего обширного рубленого ранения 

<

данные изъяты>, что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 обвинение в части приобретения и хранения пороха признал полностью, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. Убийство У. совершил при превышении пределов необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь, и пояснил, что знаком с У. с начала 1980-х годов, когда семья ФИО2 приехала в поселок и стала проживать по соседству. В середине 1980-х годов У. пригласил его быть крестным его дочери. На этом знакомство между ними закончилось. До осени 2018 года он (ФИО1) в доме не проживал, работая за пределами поселка, так как занимается резьбой по дереву, приезжая и проверяя иногда дом, который стоял пустой и не охранялся. Стал замечать, что в доме кто-то живет, замок вырван, стекла на веранде выбиты, в помещениях разбросан мусор. Приехав в очередной раз, увидел там спящего пьяного У., которого будить не стал, подумав, пусть живет, пока он (ФИО1) в отъезде, так хоть дом будет под присмотром. В конце ноября 2018 года, закончив работу, вернулся домой. В ходе распития спиртного, У. сказал, что его из дома выгнала дочь. Пожалев последнего, которому не куда было идти, и на улице началась зима, он (ФИО1) разрешил У. проживать в доме. По утрам У. уходил из дома, возвращаясь вечером пьяным. Через неделю стал замечать, что У. после употребления спиртного без всякой причины начинает провоцировать конфликты, доходя до рукоприкладства, а употреблял он спиртное почти каждый день. Конфликты начинались с оскорблений, затем подключались кулаки. Действиями никогда не отвечал, терпел, и видимо У. принял это за трусость с его стороны. Все это продолжалось последние 1,5 года. Он (ФИО1) пытался уходить из дома, ночевать у соседей. Так, зимой 4 месяца жил у соседа и смотрел за его домом. Сосед предлагал оплату, но он (ФИО1) отказался, лишь бы уйти из дома от У.. Однако У. и туда стал приходить. Агрессия после употребления спиртного у У. была только в отношении него (ФИО1), видимо заметил слабину, потому что сдачи не дает. Не раз вызывалась полиция, звонили соседи по его просьбе. Соседям в полиции стали отвечать, чтобы больше не звонили, а то их привлекут к ответственности. Один раз сам ездил к участковому, который сказал, что ничего сделать не может. В апреле 2019 года вернулся домой. И все началось сначала. ДД.ММ.ГГГГ вечером приезжала падчерица С., привезла спиртного. Выпив спиртное, пообщавшись, падчерица уехала. Утром ДД.ММ.ГГГГ С. позвонила на телефон У., потому что у него (ФИО1) нет телефона, и он (ФИО1) попросил падчерицу привезти спиртного. С. привезла бутылку вина, оставила еще около 150 рублей и уехала. Они с У. выпили вино, и У., взяв оставленные падчерицей деньги, пошел в магазин за спиртным. Вернувшись с вином, они сели выпивать. Сидели за маленьким журнальным столом, он (ФИО1) сидел на кровати, У. сидел напротив. И опять начался конфликт. У. стал его (ФИО1) оскорблять. Он (ФИО1) стал отвечать У. оскорблениями. На что У. ударил его (ФИО1) кулаком в челюсть с одной стороны, затем сразу с другой. Далее У., не вставая, схватил самодельную деревянную колотушку (длиной около 40 см, толщиной около 10 см, рукояткой толщиной около 6 см, весом около килограмма, из ольхи), которая лежала на тумбочке с левой стороны, и ударил колотушкой его (ФИО1) по лбу, затем сразу сверху по голове по макушке два раза. Удары по силе были приличными. Он (ФИО1) вскочил, опасаясь за свою жизнь и здоровье, помня о предыдущих нападениях и невменяемости в состоянии опьянения У., который физически сильнее и мог сделать все что угодно, и у которого в руках была колотушка, оглядевшись в поисках чего-нибудь тяжелого, увидев в соседней комнате-мастерской в полутора метрах от себя на стружке лежащий топорик (маленький, для плотницких работ, лезвие длиной 10 см), прыгнул в комнату, схватил топорик и метнулся в большую комнату обратно. В это время У. начал вставать и был к нему (ФИО1) вполоборота. Допускает, что У. мог видеть как он (ФИО1) взял топорик. Топорик схватил для того чтобы обезвредить У., потому что испугался, У. мог если не убить, то сделать его (ФИО1) калекой. Сразу ударил У. в лицо топориком, У. упал лицом вниз на руки и начал вставать. Колотушка выпала из его рук. Он (ФИО1) стал бить его по голове и шеи, потому что боялся, что если тот поднимется, то убьет его. Увидев, что У. перестал двигаться и пытаться вставать, он (ФИО1) перестал наносить удары, увидел, что разрубил шею, бросил топорик и пошел к соседям, чтобы вызвали скорую помощь и полицию, потому что у него нет телефона. Когда бил, понимал, что совершает преступление, что убивает человека. Бил, чтобы остановить У., чтобы тот не поднялся, иначе нанес бы ему повреждения, потому что был здоровым мужчиной. Сначала пошел к В., та оправила его к М., который и позвонил в полицию. Подробности соседям не рассказывал, просто сказал, что убил У.. Со стороны У. на протяжении 1,5 лет были в отношении него (ФИО1) противоправные действия, применялось насилие, несколько раз тот душил его, в связи с чем опасался за свою жизнь. В тот момент считает, что существовала угроза его жизни, У. начал вставать и мог либо искалечить его, руки-ноги сломать, либо убить. Боялся У., потому что тот действовал все время нагло, знал, что опять безнаказанно все будет. Конфликты начинались без всякой причины. С его (ФИО1) стороны никогда не было поводов. У. физически сильнее и моложе, знал что он (ФИО1) слабее и не отвечает. Себя скандальным человеком не считает, старается быть спокойным и не ссорится ни с кем. Неоднократно пытался выгнать У. из дома, но как человек выпивающий, хоть У. и был ему неприятен, проявив слабость, принимал его компанию. О случившемся сожалеет, раскаивается. Гражданский иск признает.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по эпизоду от 11 июня 2019 года, являются:

В ходе проверки показаний на месте от 27 февраля 2020 года ФИО1 указал участникам следственного действия на мусорный контейнер, расположенный напротив дома № 

<

адрес>, рядом с которым им был обнаружен в стеклянной банке порох, который забрал и отнес к себе домой для использования в бытовых целях. Находясь в помещении кухни, расположенной в доме № 

<

адрес>, ФИО1 указал на шкаф, на котором хранился порох, который был обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

(т. 2 л.д. 42-52)

Свидетели П. и Ш., сотрудники МО МВД России «Гусевский», суду пояснили, что находились на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть от соседей поступило сообщение о скандале между У. и ФИО1. Прибыв в 

<

адрес>, в ходе опроса ФИО1 по поводу скандала, находясь у последнего в доме в помещении кухни, Ш. на шкафу был обнаружен порох в стеклянной банке. ФИО1 пояснил, что нашел данный порох, который нужен ему для выжигания по дереву. В присутствии понятых порох был изъят. Сведения о скандале не подтвердились. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели К. и Ж. подтвердили, что принимали участие в качестве понятых при изъятии пороха у ФИО1.

Свидетель Ф. суду пояснил, что, проходя мимо и услышав какой-то шум, доносящийся из дома ФИО1, позвонил в полицию и сообщил о скандале.

Из копии журнала регистрации КУСП МО МВД России «Гусевский» следует, что 11 июня 20219 года в журнал внесены следующие записи:

- в 12.35 часов поступило сообщение от Ф. (КУСП 

<

...>) о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> слышны крики;

- в 13.00 часов поступило сообщение от Ш. (КУСП 

<

...>) о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> на кухне обнаружена банка предположительно с порохом.

(т. 3 л.д. 156-157)

По сообщению Ф. о том, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> слышны крики, проведена проверка, в ходе которой факт нарушения общественного порядка не подтвердился.

(т. 3 л.д. 151-155)

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» 11 июня 2019 года в 13.00 часов по телефону «02» позвонил начальник ОУР МО МВД России «Гусевский» Ш. и сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства ФИО1 на кухне была обнаружена банка предположительно с порохом.

(т. 1 л.д. 25)

В ходе осмотра места происшествия 11 июня 2019 года осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в помещении кухни на стоящем у стены кухонном серванте обнаружена и изъята стеклянная банка с веществом серо-зеленого цвета рассыпчатой консистенции.

(т. 1 л.д. 27-35)

Согласно заключению эксперта № 942 от 19 июня 2019 года представленное на исследование зернистое вещество серо-зеленого цвета, извлеченное из стеклянной банки, является бездымным порохом типа «Сокол», который относится к категории метательных взрывчатых веществ промышленного изготовления. Масса пороха составляет 111 грамм. Данный порох в определенных условиях (при горении в замкнутом прочном объеме и т.д.) пригоден для производства взрыва (горения с эффектом взрыва).

(т. 1 л.д. 48-51)

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО1 по эпизоду от 14 июля 2019 года, являются:

Потерпевшая С. суду пояснила, что У. приходился ей отцом, ФИО1 является ее крестным. Отец, когда трезвый, то спокойный, однако около 20 лет злоупотребляет спиртными напитками, и когда выпьет, то становиться агрессивным, начинает выражаться нецензурной бранью, ругаться, может что-нибудь швырнуть. При отсутствии денег на спиртное мог что-нибудь утащить из дома. Когда отец был пьяным, она его домой не пускала. В это время отец проживал в основном у ФИО1 в соседнем доме, но ходил туда-сюда. Когда не пил, то жил у нее, когда у него случались запои, то отец уходил жить к ФИО1. В тот день примерно в 13.30 часов виделась с отцом, который был трезвым и находился у ФИО1. Ближе к вечеру ей позвонил супруг и рассказал о случившемся. От жителей поселка ей стало известно, что в тот день к ФИО1 приезжали родственники и привезли спиртное, а также что они ходили в магазин. В последствии М. рассказывал, что ФИО1 пришел к нему весь в крови и попросил вызвать полицию. Отец помоложе и покрупнее ФИО1, более развит физически. ФИО3 занимается резьбой по дереву, у него сильные руки. Слышала, что были конфликтные ситуации между ее отцом и ФИО1, что вызывали полицию. Сама конфликты не видела, слышала, что ФИО1 жаловался, что отец его гонял. Полагает, что ФИО1 мог специально спровоцировать отца на конфликт, потому что нудный, выводит из себя, когда находится в состоянии опьянения. Гражданский иск поддерживает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С., супруг потерпевшей С., пояснил, что о случившемся узнал от сотрудников полиции и сразу позвонил супруге, которой не было дома, сообщив, что ФИО1 убил ее отца. У. в тот период времени проживал у ФИО1. Из дома уходил добровольно, сознательно. Охарактеризовать У. может как работящего, порядочного человека, но злоупотребляющего спиртными напитками. Когда У. был трезвым, о нем никто плохого слова никто не мог сказать. Но У. часто находился в состоянии алкогольного опьянения, не отдавал отчета своим действиям, резко менялся в неузнаваемую сторону, с ним тяжело было общаться в этот период времени. Люди не трогали У., поскольку тот был достаточно крепким по телосложению, но после операции на сердце у него полной силы не было. 

Свидетель В. суду пояснила, что 14 июля 2019 года около 15.00 часов в ней домой зашел ФИО1 весь в крови с шишкой на лбу, сказав, что убил человека, потому что У. вывел его, показав на шишку, сказал, что его ударил У.. ФИО1 просил вызвать скорую помощь. В связи с отсутствием денег на счету, послала ФИО1 к М.. Видела, как приехала скорая помощь и полиция. Последнее время У. жил у ФИО1, отношения у них были плохие, они ругались. У., когда трезвый – нормальный человек, а как выпьет, то кидается драться к ФИО1, который ему не отвечал. Инициаторам драк был У.. Не один раз по просьбе ФИО1 вызывали к ним полицию.

Свидетель М. суду пояснила, что была дома с матерью. Пришел ФИО1, руки, лицо, одежда были в крови, на лбу была ссадина. ФИО1 сказал, что топором зарубил У., который ударил его сначала кулаком, потом по голове каким-то предметом, накинувшись драться, просил позвонить в полицию. У мамы (В.) не было денег на телефоне, они сказали ФИО1 идти к М.. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны, прекрасный, доброй души человек, безобидный, вывести его из равновесия очень тяжело. До случившегося ФИО1 не один раз приходил и говорил, что пьяный У. дерется, бьет его (ФИО1) и обижает, перебил мебель. Один раз, проходя мимо, видела, как У. ударил ФИО1. ФИО1 несколько раз выгонял У.. Видели, что приезжала полиция, забирала У., который возвращался, через непродолжительное время. У., когда трезвый, тихий, плохого ничего не сделает, но трезвым бывал очень редко, пьяным задирался ко всем. У. дома не пил, потому что там у них скандалы были, он пьяный из дома воровал и пропивал все, а пил он каждый день. Проживал только у ФИО1, знал, что тот тихий, никогда ни в чем не откажет, последний кусок хлеба отдаст, вот и воспользовался.

Свидетель М. суду пояснил, что 14 июля 2019 года у нему пришел ФИО1, который был возбужден, весь в крови, со свежей шишкой на лбу, попросил вызвать полицию и сказал, что убил У., зарубив, потому что тот ударил его чем-то или кинул что-то тяжелое. Не поверив, пошел посмотреть. Набрав номер полиции, передал телефон ФИО1. У У. были серьезные конфликты с родственниками, они его выгнали из дома, когда тот запивал. У. негде было жить, вот он и ушел к ФИО1, которого сначала не было дома. У. обижал ФИО1, пьяным дрался и дебоширил, бил ФИО1 постоянно. Об этом ФИО1 рассказывал не раз. Он (М.) пытался разговаривать об этом с У., который говорил, что не помнит, что делает в пьяном виде. ФИО1 неоднократно приходил и жаловался на то, что у него проблемы с У., просил позвонить на 112. Звонили с его (М.) телефона, но разговаривал ФИО1 сам, просил, чтобы приехали и забрали У. либо сделали что-нибудь. Несколько раз полиция приезжала. Когда У. трезвый – нормальный человек, но как выпьет – превращается в монстра. ФИО1 может его охарактеризовать может только с положительной стороны. 

Свидетель К., фельдшер отделения СМП «Гусевской ЦРБ», суду пояснила, что ближе к вечеру 14 июля 2019 года выезжала по поступившему вызову об убийстве человека в пос. 

<

адрес>. В доме на полу без признаков жизни лежал мужчина с множественными резанными ранами на задней поверхности шеи, было много крови. Встречавший их мужчина, пояснил, что убитый – это его сосед, который полез к нему драться, ударив чем-то, а он ему ответил топором. Было видно, что ФИО1 находился в состоянии легкого опьянения.

Свидетель С., водитель отделения СМП «Гусевской ЦРБ», суду пояснил, что выезжал по вызову в 

<

адрес>. Вместе с фельдшером зашел в дом, спросив, что случилось у встречавшего бригаду подсудимого. Тот ответил, что убил человека. Зайдя в дом, в большой комнате на полу лежало тело мужчины на животе, шея была порублена. Фельдшер констатировала смерть. ФИО1 пояснил, что когда убитый напьется, то его выгоняли из дома, в связи с чем, убитый постоянно приходил к нему без спроса, окна разбивал, залезал в дом, хотя живет по соседству. В этот раз убитый ударил подсудимого первым, а подсудимый начал защищаться и, защищаясь, нанес тому повреждения топором. На лбу подсудимого была незначительная ссадина, медицинская помощь не оказывалась.

Свидетель С., падчерица ФИО1, и свидетель Д. суду пояснили, что накануне были в гостях у ФИО1, привезли с собой спиртное, которое употребили, а также оставили денежные средства. Вместе с ними спиртное употреблял и У., который проживал у ФИО1. Во время распития спиртного конфликтных ситуаций между ФИО1 и У. не было. Вечером позвонил сосед и сообщил о случившемся. ФИО1 никогда не жаловался им на то, что У. его обижает. В их присутствии У. всегда вел себя очень спокойно. О наличии постоянных конфликтов между ФИО1 и У. узнали после случившегося от жителей поселка, которые рассказывали о том, что У. бил ФИО1, даже вызывали несколько раз полицию. ФИО1 всегда был спокойным, даже когда выпьет, никогда никого не трогал, простой безобидный человек. Не могли предположить, что ФИО1 может такое совершить, полагают, что ФИО1 довели. От следователя стало известно, что У. первым начал бить палкой ФИО1, который сидел на диване. 

Свидетель Х. суду пояснил, что утром 14 июля 2019 года к нему заходил У. и предлагал свою помощь по хозяйству. Получив отказ, У. ушел к ФИО1. В обеденное время видел стоящий у дома ФИО1 автомобиль, предполагает, что к нему приезжала дочь, которая скорее всего привезла вина. Ближе к вечеру видел ФИО1, который проходя мимо сказал, что У. отмучался, что получил, то, что хотел. В последствии узнал, что ФИО1 убил У.. У. из дома выгнала дочь, потому что тот тащил все из дома и пропивал. Когда У. трезвый – нормальный человек, а когда выпьет, то постоянно издевался над ФИО1. Протрезвев на утро, У. ничего не помнил. Один раз видел, как У. душил ФИО1. ФИО1 не знал куда деваться, несколько раз приходил к нему и они звонили в полицию. В последнее время в полиции предупредили, что если еще раз позвоним, что заведут уголовное дело, пока никого не убили – звонить не надо. ФИО1 столько раз выгонял У., но тот не уходил, ему не куда было идти. У. даже к нему просился пожить, но он (Х.) отказал. ФИО1 честный человек, трудолюбивый, не обидчивый, никого не обижал, всегда спокойный, тихий. 

Свидетель Ф., продавец в магазине поселка, суду пояснила, что У. проживал у ФИО1, по слухам отношения между ними были плохие. Утром, примерно в 11 часов в магазин приходил У. и купил вина. Об убийстве узнала от В.. В последствии М. рассказывал, что ФИО1 приходил к нему и просил вызвать полицию, потому что убил У.. Слышала, что У., когда выпьет, становиться дурным, задиристым, агрессивным. ФИО1 никогда не был агрессивный, ни в состоянии опьянения, ни трезвым. ФИО1 выгонял У., а тот опять приходил жить, потому что ему жить было негде. 

Свидетель Р. суду пояснил, что иногда употреблял с ФИО1 и У. спиртные напитки. Раза 3-4 видел, как У. после употребления спиртного нападает на ФИО1, который сдачи не давал. ФИО1 несколько раз выгонял У., но тому деваться было некуда, поэтому он никуда не уходил. Несколько раз вызывали полицию, У. издевается над ФИО1. Но в полиции отвечали, что если еще раз позвоним, то заберут звонивших, а не У.. Весной 2019 года он (Р.) посоветовал ФИО1 закрыться изнутри, чтобы У. не зашел в дом. Однако У. разбил окно и все равно залез в дом. У., когда пьяный - бешенный, сумасшедший.

Свидетель Ч. суду пояснила, что о случившемся узнала от соседей. ФИО1 уехал работать, а У., разбив окна, залез к тому в дом и стал жил. У., когда трезвый – нормальный, когда выпьет, то становится агрессивным. У. унижал ФИО1, который приходил и просил вызвать полицию. Как-то ФИО1 пришел и попросил вызвать полицию, потому что не мог выгнать У. из дома. Полиция забрала У., который вернулся примерно через 2 часа и снова пришел к ФИО1, а не к себе домой. Как-то ФИО1 пришел с фингалом, они с У. дрались, ФИО1 выгонял У., а тот не уходил. Весной 2019 года У. угрожал ФИО1 переломать ноги. К ней лично ФИО1 приходил много раз и жаловался, что У. лезет драться и избивает его. Охарактеризовать ФИО1 может только с положительной стороны. 

Свидетель К. охарактеризовала ФИО1 и У. с удовлетворительной стороны

Свидетель Ж. суду пояснила, что У. из дома выгнала дочь, ФИО1 пожалел его и пустил к себе жить. Слышала, что У. в последнее время часто избивал ФИО1, издевался над ним. ФИО1 даже уходил в соседний дом ночевать, просил несколько раз У. освободить его дом. ФИО1 по возрасту постарше У., спокойный, хороший человек, не обидчивый, но выпивает. У. – агрессивный человек, если выпьет, мог и подраться, и матом ругался, даже на детей задирался, к нему лучше в это время не лезть. Один раз видела ФИО1 с перевязанной рукой, и от соседей узнала, что У. поколотил ФИО1. 

Свидетель Ф. суду пояснил, что один раз слышал скандал у ФИО1, У. пришел к нему пьяный и начал скандалить, что он тут хозяин. Он (Ф.) предложил ФИО1 выгнать У.. Но тот сказал, что ему жалко У., которого выгнала дочь, потому что тот украл у дочери деньги. В последствии ФИО1 не раз жаловался, что У. ему надоел, сделать с ним ничего не может, приходит к нему пьяный и кидается на него драться. Супруга один раз вызывала к ним полицию, был какой-то скандал. ФИО1 – спокойный нормальный человек, золотые руки, даже когда выпьет. У. плохой человек. Они ругались постоянно. У. крупнее ФИО1

Свидетель П., сотрудник МО МВД России «Гусевский», суду пояснил, что находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы и выезжал по факту убийства У.. ФИО1 пояснял, что был конфликт, скандал, если бы не он (ФИО1) убил У., то У. убил бы его (ФИО1). В дальнейшем в ходе опроса жители поселка охарактеризовали ФИО1 более положительно, чем У.

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» от 14 июля 2019 года в 17.35 часов через оператора «112» в дежурную часть МО МВД России «Гусевский» поступило сообщение от ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, о том, что он убил человека.

(т. 1 л.д. 173)

Из рапорта следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Калининградской области от 14 июля 2019 года следует, что от оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» поступило сообщение об обнаружении в 

<

адрес> в 

<

адрес> трупа У. с множественными рубленными ранами в области шеи и головы.

(т. 1 л.д. 82)

Согласно рапорту следователя Черняховского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Калининградской области от 16 июля 2019 года в ходе расследования настоящего уголовного дела в Черняховском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» получена информация, что смерть У. наступила от множественных рубленных ран головы и шеи с множественными переломами костей лицевого и свода черепа с ушибом головного мозга и полным пересечением на уровне продолговатого мозга.

(т. 1 л.д. 169)

Из протокола осмотра места происшествия 14 июля 2019 года следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В жилой комнате на полу между креслами, расположенными в правой стороне от входа в комнату, лежит топор с пластиковой рукоятью, черно-оранжевого цвета и металлическим топорищем, которое испачкано веществом красно-бурого цвета. На полу перед тумбочкой, расположенной между двумя кроватями, стоящими вдоль окон, расположенных напротив входа в комнату, лежит самодельная деревянная колотушка. Напротив кровати на полу располагается труп мужчины, голова трупа находится у изголовья кровати, а ноги направлены в сторону входа в комнату. Труп находится в положении лежа на животе, лицом вниз, голова трупа слегка приведена влево, руки приведены под туловище, слегка согнуты в локтях, ноги выпрямлены. Лицо трупа обильно обпачкано кровью, рот трупа приоткрыт. Труп на ощупь теплый. Поду трупом мужчины, в районе шеи и головы располагается лужа крови. В области шеи сзади, а также в области затылка трупа мужчины имеются множественные рубленные раны. Труп мужчины установлен как У.. В ходе осмотра изъяты вещи, отпечатки и иные предметы.

(т. 1 л.д. 84-128)

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 13 ноября 2019 года при исследовании трупа У. обнаружены следующие повреждения:

повреждения в области головы и шеи: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа У. 

<

данные изъяты> свидетельствуют о том, что они могли образоваться незадолго до наступления смерти. Высказаться о последовательности причинения исследованных повреждений по имеющимся данным не предоставляется возможным. 

<

данные изъяты>.

Повреждения в виде ссадин и кровоподтека в области головы и ссадин в области верхней левой конечности, обнаруженные 

<

данные изъяты> могли образоваться примерно за 1-2 недели до наступления смерти.

Смерть У. наступила от проникающего обширного рубленого ранения затылочной области и шеи 

<

данные изъяты> что и явилось непосредственной причиной наступления смерти.

<

данные изъяты> обнаруженное при исследовании трупа У. у живых лиц причиняет ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Открытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, с рубленными ранами лица и волосистой части головы, с переломами костей лицевого черепа и повреждениями наружной костной пластинки затылочной и теменной костей, с ссадинами и кровоподтеками, обнаруженная при исследовании трупа У. у живых лиц причиняет ТЯЖКИЙ ВРЕД здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоит.

<

данные изъяты>, обнаруженное при исследовании трупа У. у живых лиц по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня квалифицируются как СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоит.

<

данные изъяты> обнаруженные при исследовании трупа У. в своей совокупности, у живых лиц по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня квалифицируются как ЛЕГКИЙ вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Все остальные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, обнаруженные при исследовании трупа У. у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Таким образом, У. было причинено не менее семнадцати (17-ти) травматических воздействий каким-либо одним острым предметом, обладающим способностью к рубящему воздействию и имеющим в составе своей следооставляющей поверхности относительно острый рубящий край линейной формы: три (3) в область левой половины лица, не менее десяти (10) в теменно-затылочную область головы и шеи, два (2) в область спины, не менее двух (2) в область левой кисти.

Не менее шести (6-ти) травматических воздействий было причинено какими-либо тупыми твердыми предметами: не менее трех (3) в область головы, не менее трех (3 «несвежие») в область левой верхней конечности.

Степень выраженности трупных явлений соответствовала давности наступления смерти около 2-х суток ко времени исследования трупа. 

При судебно-химической экспертизе крови и мочи от трупа У. найдено: в крови - 3,0 промилле (г/л) этилового спирта; в моче - 0,9 промилле (г/л) этилового спирта. Указанная концентрация этилового алкоголя в крови у живых лиц обычно соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

(т. 3 л.д. 3-40)

14 июля 2019 года у ФИО1 были получены следы рук, срезы ногтевых пластин, смывы с рук. ФИО1 также добровольно выдал предметы своей одежды. 

(т. 1 л.д. 141-142, 144-145, 147-148, 149-152)

Заключениями эксперта № 

<

...> от 16 октября 2019 года, № 

<

...> от 17 октября 2019 года, № 

<

...> от 13 марта 2020 года подтверждается, что на представленных на исследование: наволочке, паре мужских сандалий, в смывах с пола и на фрагменте ткани (вырез шторы), футболке, спортивных брюках, паре носков (одежде У.), топоре обнаружена кровь человека, которая произошла от У.

На представленной на исследование деревянной колотушке крови не обнаружено.

На представленных на исследование трусах обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось.

(т. 3 л.д. 55-60, 85-89, 113-116)

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 17 октября 2019 года на представленных, на исследование четырех окурках сигарет, условно обозначенных № 1, № 2, № 3, № 4 обнаружена слюна без примеси крови, которая могла произойти как от У., так и от ФИО1. 

На одном окурке сигареты, условно обозначенном № 5, обнаружена слюна, без примеси крови, исключающей ее происхождение как от У., так и от ФИО1

(т. 3 л.д. 76-79)

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 16 октября 2019 года на представленных на исследование ногтевых срезах с обеих рук и смывах с кистей обеих рук ФИО1 крови не обнаружено.

(т. 3 л.д. 95-98)

Из заключения эксперта № 

<

...> от 14 октября 2019 года следует, что на представленных на исследование, ногтевых срезах с правой руки У. обнаружена кровь человека. Дальнейшее дифференцирование не проводилось ввиду малого количества крови и слабой ее насыщенности. Таким образом, кровь на ногтевых срезах с правой руки У. могла произойти как от самого У., так и от ФИО1

На представленных на исследование, ногтевых срезах с левой руки У. крови не обнаружено.

(т. 3 л.д. 104-107)

Согласно заключению эксперта № 

<

...> от 31 января 2020 года на отрезке липкой ленты, размером 58x48 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 14 июля 2019 года по факту убийства У. по адресу: 

<

адрес>, имеется след пальца руки, который оставлен большим пальцем правой руки ФИО6. Остальные следы, обнаруженные на отрезке липкой ленты размером 58x48 мм, для идентификации личности не пригодны. На пластиковой бутылке из-под портвейна, двух картонных коробках из-под вина, кружке, стеклянной бутылке из-под водки, металлической банке из-под консервированных ананасов, пачке из-под сигарет, следов рук пригодных для идентификации не обнаружено.

(т. 3 л.д. 132-138)

Из заключения эксперта № 

<

...> от 24 марта 2020 года следует, что на топоре, поступившем на экспертизу, изъятом в ходе ОМП по факту нанесения ударов топором, повлекшим смерть У. 14 июля 2019 года ФИО1, находясь в доме № 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, следов рук, пригодных для идентификации личности не имеется.

Топор, поступивший на экспертизу, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится.

(т. 3 л.д. 144-147)

Порожняя стеклянная банка, стеклянная бутылка из-под водки; картонный пакет из-под вина; картонный пакет из-под вина; пластиковая бутылка из-под портвейна; консервная банка; кружка; пачка из-под сигарет; отрезок липкой ленты, размером 58х48 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; самодельная деревянная колотушка; наволочка; пара мужских сандалий из кожи черного цвета; марлевый тампон, размером в сложенном виде 4х3 см; фрагмент синтетической ткани, размером 10x8,6 см; фрагмент марлевой салфетки, размером в сложенном виде 6х3,5 см; джинсовые брюки, мужская рубашка (одежда ФИО1); пара мужских туфель из кожи черного цвета; 05 окурков; футболка; спортивные брюки; трусы; пара носков; ватный тампон, ватный тампон (смыв с руки ФИО1); срезы ногтевых платин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук У.; топор; фрагмент марли, размером в сложенном виде 3,7х2,7 см (образец крови У.); фрагмент марли, размером в сложенном виде 4х3,5 см (образец крови ФИО1), осмотрены, признаны вещественными доказательствами и находятся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Черняховского МСО СУ СК РФ по Калининградской области. 

(т. 4 л.д. 1-8, 9-10)

На предварительном следствии действия подсудимого ФИО1 по эпизоду от 14 июля 2019 года квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вместе с тем, действия ФИО1 подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ.

Так, из последовательных пояснений подсудимого следует, что в ходе распития спиртного У. первым ударил ФИО1 сначала руками по лицу, а затем самодельной деревянной колотушкой по голове. ФИО1, видя агрессивное поведение У., схватил в соседней комнате топор (небольшой топор с длиной лезвия 10 см), которым ударил У. по лицу, от чего У. упал вниз лицом. Видя, что У. начал подниматься, ФИО1, опасаясь за свою жизнь, с целью не дать потерпевшему подняться, стал наносить удары топором по голове, шее и спине У., пока последний не затих.

Эти показания ничем по делу не опровергнуты. 

Свидетели В. и М. пояснили, что ФИО1 просил вызвать полицию, пояснив, что убил У., который первым его ударил. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что на лбу у ФИО1 была свежая ссадина.

В соответствии со ст. 37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Так, У., который моложе и сильнее ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неожиданно схватил и нанес самодельной деревянной колотушкой удар по голове в область лба (то есть в область жизненно-важной части тела) ФИО1, в связи с чем, у последнего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь.

Об агрессивности У. в состоянии опьянения, а также применения ранее со стороны У. насилия в отношении ФИО1, подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей жители поселка.

Вместе с тем, после нанесения потерпевшему удара топором У. упал, в связи с чем возможность применения им насилия, опасного для жизни ФИО1, отсутствовала. Действия ФИО1, продолжавшего наносить удары топором лежавшему У., явно превысили пределы необходимой обороны.

Таким образом, с учетом всех установленных и исследованных доказательств, суд считает, что своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступления, предусмотренные:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ (эпиз. от 11 июня 2019 года);

- ч. 1 ст. 108 УК РФ – убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (эпиз. от 14 июля 2019 года).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: явку с повинной (по ч. 1 ст. 108 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья, преклонный возраст. 

Кроме того, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством по ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд учитывает поведение потерпевшего, предшествующее произошедшим событиям. 

ФИО1 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало.

В соответствии с положениями ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

Согласно заключению комиссии экспертов № 

<

...> от 03 сентября 2019 года ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает клинические признаки злоупотребления алкоголем без признаков зависимости (бытовое пьянство). 

<

данные изъяты> Указанные изменения психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не нарушают у испытуемого способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 признаков временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (обычного) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют: сохранность сознания и воспоминаний, целенаправленность и последовательность действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие отрыва от ситуации, отсутствие бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания, указании на употребление алкоголя, физические признаки алкогольного опьянения. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(т. 3 л.д. 122-126)

Однако, доказательств того, что состояние опьянения подсудимого способствовало совершению им вмененного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, с учетом личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на менее тяжкую.

Наказание подсудимому назначается с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 62 и 46 УК РФ. 

Оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в колонии-поселении. 

Гусевским городским прокурором в интересах потерпевшей С. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходов на погребение в сумме 20000 рублей.

Заявленный прокурором иск полностью поддержан потерпевшей С. 

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск в части взыскания материального вреда в виде затрат на погребение в сумме 20000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку указанные исковые требования подтверждены, представленными к иску доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ гражданский иск потерпевшей в части взыскания с подсудимого компенсации причиненного морального вреда подлежим частичному удовлетворению.

Определяя размер подлежащего взысканию с подсудимого морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшей в результате смерти отца, степень вины подсудимого, из-за действий которого произошла смерть человека, а также конкретные обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая преклонный возраст подсудимого, его материальное положение, отсутствие какого-либо дохода, кроме пенсии по старости (12000 рублей), суд находит возможным судебные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей;

- ч. 1 ст. 108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержание его под стражей с 15 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. в ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) из расчета один день за два отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда 100000 (сто тысяч) рублей и материального ущерба 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- стеклянная бутылка из-под водки; два картонных пакета из-под вина; пластиковая бутылка из-под портвейна; консервная банка; кружка; пачка из-под сигарет; отрезок липкой ленты, размером 58х48 мм; дактилоскопическая карта на имя ФИО1; самодельная деревянная колотушка; наволочка; пара мужских сандалий из кожи черного цвета; марлевый тампон, размером в сложенном виде 4х3 см; фрагмент синтетической ткани, размером 10x8,6 см; фрагмент марлевой салфетки, размером в сложенном виде 6х3,5 см; джинсовые брюки, мужская рубашка (одежда ФИО1); пара мужских туфель из кожи черного цвета; 5 окурков; футболка; спортивные брюки; трусы; пара носков; ватный тампон, ватный тампон (смыв с руки ФИО1); срезы ногтевых платин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин с рук У.; топор; фрагмент марли, размером в сложенном виде 3,7х2,7 см (образец крови У.); фрагмент марли, размером в сложенном виде 4х3,5 см (образец крови ФИО1), стеклянная банка, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденному право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должно быть заявлено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.А. Безденежных