дело № 2-184/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коровиной Л.И., при секретаре Миннахметовой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее, истцы) к ООО «Химторг» (далее, ответчик), третьи лица: Управляющая компания ООО «Нептун +» (далее, Управляющая компания), Исполнительный комитет Менделеевского муниципального района Республики Татарстан (далее, Исполком»), Елабужская зональная жилищная инспекция ГЖИ РТ (далее, жилищная инспекция) о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к ответчику и просят признать пристрой к жилому многоквартирному дому 

<

адрес> самовольной постройкой и обязать представителя ООО «Химторг» ФИО9 осуществить ее снос с приведением земельного участка, отмостки и стены жилого дома в первоначальный вид. Указали, собственники жилого МКД 

<

адрес> выявили в декабре 2017 года, что ООО «Химторг» в лице ФИО9 без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристроя со стороны 5-го подъезда к жилому многоквартирному дому, находящегося по адресу: 

<

адрес> с пробивкой дверного проема в несущей наружной стене жилого дома для входа в этот пристрой на неотведенном для этих целей земельном участке, где раньше находился неотъемлемый конструктивный элемент жилого дома – отмостка и без получения необходимых разрешений, в том числе от собственников жилого МКД.

В мае месяце 2018 года стало известно о существовании договора №1 аренды земельного участка от 20.09.2017 

<

данные изъяты> между ФИО10 и ФИО9 под строительство пристроя к жилому дому, тогда как ФИО10 не является собственником жилого или нежилого помещения в доме и не была уполномочена от лица собственников жилого МКД заключать такой договор и отдавать землю в аренду под строительство пристроя. 

В договоре от 20.09.2017 указан как документ - основание «протокол общего собрания жильцов МКД от 01.10.2017 г.», однако общее собрание не проводилось, по факту фальсификации протокола собрания собственников проводится проверка в уголовном порядке.

На основании таких документов появилось постановление исполнительного комитета «Об утверждении градостроительного плана земельного участка». Кроме того Жилищной инспекцией в отношении УК ООО «Нептун+» выдано предписание 18.07.2018 об устранении нарушений в срок до 24.01.2018.

Право собственности на спорный объект недвижимости – постройка к жилому МКД 

<

адрес> за ООО «Химторг» не зарегистрирована.

В связи с вышеизложенным, истцы просят признать пристрой к жилому многоквартирному дому 

<

адрес> самовольной постройкой; обязать ФИО9 ООО «Химторг» осуществить снос ее за свой счет с приведением земельного участка в первоначальный вид с восстановлением отмостки жилого дома и приведением несущей стены жилого дома в первоначальный вид с восстановлением кирпичной кладки и укреплением за счет ответчика. 

Протокольным определением суда Палата имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района привлечена в дело в качестве третьего лица. Кроме того, извещены на судебное заседание представитель Центра детского творчества, ФИО10, которые на судебное заседание не явились. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся на судебное заседание, извещенных надлежащим образом. 

В судебном заседании истцы требования поддержали, мотивируя в вышеприведенной формулировке.

Представитель ответчика ФИО11 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что истцы препятствуют соответствующему документальному оформлению право собственности на пристрой, хотя не доказали, что он угрожает жизни и здоровью жильцов. Мотивировку возражения на исковое заявление поддержала.

Представители третьих лиц ФИО12, ФИО13, ФИО14 исковые требования истцов поддержали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела проектирования Муниципального автономного учреждения «Управление инвестиционного и инфраструктурного развития Менделеевского муниципального района» Республики Татарстан ФИО15 пояснил суду, что директор ООО «Химторг» при обращении за выдачей разрешения на строительство пристроя, что является реконструкцией многоквартирного жилого дома, предоставил решение о прекращении право собственности собственников многоквартирного дома на образованный земельный участок 

<

данные изъяты> для строительства входной группы, оформленный протоколом общего собрания собственников дома 

<

адрес> от 01.10.2017, договор аренды земельного участка от 20.09.2017, проектную документацию на пристрой, постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

При этом не было представлено решение общего собрания собственников МКД о согласии на реконструкцию, поскольку сам объект «пристрой» примыкает к жилому дому, увеличивалась площадь здания; было установлено, что к моменту обращения за разрешением на строительство он уже провел реконструкцию без соответствующего разрешения. Фактически отсутствовало согласие собственников дома на строительство входной группы. По результатам рассмотрения данного вопроса в выдаче разрешения на строительство ООО «Химторг» было отказано.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ГК РФ при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

П. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускается иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Статьей 222 ГК РФ установлено следующее.

1. Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

3.1. Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

3.2. Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору.

Лицо, которое приобрело право собственности на здание, сооружение или другое строение, возмещает лицу, осуществившему их строительство, расходы на постройку за вычетом расходов на приведение самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что архитектурно-строительное решение проектно-технической документации и проектно- техническая документация пристроя к помещению ООО «Химторг» до начала строительства изготовлены в 2014 году.

Из договора аренды земельного участка от 20.09.2017 составленного между председателем домового комитета жильцов многоквартирного дома 

<

адрес> на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 01.10.2017 и ООО «Химторг» в лице ФИО9 следует, что земельный участок 

<

данные изъяты> передан в аренду на срок с 19.10.2017 по 19.09.2018.

На основании договора на оказание услуг от 05.12.2015 ООО «Вилсон» оказал услуги ООО «Химторг» в реконструкции помещения магазина ООО «Химторг» в период с 05.12.2015 по 31.01.2016.

18.07.2017 ответчик обратился главе Менделеевского муниципального района о предоставлении земельного участка 

<

данные изъяты> в собственность для строительства входной группы пристроя. 

Палатой имущественных и земельных отношений Менделеевского муниципального района за № 599 от 20.07.2017 ему был направлен ответ, что отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность для строительства входной группы.

Постановлением руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района от 29.12.2017 утвержден градостроительный план земельного участка 

<

данные изъяты> принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью на праве аренды на основании договора аренды земельного участка №1 от 20.11.2017.

14.05.2018 в уведомлении руководителя Исполнительного комитета в адрес директора ООО «Химторг» ФИО9 указано, что по результатам рассмотрения представленных документов в соответствии со ст.51 ГрК РФ принято решение отказать в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что документы представлены не в полном объеме в силу п.7 ст. 51 ГрК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик произвел самовольную реконструкцию объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, изменив его технические характеристики, без получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, на момент обращения в Исполком в мае 2018 года с заявлением о выдаче разрешения на строительство, фактически само строительство было завершено, что подтверждается представленными документами.

Постановлением от 19.04.2019 постановление руководителя Исполнительного комитета Менделеевского муниципального района Республики Татарстан от 29.12.2017 №783 «Об утверждении градостроительного плана земельного участка» отменено. 

В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ГрК РФ (ч. 1 ст. 51).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (ч. 2 ст. 51 ГрК РФ).

Системное толкование приведенных норм дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставление застройщиком указанных в ст. 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения.

Следовательно, произведена самовольная реконструкция объекта капитального строительства в силу изменения его технических характеристик, отвечающих признакам п. 14 ст. 1 ГрК РФ, в отсутствие доказательств получения разрешения на реконструкцию здания.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 28 Постановления Пленумов N 10/22 от 29.04.2010 ст. 222 ГК РФ распространяется на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел в отношении указанного дома работы, включающие возведение пристроя, изменяющего внешние границы здания, и, как следствие, конфигурацию, то есть, требующие получения разрешения на реконструкцию.

Кроме того, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, ответчиком получено не было; решение, принятое на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного жилого дома от 01.10.2017, хотя оно и не оспаривается истцами в предусмотренном законом порядке, таковым признаваться не может.

Истцы являются собственниками жилых помещений в жилом многоквартирном доме 

<

адрес>, в связи с этим просят устранение нарушений их прав реконструкцией их дома.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, в том числе, указанными в возражении и относительно применения срока исковой давности с учетом положений ст.208 ГК РФ, так как исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ); полагает необходимым заявленные требования удовлетворить.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поэтому с ответчика следует взыскать возврат государственной пошлины в пользу истцов.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать пристрой к жилому многоквартирному дому 

<

адрес> самовольной постройкой, обязав ООО «Химторг» (директор ФИО9) осуществить ее снос за свой счет с приведением в первоначальный вид земельного участка с восстановлением отмостки и несущей стены жилого дома с кирпичной кладкой.

Взыскать с ФИО9 возврат государственной пошлины в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по 300,00 рублей.

Мотивированное решение составлено 27 мая 2019 года.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья