№ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

ст. Ессентукская 04 июля 2017 года 

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Масленников Е.А., при секретаре Мамышевой М.С., с участием: третьего лица судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «ГРиС – Банк» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в Предгорный районный суд с иском к ФИО3, ООО КБ «ГРиС – Банк» об освобождении имущества от ареста.

Из искового заявления следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1 находится исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Пятигорским городским судом, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом был произведен арест и опись движимого имущества, находящегося по месту должника ФИО3, по адресу: 

<

адрес>.

В опись было включено и арестовано имущество в количестве 10 единиц на общую сумму предварительной оценки 9600 рублей, а именно: монитор «Samsung» цвет черный модель В2230W s/n 0430HLPBA03506T; принтер «HP» LaserJet 3390, цвет серый, s/n CNMJRO8446; аудиоколонки «SHARP» CP-101HB, s/n 84020041398, 84020041406, цвет черный; клавиатура «TECH» GR-86, цвет черный, s/n 110900255; утюг электрический «BOSCH», цвет бело-синий, s/n 135858; пылесос «Samsung», цвет синий, модель Sc4520, s/n01928FAD501879X, пылесос «CENTEK» СT-2560, цвет серо-черный, s/n P12122560000765, хлебопечка «MOULINEX» Home-bread, цвет черный, s/n QW30000/872-5108R, миксер электрический «COMFORT», цвет белый, s/n 08150000741, стиральная машина «СORENJE», цвет белый, s/n 467888.

Считает, что арест и включение в опись указанного имущества являются незаконными, поскольку перечисленное имущество не принадлежит ответчику ФИО3, данное имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд снять арест наложенный судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК актом о наложении ареста. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах деле имеется расписка.

Представитель ответчика ООО КБ «ГРиС-Банк» в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Предгорного РОСП УФССП России по СК ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суду пояснила, что она действовала в рамках ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве». Вынесенное ею постановление стороны получили, им был разъяснен срок его обжалования, однако стороны указанное постановление не обжаловали. На день рассмотрения дела в суде долг ФИО3 составляет 5675943, 99 рублей. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для оспаривания акта описи (ареста) и недействительностью договора дарения.

Суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным и рассмотрел дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы гражданского и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6, 69 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе выхода по адресу проживания должника ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, приставом-исполнителем с целью проверки и установления имущественного положения должника произведен арест имущества, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. На момент ареста должником предоставлен договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, а также договор аренды комнаты в жилом доме, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Вынесенное приставом постановление вручено под роспись должнику и представителю взыскателя по доверенности. В установленном законом порядке указанное постановление должником не обжаловалось. 

Истцом в подтверждение своих доводов был представлен договор дарения имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ФИО4, предметом данного договора являлось спорное движимое имущество, которое указано в приложение № к договору дарения.

Исследовав исполнительное производство в отношении должника ФИО3, акты описи и ареста, а также представленные в материалы дела доказательства со стороны истца, суд приходит выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства. 

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец и ответчик имеют родственные отношения, являются супругами. 

Анализируя договор дарения № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он подписан тоже близкими родственниками, его заключение в письменной форме с указанием в условиях договора, помимо перечисленного самостоятельным актом передаваемого в дар имущества, сроков действия договора, прав и обязанностей сторон, их ответственности, порядка разрешения споров, форс-мажорных обстоятельств и других условий, является нехарактерным действием для близких родственников. Доказательства приобретения дарителем передаваемого им в дар имущества в самом договоре не приведены и не указаны и в суд не представлены.

Что касается предоставленного в суд доказательства - договора аренды комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что это доказательство не относимо к рассматриваемому спору.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, к которым спорное имущество не относится.

Арестованное имущество должника не относится к перечню имущества, указанного в настоящей статье. 

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Суд считает, что истец не доказал то обстоятельство, что спорное движимое имущество принадлежит ей на праве собственности и подлежит освобождению от ареста.

При таких обстоятельствах и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд находит заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ООО КБ «ГРиС – Банк» о снятии ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Предгорного РОСП УФССП России по СК актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца, со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края. 

Судья Е.А. Масленников